Интересная практика.

Воронежский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Д е л о № ХХХ

Строка № 45

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ХХ сентября ХХХХ года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Холодкова Ю.А., судей: Глазовой Н.В., Величковой З.И. при секретаре Карповой Э.А., по докладу: Холодкова Ю.А. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХ к ХХХХХ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ХХХХХ на решение Поворинского районного суда от ХХХХХ

(судья Воронова Г.П.).

У С Т А Н О В И Л А:

ХХХХХ обратилась в суд с указанным иском к ХХХХХ

В обоснование иска указала, что ответчик в ходе посещения истицы по месту ее работы в присутствии сотрудников истицы допустил выражения и действия, умаляющие честь и достоинство истицы, причиняющие ей моральный вред.

Решением суда от ХХХХХ в иске отказано.

В жалобе ХХХХХ ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ХХХХХ., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г., по данной категории дел на истце лежит обязанность доказать обстоятельство распространения ответчиком тех сведений, которые истец полагает затрагивающими его честь и достоинство, а на ответчика возложена обязанность доказать соответствие этих распространенных сведений действительности.

Как установлено судом по настоящему делу, между сторонами сложились определенные взаимоотношения на почве того, что зять ответчицы имел интимные отношения с истицей. Данные обстоятельства не отрицались в суде первой инстанции и самой ХХХХХ, прямо указавшей, что она некоторое время сожительствовала с зятем ответчика. Кроме того, судом установлено, что истица впоследствии посылала в семью ответчика, а точнее - зятю ХХХХХ Т.Е., свои фотографии в обнаженном виде. Также установлено, что поводом к обращению в суд явилось обстоятельство посещения ответчиком истицы на ее рабочем месте, в ходе которого ответчик в присутствии сотрудников истицы допустил в адрес ХХХХХ. выражение «шалава, чтоб ты сдохла».

Между тем, отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что хотя подобные высказывания действительно имеют порочащий характер, однако по своей смысловой нагрузке согласно словаря Даля и применению в обиходе в данной местности, доказанным вышеуказанным установленным обстоятельствам, в том числе и тому факту, что на время, когда истица фактически проживала с зятем ответчика, она состояла в зарегистрированном браке, они не должны затронуть достоинство истицы, поскольку констатировал их соответствие действительности («шалава»). Тем более, что данное высказывание допущено ответчиком в сильном эмоциональном состоянии.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Обстоятельство того, что, по мнению истицы, ответчик чем-то посыпал на нее, само по себе затронуть честь истицы не может. Тем более, что чем сыпала ХХХХХ. Е., истица не доказала.

К тому же ХХХХХ. С. не лишена возможности требовать возмещения вреда в случае, если таковой ей причинен в результате указанных действий ХХХХХ Т.Е.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поворинского райсуда от ХХХХХ. оставить без изменения, а жалобу ХХХХХ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии

voronegskiy-oblastnoy-sud.doc