Выигранный мной суд у ООО "Оренбургской теплоснабжающей компании"

Судья Самохина Л.М. дело № 33-833-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Салащенко О.В., судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Е., при секретаре Воронковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» к Зайногабдиновой Сание о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, встречному иску Зайногабдиновой Сании к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» о признании действий по начислению платы незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зайногабдиновой Сании на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Зайногабдиновой С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» БускуновойP.P., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда установила:

ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» (далее-ООО «ОКТК») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга с иском к Зайногабдиновой С., указав, что лицевой счет по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 144 А, корпус 1 оформлен на Зайногабдинову С. Кроме неё по указанному адресу зарегистрированы:

В период с 1 мая 2011 года по 1 января 2012 года ответчики не производили оплату услуг по теплоснабжению, в результате чего образовалась задолженность в сумме 11418,84 руб.

Судебный приказ о взыскании задолженности с Зайногабдиновой С.., выданный 5 сентября 2011 года по заявлению ООО «ОКТК», был отменён 19 сентября 2011 года, в связи с тем, что Зайногабдинова С. не была с ним согласна.

Поскольку ответчики не принимают мер к погашению задолженности, истец просил взыскать с них в свою пользу солидарно основной долг за оказанные услуги теплоснабжения за период с 1 мая 2011 года по 1 января 2012 года в сумме 11 418,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 456,75 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Окончательно просил взыскать солидарно с Зайногабдиновой С в пользу ООО «ОКТК» задолженность за услуги теплоснабжения за период с 1 июня 2011 года по 1 сентября 2012 года в размере 21 225,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 456,75 руб.

Зайногабдинова С. предъявила ООО «ОКТК» встречный иск, в котором указала, что об изменении норматива потребления горячей воды при расчёте платы её не уведомляли, она своевременно производит оплату коммунальных услуг по подогреву воды по нормативу, равному 1,4 куб. м. на одного человека, Оснований для изменения нормативов потребления у ООО «ОКТК» не имеется, Все её обращения о проведении перерасчета платы за коммунальные услуги но отоплению, в связи с обязанностью исполнителя 1 раз в год проводин, корректировку платы были проигнорированы. В результате бездействия ООО

«ОКТК» в течение длительного времени ей был причинён моральный вред; физические и нравственные страдания. Кроме того, действиями ООО «ОКТК» были нарушены её права как потребителя на предоставление качественных коммунальных услуг.

Просила признать незаконными действия ООО «ОКТК» по начислению платы за услуги по тарифам за горячую воду и отопление за период с 1 мая 2009 года по настоящее время; взыскать с ООО «ОКТК» в свою пользу неосновательно приобретённые (или сбережённые) денежные средства в сумме 14 086,82 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 6 июня 2012 года гражданское дело передано Дзержинскому районному суду г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела Зайногабдинова С.уточнила свои исковые требования, дополнительно указав, что ООО «ОКТК» как ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, поскольку таковым является управляющая компания ТПК «Домохозяин», избранная собственниками помещений при выборе способа управления многоквартирным домом.

В связи с этим ТПК «Домохозяин» должна производить оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, и в свою очередь производить начисление платежей и выставлять счета нанимателям и собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указала, что ООО «ОКТК» необоснованно производит начисление платы за отопление, исходя из площади её помещения в размере 25,7 кв.м., тогда как-согласно ордеру площадь её квартиры составляет 24 кв.м.

Увеличила исковые требования в части взыскания с ООО «ОКТК» неосновательно приобретённых (или сбережённых) денежных средств до 19 952,96 руб., в части взыскания компенсации морального вреда - до 10 000 руб. В остальной части встречные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ОКТК» Виноградова В.Л. заявленные требования поддержала. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

В судебном заседании Зайногабдинова С., являющаяся также представителем ответчиков Иманкулова М.Ф. и Иманкулова Р.Ф-после отказа и удовлетворении её ходатайства об отводе судьи Самохиной Л.М. отказалась отвечать на вопросы судьи и давать пояснения, покинула зал судебного заседания.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года исковые требования ООО «ОКТК» удовлетворены. С Зайногабдиновой С. в пользу ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения в сумме 21 225,34 руб. В счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях взыскано по 138,49 руб.

Зайногабдиновой С.. в удовлетворении встречных исковых требований о признании действий по начислению платы незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказано. С Зайногабдиновой С. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 698,27 руб.

В апелляционной жалобе Зайногабдинова С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь, среди прочего, на необоснованное отклонение судом её ходатайств об истребовании доказательств и неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы правильности начисления оплаты коммунальных услуг, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Р.Ф. от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого Помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 4).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорим найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям,

Приэтом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений и многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда

в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями чи предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 7.1).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11).

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым к соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (ч. 15).

Судом установлено, что квартира, расположенная в доме № 144 А по Проспекту Победы в г. Оренбурге была предоставлена Зайногабдиновой С администрацией города Оренбурга на основании распоряжения от 7 июня 2002 года № 2103-р. В соответствии с ордером она со своими сыновьями. Вселилось в указанное жилое помещение (л.д. 90-91). Стороны не оспаривали тот факт, что Зайногабдинова С

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ч. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ОКТК» о взыскании с ответчиков долга по оплате коммунальных услуг, суд на основании исследованных доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на законном основании согласно договору субаренды от 1 ноября 2006 года, заключенному с ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» сроком на 20 лет, источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно приложению № 1 к указанному договору (зарегистрирован в ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» от 29 декабря 2006 года № 375-10) в субаренду ОАО «ОКТК» среди прочего имущества передана Тепловая котельная-23, протяженностью теплотрассы 68 м. с подключением к жилому дому № 114 А по пр. Победы (т. 1 л.д. 24-28,111, 112).

На основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в пункте 1 указанной статьи определен особый порядок заключения и продления договора энергоснабжения с гражданами. Как указано выше, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединённой сети. Если гражданин начал использовать энергию для бытового потребления, то с этого момента он вступает в договорные отношения с энергоснабжающей организацией и именно с этого времени наступает взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора, стороны могут воспользоваться предоставленными им правами и должны выполнять возложенные на них обязанности.

ООО «ОКТК» (принципал) по агентскому договору от 1 января 2009 года № 5/01-591 поручило ОАО «Система «Город» (агент) от имени и за счёт принципала через систему по начислению, сбору и обработке платежей «Город» производить начисление платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения (услуги теплоснабжения), включая начисление льгот и корректировок, а также пени, абонентам принципала, проживающим в жилом фонде, обслуживаемомпринципалом и указанном в приложении № 1 к договору, производить перерасчёты абонентам, производить обработку информации о платежах абонента (т. 1 л.д. 1 и 20).

Таким образом, выставление счетов Зайногабдиновой С.открытым акционерным обществом «Система «Город-01 имени ООО «ОКТК» является обоснованным и не противоречит вышеприведенным нормам Жилищного кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы о том, что требование об оплате услуг по теплоснабжению по отношению к ней вправе предъявлять лишь общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Домохозяин" как управляющая компании многоквартирного дома № 114 А по пр. Победы, являются несостоятельными.

Факт подачи коммунальных ресурсов в квартиру Зайногабдиновой С. ею не оспаривается, отсутствие счетов, выставляемых ООО ТПК «Домохозяин» на оплату услуг по теплоснабжению с апреля 2011 года она подтверждает, что также свидетельствует о характере правоотношений, сложившихся между сторонами.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 и действовавшими и полном объеме до 1 сентября 2012 года (далее по тексту Правила). Пунктами 14, 15 Правил установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным дли ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Правилами установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по формулам исходя из установленных тарифов и нормативов потребления коммунального ресурса. При расчете платы за отопление при этом учитывается общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме. При расчете платы за горячее водоснабжение учитывается количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире) (пп.1, 3 п. 1 Приложения № 2 к Правилам).

Судом установлено, что при расчёте платы за отопление нанимателю квартиры № ___по пр. Победы 144 А начисление производилось исходя из площади квартиры, равной 25,7 кв.м. Возражая против этого, Зайногабдиновл С.. указывала на то, что площадь её квартиры согласно ордеру составляет 24 кв.м. Однако в соответствии с представленным суду распоряжением от 9 июля 2001 года № 1014 Комитета по управлению имуществом администрации г. Оренбурга, осуществляющего полномочия собственника данного жилого помещения, квартиры входят в состав помещения коммунального заселения № 43, состоящего из квартир и мест общего пользования, при этом общая площадь квартир, равная их жилой площади, составляет 25,7 кв.м., площадь мест общего пользования - 14,2 кв.м.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В суде апелляционной инстанции Зайногабдинова С. пояснила, что занимаемое ею жилое помещение состоит из кухни, совмещённого санузла, коридора и двух жилых комнат, площадь которых 25 кв.м.

Таким образом, доводы Зайногабдиновой С. о необоснованном начислении платы за отопление исходя из площади, превышающей площадь её квартиры, были опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость дальнейшего исследования данного обстоятельства дела. Поэтому ходатайства Зайногабдиновой С. об истребовании копии технического паспорта дома № 144 А по пр. Победы судом были отклонены правомерно.

Зайногабдинова С. в судебном заседании подтвердила, что дом № 144 А по пр. Победы является девятиэтажным. Используемый при расчете платы за отопление норматив потребления тепловой энергии на отопление, равный 0,017 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установлен решением Оренбургского городского Совета от 26 ноября 2009 года № 963 (действовавшим до 19 декабря 2012 года) для населения г. Оренбурга, проживающего в многоквартирных жилых домах с количеством этажей от шести до девяти этажей включительно.

С 1 января 2011 года приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 2 декабря 2010 года N 58-т/э утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность), отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям Оренбургской области. Согласно пп. 1.28 п. 1 Приложения 1 к данному приказу для ООО «ОКТК» установлен одноставочный тариф, равный 959,51 руб./Гкал (без НДС), что с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18% составляет 1132,22 руб./Гкал.

С 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 21 декабря 2011 года N 224-т/э для потребителей г. Оренбурга был утвержден такой же тариф на тепловую энергию, с 1 июля 2012 года по 31 августа 2012 года данный тариф увеличен до 1200,16 руб./Гкал (с НДС), а с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года - до 1253,20 руб./Гкал (с НДС).

Таким образом, ежемесячная плата за отопление в период с 1 июня 2011 года по 30 июня 2012 года в размере 494,67 руб. обоснованно была рассчитана ОАО «Система «Город» по формуле: 25,7x0,017x1132,22=494,67, с 1 июля 2012 года ежемесячная плата за отопление составила 524,35 руб. из расчёта 25,7x0,017x1200,16=524,35, с 1 сентября 2012 года - 547,52 руб. (25,7x0,017x1253,20).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный ООО «ОКТК» расчёт задолженности ответчиков по оплате данной коммунальной услуги за период с 1 октября 2011 года по 1 сентября 2012 года в сумме 4 683,18 руб. является верным, в связи с чем указанная сумма подлежит с них взысканию.

Доводы апелляционной жалобы Зайногабдиновой С. о том, что суд необоснованно отклонил её ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы правильности начисления оплаты коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда отсутствовали основания, установленные в ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения экспертизы. Правильность начисления платы за коммунальные услуги по теплоснабжению является предметом судебного разбирательства. Решение по данному вопрос) может быть принято только судом, при этом порядок начисления плату установлен законом и иными нормативно-правовыми актами для анализа которые не требуется специальных знаний в различных областях науки, техники-, искусства и ремесла. Иных вопросов, которые должны быть разрешены посредством проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела, у суда не возникло.

Нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению для населения города Оренбурга были утверждены решением Оренбургскою городского Совета от 26 декабря 2008 года N 733 и действовали до 19 декабря 2012 года. В зависимости от степени благоустройства многоквартирного жилою дома были установлены следующие нормативы потребления горячей воды: и многоквартирных и жилых домах с водопроводом и канализацией, газом и центральным горячим водоснабжением от отдельных котельных и тепловых сетей-4,5 куб. м в месяц на 1 человека; в многоквартирных домах и общежитиях у душевыми, прачечной и общими кухнями при горячем водоснабжении - 1,7 куб. м в месяц на 1 человека; в многоквартирных домах и общежитиях с душевыми при горячем водоснабжении - 1,4 куб. м в месяц на 1 человека.

Разрешая требования ООО «ОКТК» о взыскании с нанимателей платы за услуги по горячему водоснабжению и встречное требование о взыскании неосновательного обогащения суд установил, что в период до 1 июля 2009 годи расчет платы за услуги по горячему водоснабжению с нанимателям квартиры № по пр.

Победы 144 А производился с применением норматива потребления 1,4 куб. м в месяц на 1 человека, а в последующем - с примененном норматива - 4,5 куб. м в месяц на 1 чел.

Изменение порядка начисления платы произведено ОАО «Система «Город» на основании письма директора Управляющей компании жилищным фондом «Западная» от 21 сентября 2009 года № 02-2502 об изменении фактической степени благоустройства жителей, проживающих в том числе в жилом доме № 144 А кор. 1 по пр. Победы.

В обоснование своих доводов об изменении порядка расчета платы за горячее водоснабжение нанимателям квартиры № в связи с применением норматива потребления горячей воды в размере 4,5 куб. м в месяц на 1 человека ООО «ОКТК» был представлен акт обследования жилого помещения от 10 марта 2011 года, согласно которому комиссией в составе представителя ООО «ОКТК» и «Жилищной организации» был произведен осмотр жилого помещения № по пр.

Победы 144 А к 1, в результате которого установлено наличие в помещении индивидуальной точки водозабора горячего водоснабжения, несоответствующем проекту многоквартирного жилого дома с местами водозабора в местах общею пользования, а именно наличие раковины и ванной.

Оценивая представленный документ, судебная коллегия приходит к выводу о том. что представленный документ не может являться основанием для изменения порядка расчета платы за горячее водоснабжение, поскольку он составлен в отсутствие нанимателей жилого помещения; в акте отсутствует наименование должности составивших его лиц, их полномочия ничем не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным доводы Зайногабдиновой С. о том. что представленный ОАО «ОКТК» акт обследования жилого помещения не может быть положен в основу судебного решения.

В судебном заседании доводы Зайногабдиновой С. о том, что многоквартирный дом № 144 А в целом не является газифицированным, ничем не опровергнуты.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ООО «ОКТК» норматива потребления горячей воды в размере 4,5 куб. м. на 1 человека при расчете платы за потреблённую коммунальную услугу заслуживают внимания. Обоснованность применения при начислении Зайногабдиновой С. платы за горячее водоснабжение норматива потребления 4,5 куб. м. в месяц на 1 человека, при отсутствии одной из составляющих степени благоустройства дома (газ), при которой данный норматив применяется, ООО «ОКТК» не доказана.

Поскольку расчет платы за горячую воду нанимателям квартиры №№ произведен ООО «ОКТК» с учетом проживания в квартире трех человек, тарифы на горячую воду, утвержденные нормативно-правовыми актами исполнительных органов Оренбургской области и муниципального образования г. Оренбург при расчете были применены правильно, заявленный ООО «ОКТК» расчет платы за горячее водоснабжение данной квартиры является неверным только в части применения норматива потребления коммунальной услуги. По запросу судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда представителем ОАО «ОКТК» представлен отдельный расчет задолженности по подогреву воды за период с 1 июня 2009 года по 1 сентября 2012 года с применением норматива потребления 1,4 куб. м в месяц на 1 человека, из которого следует, что за данный период нанимателями должно быть уплачено 15 968,69 руб. (с учётом наличия на 1 июля 2009 года задолженности в размере 5 011,07 руб.).

Согласно данным ОАО «Системы «Город» Зайногабдиновой С. с 1 июля 2009 года по 22 июня 2012 года оплачено за услугу по горячему водоснабжению 23 731,26 руб. Таким образом, переплата составляет 7 762,57 руб. (23 731,26-15 968,69). "

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков по первоначальному иску задолженности по оплате услуги по горячему водоснабжению. Вывод суда первой инстанции в этой части судебная коллегия признает ошибочным, сделанным при отсутствии доказательств обоснованности применения повышенного норматива потребления горячей воды, установленного в зависимости от степени благоустройства дома ответчиков, что в силу п.2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Руководствуясь изложенной нормой закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Зайногабдиновой С. о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «ОКТК» подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 762,57 руб., соответствующей размеру переплаты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при подаче иска ООО «ОКТК» была уплачена государственная пошлина, с ответчиков по первоначальному иску в равных долях подлежит взысканию расходы на её оплату в размере 400 руб. в соответствии с абз. 2 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Разрешая заявленные Зайногабдиновой С. исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием^ гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Исходя из того, что обязанность по начислению платы за коммунальные услуги по теплоснабжению в установленном законом порядке несёт ООО «ОКТК», которое по существу является продавцом (поставщиком) коммунальной услуги, учитывая, что 22 февраля 2011 года Зайногабдинова С., ссылаясь на необоснованное изменение норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению обращалась в ООО «ОКТК» с просьбой произвести перерасчёт задолженности и платы загорячее водоснабжение (л.д.160-161 т. 1) и её требование не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «ОКТК» в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию штраф в размере.50 % от суммы неосновательного обогащения и суммы компенсации морального вреда, взысканных в её пользу, что составляет 4 381,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование Зайногабдиновой С. о компенсации морального вреда судебная коллегия признает законным и обоснованным поскольку компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактические обстоятельства дела, затрагивающих исключительно имущественные правоотношения сторон, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку Зайногабдинова С. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите её прав потребителя коммунальных услуг, с ООО «ОКТК» в доход государства взыскивается государственная пошлина по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 руб. (п.1 ч.1 ст. 3339.19 Налогового кодекса РФ) и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п.З ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а всего 600 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 ноября 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» к Зайногабдиновой Сание удовлетворить частично.

Взыскать с Зайногабдиновой Сании солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» задолженность по оплате за отопление в размере 4 683,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» отказать.

Взыскать с Зайногабдиновой Сании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 133,33 руб. с каждого.

Исковые требования Зайногабдиновой Сании к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» в пользу Зайногабдиновой Сании неосновательное обогащение в размере 7 762,57 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 4.381,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайногабдиновой Сание отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.»

Председательствующий:

Судьи.