Из-за 990 рублей до Верховного Суда РФ

Был в моей адвокатской практики случай, когда спор адвоката с государством ценою в 990 рублей пришлось разрешать в Верховном Суде Российской Федерации.

Итак, суть дела.

Северобайкальским городским судом Республики Бурятия в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ я был назначен в качестве защитника подсудимого Литвинова А.В., обвиняемого по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Исполняя поручение, я участвовал в четырёх судебных заседаниях, а именно: 24 и 26 июля 2007 г., 29 октября 2007 г. и 07 ноября 2007 г. До начала судебных прений, в судебном заседании, на имя председательствующего по делу - федерального судьи Рабдаевой Н.Г., мной было подано заявление об оплате моего труда в качестве защитника. По действовавшему на тот период времени законодательству, я имел право рассчитывать на вознаграждение в размере 1 980 рублей (это всего на всего 495 рублей за один судодень).

07 ноября 2007 г. рассмотрев моё заявление, суд посчитал, что нужно оплатить адвокату половину от требуемой суммы - 990 рублей. Относительно двух оставшихся дней суд указал «…в данных судебных заседаниях, суд к судебному следствию не приступал, никого из участников процесса по существу не опрашивал. Судебные заседания были сразу отложены на другие даты, соответственно фактически работа по осуществлению защиты подсудимого Литвинова А.В., адвокатом Саляхудиновым Ю.Ф. не была проведена».

На первый взгляд позиция суда может показаться резонной: «открыли-закрыли» - какая тут работа, что оплачивать?

Но, с другой стороны, «Порядок расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утверждённый одноимённым Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ Федерации от 15.10.2007 г. (до его принятия на территории РФ действовал Приказ Министерства юстиции РФ № 257 и Министерства финансов РФ № 89 Н от 06.10. 2003 г.) (далее по тексту - Порядок) в п. 3 (как нового, так и утратившего силу) закреплял положение, согласно которому - «время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня». А его иные положения не дозволяли суду оценивать работу адвоката, осуществляющего защиту по назначению, и, на основе данной оценки производить уменьшение, либо принимать решение о не оплате работы защитника, за исключением увеличения размера оплаты (п. 4 Порядка).

Для оплаты труда адвоката за участие в конкретном судебном заседании значение имеет лишь его присутствие в данном судебном заседании, вне зависимости от того какую работу он выполнил, и, как долго длилось судебное заседание – т.е. вне зависимости от количества заявленных им ходатайств, равно как и вне зависимости от представленных им, и, исследованных с его участием доказательств. Иными словами – вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Это с юридической точки зрения.

А с не юридической - почему адвокат должен посещать суд просто так, даром? Ведь это время я мог уделить другим клиентам, другим делам? Это во-первых, а во-вторых, я не мог отказаться не посещать эти судебные заседания, равно как и не мог знать состоятся ли они? Как бы там ни было, в судебных заседаниях от 24.07.2007 г. и 29.10.2007 г. какую-никакую работу я выполнял. А именно, в порядке ч. 2 ст. 247 УПК РФ высказывал своё мнение относительно невозможности рассмотрения дела в отсутствие моего подзащитного. Тем самым реализовывал свои процессуальные права и исполнял профессиональные обязанности защитника перед доверителем.

Возможно, суд думал, что я не буду настаивать и портить отношения из-за 990 рублей…

Но я был не согласен. Ведь я был уверен, что мои права были нарушены. А если я - адвокат - не могу отстоять свои права, то зачем мне защищать других?

Не раздумывая, я подал кассационную жалобу, которая определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25.12.2007 г. была оставлена без удовлетворения.

Далее, я последовательно подавал жалобы в президиум и на имя председателя Верховного суда Республики Бурятия, откуда так же получил отказы со ссылкой на то, что юридическую помощь своему подзащитному я не оказывал.

Возможно, суды думали, что я не буду настаивать и перестану требовать доплату в размере 990 рублей…

Не тут-то было.

Я обратился в Верховный Суд РФ, и судья Разумов С.А., рассмотрев надзорную жалобу постановлением от 31.03.2008 г. возбудил по ней производство и передал её на рассмотрение в президиум Верховного суда Республики Бурятия, который в конечном счёте признал мои требования обоснованными.

С судебными решениями по делу Вы можете ознакомиться на моем сайте: Подробнее ➤