Юрист
Ухабов С.А.
Подписчиков: 145
238
Применение ст 10 ГК РФ и п 5 ст 18 Закона о защите прав потребителей в свете разъяснений РПН
8 дочитываний
11 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,05 рублей за дочитывания
Зарабатывать
В своем Пресс-релизе (Подробнее ➤) Роспотребнадзор (РПН) разъясняет: об обязанности потребителя предъявить товар ненадлежащего качества, а любое уклонение от этого "девства" расценивается как злоупотребление правом ст 10 ГК. Однако РПН не принял во внимание массовые действия продавцов которыми они ущемляют право потребителя на присутствие при проведение проверки качества.
Что имеется в виду: как правило при проведение проверки качества, в независимости от наличия сервиса производителя в городе по месту покупки, эта самая проверка проводится подальше от места заключения договора, а если уж продавец и уведомляет о времени и месте, то "потребы" не имеют реальной возможности вовремя прибыть к месту. И это несмотря на наличие широкой розничной сети продавца, наличие сервисных центров в одном городе где проживает потребитель и наличия как такового самого права на присутствие потребителя при проведение проверки качества.
Я полагаю, что такие действия продавца так же являются ничем иным как злоупотребление правом перед потребителем согласно ст. 10 ГК РФ.
Уважаемые коллеги имелась ли практика применения данной статьи в аналогичных ситуациях? И какие есть мысли по данном вопросу?
11 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 11
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Это разъяснение РПН является заказным актом кортельного сговора какой нибудь сети маркетов. Его необходимо обжаловать, как нарушающее право потребителя по всем иным статьям ст.ст.18 и 29 ФЗоПП.
Я полагаю, что контроль качества, т.е. экспертизу ни один суд не примет в досудебном порядке, это так же как и досудебный допрос свидетеля у нотариуса, хотя это и предусмотрено соответствующими нормами. Судья - это человек и ему законом дано право сомневаться в качестве допроса, либо качестве экспертизы, если при этом нет судебного поручения, либо подписки об уголовной ответственности. Поэтому эти механизмы не работают. Данное разъяснение РПН как раз и нарушает единство судебного пространства в котором все экспертизы должны проводиться и проводились с 1992г, по назначению суда. Исключение является тот случай, когда продавец признает факт нарушения прав потребителя и оспаривая его проводит за свой счет экспертизу, но при этом должно быть письменное подтверждение о принятии товара на экспертизу в связи с согласием продавца о некачественности товара. Если продавец отказывается от принятия товара после поступления ему претензии, то зачем ему привозить товар? Идем в суд после 10 дней с момента принятия продавцом претензии и он оправдывается в суде.... по правилам доказывания в рамках ФЗоПП. Практики у меня лично по таким ситуациям было положительной 600 из 1000. Но эти разъяснения могут перевесить в иную сторону... Идиотизм !!! Злоупотреблением признается наличие вреда другому лицу. Как доказывать вред продавцу, причиненный жалобой? (если продавец еще не вернул Вам деньги, либо другой товар, а первый списал себе в убыток?) Это разъяснение пустое.!. Но проблем потребителю в суде создаст.
А по поводу адреса проведения экспертизы - всё-равно... если она Вам не нравится - оспариваете и назначаете новую, иную, повторную, комиссионную и пр.
с уважением ко ВСЕМ !!!
А.М.Зайцев Домодедово = ДЮК =
Сговор кАртельный))))
Разъяснение ни о чем.Предлагают проверку качествва- пожалуйста.Есть право оспорить и экспертизу продавца в суде.ОЗПП- в принципе,редко "проблемный" процесс.
Проблемы уже появляются, данное разъяснение дает продавцам, технически сложных товаров в частности, раздолье действий, не исключаются даже фальсификации, после которых проведение экспертизы, в рамках судебного процесса бессмысленна......
[quote u="ДЮК - Департамент Юридического Контроля Московской областной, г. Домодедово" msg="2"]Это разъяснение РПН является заказным актом кортельного сговора какой нибудь сети маркетов.[/quote]
Да вот и что-то задумался над этим.
Уважаемые коллеги, я полагаю это разъяснение не более чем переливание из пустого в порожнее. Ни чего нового оно не внесло. Обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у продавца принять его была и раньше. В чем проблема? При этом данное разъяснение не устанавливает момент передачи товара. То есть у потребителя есть право до проведения экспертизы(оценки качества) не передавать товар, а передать его конкретно в момент проведения такой экспертизы. Если продавец хочет провести экспертизу, так нет проблем назначайте время и привезу туда товар и только так(в обосновании такой позиции указать что это в целях того, чтобы исключить внешнее воздействие на товар до проведения экспертизы, чтобы исключить возможность ложного заключения) Ну а если экспертиза в удаленном месте, то можно товар в дате пересылки принести, да в конце концов оспорить результаты экспертизы.
Я согласен с Вами. Но в последнее время в практике судов появляются решения в которых суды отказывали в компенсации стоимости экспертизы по той причине, что потребитель проведя экспертизу до передачи товара продавцу, фактически лишил продавца возможности провести проверку качества т.е. злоупотребил правом (ст 10 ГК) и как следствие суд в праве отказать в защите ..... Что в целом ложится на п. 5 ст 18 ЗоЗПП, где экспертиза проводится при возникновение спора о причинах возникновения недостатков. А поскольку экспертиза порой дороже товара бывает такой риск не оправдан.
Другое дело когда продавец не уложился в сроки ст. 20,21,22 ЗоЗПП или не организовал проверку качества в присутствие потребителя или ущемляет его право на присутствие, тогда ст 10 ГК идет против продавца.
решения в которых суды начинают отказывать в возмещение стоимости экспертизы меня и заинтересовали т.к. в них РПН давал заключение в котором становился на сторону продавцов (в частности продавцов сотовых телефонов).
Сергей Александрович! В ч. 5 ст. 18 ФЗ "О з. п. п. " сказано, что
"Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
То есть, исходя из смысла этой нормы закона можно считать, что продавец сначала обязан принять товар У потребителя, а затем в отношении этого ПРИНЯТОГО товара уже проводится проверка качества.
НО!!! Проверка качества товара - НЕ ЕСТЬ его экспертиза!
Проверка качества подразумевает: ИСПРАВЕН товар или же НЕ ИСПРАВЕН. Причём, по моему мнению, именно ПРОВЕРКА КАЧЕСТВА товара (крупногабаритного) может быть проведена в месте нахождения товара, тогда не будет нарушения права потребителя ПРИСУТСТВОВАТЬ при ПРОВЕРКЕ КАЧЕСТВА товара.
А экспертиза товара подразумевает установление ПРИЧИН возникновения недостатков в этом товаре.
У потребителя НЕТ обязанности самому передать товар его изготовителю, так как это НЕ СЛЕДУЕТ из ч. 5 ст. 18 ФЗ "О з. п. п."!
Именно продавец ОБЯЗАН принять товар и именно У потребителя, а не ОТ ПОТРЕБИТЕЛЯ.
Я полагаю, что это ВАЖНЫЙ момент, позволяющий настаивать на том, что со стороны потребителя нет нарушений в части передачи товара продавцу, который, повторяю, ОБЯЗАН принять этот товар У потребителя и провести после приёмки и доставки товара в соответствующее экспертное учреждение, И в этом случае, коли ЭТО ЭКСПЕРТИЗА, то её должен проводить именно ЭКСПЕРТ, а не техник сервисного центра, который, возможно, экспертом НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
Соответственно, говорить именно об ЭКСПЕРТИЗЕ, проводимой в СЦ неким техником, НЕЛЬЗЯ. Можно лишь говорить о более тщательном определении недостатков, возникших в товаре и предположениях этого техника о причинах этих недостатков.
Порядок проведения проверки качества Законом не определен, где и как ее проводить непонятно. так ее провести может сам менеджер магазина или СЦ производителя, да в прочем и любой СЦ вообще. Экспертиза прописная в ЗоЗПП, с точки зрения ФЗ о судебной экспертизе вообще не может считаться экспертизой (для суда) и, для суда в частности, является ничем иным как письменным доказательством.
Именно из-за того, что закон не определяет порядок проведения проверки качества и возникают все проблемы.
я считаю, что при условии наличия права потребителя на присутствие при проведение проверки качества, продавец имеющий возможность провести ее например в ближайшем СЦ не в праве настаивать на ее проведение в удаленном СЦ (как это обычно бывает), в противном случае это злоупотребление правом.
Кроме того, закон предусматривает обязанность продавца принять товар, однако не содержит прямой обязанности потребителя передать товар (право продавца истребовать его), или это положение можно расценить как обязанность принять товар при предъявление такого требования потребителем. Так что потребитель в праве не передавать его, а лично представить для проверки (как до судебной процедуры) и не посредственно присутствовать в процессе проверки.
Поскольку СЦ, в котором проводится проверка, как правило состоит в договорных (коммерческих) отношениях с продавцом в объективности такой проверки следует усомниться в силу возможной заинтересованности проверяющего.
Сергей Александрович! Согласен с Вами, что у потребителя может иметься возможность САМОМУ доставить товар к месту проведения проверки качества и (или) экспертизы.
НО! Это целесообразно в отношении малогабаритных товаров.
А ЧТО прикажете делать, например. с мебельным гарнитуром, большим холодильником и т. п.?!
Ещё чего доброго, "пришьёт" Вам продавец неправильную транспортировку, в результате чего, по ЕГО мнению, товар и повредился.
Всё-таки, настаиваю на ТОМ, что логика указывает на ТО, что проверка качества товара - это оценка (установление факта) его РАБОТОСПОСОБНОСТИ продавцом при предъявлении ему ТАКОГО товара.
Продавец же, по неизвестным причинам, отождествляет проверку качества с экспертизой товара.
А эти два понятия чётко разделены в ФЗ "О з. п. п." (ч. 5 ст. 18 )Но, очевидно, закон для продавцов не писан!
Но у меня был случай, когда я спросил у продавца - (солидная и известная фирма) после его упоминания, что, мол, он будет проводить экспертизу: будет ли после проверки предоставлено именно экспертное заключение с указанием именно ЭКСПЕРТНОГО учреждения и подписи именно ЭКСПЕРТА, имеющего соответствующую категорию, продавец резко смекнул, что ему "не светит" ничего хорошего и себе дороже выйдет, далее без лишних, слов вернул деньги.