Экспертиза ДТП

Прокурору Челябинской области,

Начальнику ГУВД по Челябинской области от Стукова Бориса Михайловича, т. 8 902 898 2222, stukov42@mail.ru в интересах в интересах

Кузнецовой Галины Петровны

прож. Г. Челябинск, ул. Гагарина, 2-57, по доверенности в деле

Копия: Генеральному Прокурору РФ и

др. компетентным структурам РФ

Повторная жалоба на незаконные действия работников прокуратуры г. Челябинска, сотрудников СО ГУВД по Челябинской области, экспертов ЭКЦ УВД и ЧЛСЭ, допущенные при расследовании ДТП, при котором погиб невинный человек, и направленные на сокрытие уголовного преступления и увода от ответственности лица, совершившего это преступление.

Суть дела: уже ровно четыре года! Как в СО УВД г. Челябинска четыре! Следователя СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области с согласия руководства УВД и прокуратуры города и области, незаконно, цинично прекращают уголовное дело № 5801565 по факту гибели в ДТП пешехода, имевшему место 04.02.2011 г. в 7-45 в г. Челябинске, на ул. Енисейской у дома № 48, якобы из-за отсутствия состава преступления в действиях водителя ВАЗа, т.е. пытаются доказать, что их окружают люди, ни те, что живут на Урале в век всеобщей автомобилизации, а те, что спустились с пальм.

Не верите! Изучите внимательно хотя бы постановление следователя Г. от 28.02.11 г. (л.д. 102) о назначении автотехнического исследования, чтобы понять, кто и как в Челябинской области решает людские судьбы, кто им это доверил.

Какими надо обладать умственными способностями специалистам регионального масштаба, специализирующихся на расследовании ДТП, чтобы не видеть: сбит пешеход ВАЗом, якобы в момент обгона легкового и КамАЗа на зауженном, неосвещенном участке дороги, где нет пешеходных переходов, тротуаров, пешеходных дорожек, нет даже обочин (фото IMG_3521), освещение –ближний свет фар ВАЗа, а по постановлению: видимость 1000 м, горизонтальный участок, уклон, пешеход (72 г. со связкой реек) выходит из – за КамАЗа, в темпе бега со скоростью 2,78 м/сек, преодолевает расстояние 1,6 м. Контрольные замеры на мокром асфальте.

Самые высшие (по должности) автоэксперты области эту чушь принимают.

Более того, при очевидности нарушений водителем ВАЗа ПДД и основ БДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП и с гибелью человека, а именно: п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.2, 11.1, 11.4 ПДД. при абсолютной ясности механизма ДТП, его обстоятельств и последствий, ОНИ проводят умопомрачительные автотехнические экспертизы, вынуждают проводить эксгумацию погибшего, а точнее издевательство над его родственниками, приобщают материалы, которые не могут соответствовать обстоятельствам данного ДТП, т.е. делают все, чтобы правосудие не состоялось.

Именно это доказывают схема и прилагаемые к ней фото, на которых зафиксировано расположение связки реек, зеркала заднего вида ВАЗа, траектория, расстояние отброса и место падения погибшего, тормозные следы ВАЗа, которые, вероятно, умышленно в материалах дела названы следами бокового скольжения, бокового заноса.

Эта подмена для оценки ДТП имеет решающее значение, но эксперты её не замечают.

В результате: четыре года семья погибшего пешехода не может получить возмещение морального и материального вреда, несет дополнительные убытки, получает нервные потрясения от очередных отписок, от информаций о продлении сроков расследования, от вызовов в органы следствия, от допросов, от хождения по инстанциям в поисках справедливости, от экспериментов с их участием.

Только "благодаря" ненадлежащим следственным действиям, в частности, т.н. следственным экспериментам и заведомо ложным выводам эксперта П. водитель оказывается, с технической точки зрения, невиновен в гибели человека, поэтому следователи, меняясь один за другим, выносят с завидным постоянством незаконные постановления о прекращении уголовного преследования водителя.

При оформлении и сборе первичных документов по факту ДТП, в частности,

-на стадии составлении протокола осмотра места ДТП и составления схемы ДТП,

-в ходе предварительного расследования следователями при проведении следственных действий, в т.ч. назначения экспертиз, допроса водителя и свидетелей,

допущена масса нарушений и ошибок методического и процессуального порядка, приведших к вынесению не соответствующих действительности, постановлений и заведомо ложных, ничтожных выводов автотехнических экспертиз ЭКЦ УВД и ЧЛСЭ, следственных действий и процессуальных документов, причем при постоянной смене следователей, и совершению постоянных попыток умышленного затягивания дела.

Следует заметить, это стало возможным из-за непринципиального отношения сотрудников прокуратуры Челябинской области к фактам сокрытия уголовных преступлений, из-за ненадлежащего исполнения ими своих прямых обязанностей.

Спросите почему? Следственные органы согласно УПК и действующему законодательству по всем своим деяниям обязаны ставить в известность ПРОКУРОРА.

В противном случае следователи СО не переписывали бы слово в слово очередные постановления о прекращении уголовного дела и не затягивали его расследование.

Например. Постановление зам. прокурора г. Челябинска господина Б. по поводу рассмотрения моей жалобы Прокурору области, в которой я прошу признать заключения эксперта П. по данному факту заведомо ложными и не компетентными и привлечь его к ответственности по ст. 307 УК РФ, вообще загоняет в тупик.

Оказывается эксперт лицо неприкасаемое, поскольку обладает специальными знаниями и назначен в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы. Тогда чего и для кого ст. 307 УК РФ. Из ответа следует, что на совести эксперта выдать любое заключение, достаточно дать подписку, что предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и отказ в возбуждении уголовного дела обеспечен..

Именно из-за такого отношения прокуратуры, а затем и судов, к проделкам следователей, экспертов и к их опусам, расцветает коррупционная составляющая при экспертизах и заключениях специалистов.

Следователями, в частности следователю А., и тем более экспертами, прежде всего, умышленно, преступно неверно оценивались и квалифицировались причины ДТП и действия его участников. Поскольку они основывались только на первых показаниях водителя, виновника ДТП (на предварительном расследовании он отказался давать любые показания) и на недобросовестно составленной схеме ДТП.

Дорожные условия на момент ДТП свидетельствовали, что водитель в населенном пункте, в темное время суток, на зауженном, неосвещенном участке дороги, двигаясь на ближнем свете фар в условиях недостаточной и ограниченной видимости, с его слов совершал обгон двух автомобилей, который в таких условиях категорически запрещен ПДД. Т.е. вопреки перечисленным выше требованиям ПДД, не убедился, что полоса обгона свободна на достаточном расстоянии, а его скорость, превышающая любые разумные и допустимые ПДД и ДТУ пределы, не позволила ему своевременно обнаружить опасность, и избежать смертельной травмы пешехода.

Погибший не перебегал дорогу, а двигался согласно п.4.1 ПДД: по левому краю дороги, навстречу движущимся ТС, неся в руках светоотражающие элементы (большая связка свежеструганных, двухметровых реек, обладающая светоотражающим эффектом, позволяющая увидеть её в свете фар не за 30 м., а? чем за 100 м. Она зафиксирована схемой и фото IMG_3525, на нём видна её контрастность с элементами дороги.

Почему все, кто расследованием, не увидели того, что невозможно не увидеть?

Следователям, экспертам, прокурорам нельзя было забывать, что первоначально водитель утверждал, что погибший 72-летний пешеход выбежал из-за движущегося КамАЗа, в непосредственной близости от него, и все следственные действия, в т.ч. следственный эксперимент были «успешно» проведены для подтверждения этой версии.

Тем более это нельзя было забывать начальнику отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области господину эксперту П., ведь он лично 19.02.13 г. выдает экспертное заключение № 1-119, доказывая, что с технической точкой зрения (надуманной им лично) водитель не мог предотвратить наезд, двигаясь с любой скоростью. Выдает с любых точек зрения - дичайший абсурд. И на основании именно этой «экспертизы» было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Для опровержения версии водителя и экспертизы эксперта П. пришлось проводить эксгумацию трупа, чем нанесли родственникам дополнительный моральный вред.

Эксгумация подтвердила, что пешеход получил удар сзади, т.е. он не перебегал дорогу, а шел вдоль левого края дороги, навстречу транспорту. Более того, он нес в руках связку свежеструганных, двухметровых реек, обладающих светоотражающим эффектом, позволяющим увидеть их в свете фар за 100 м. (фото IMG_3525), но следователи и эксперт, как дико бы это не выглядело, вменяют вину погибшему повторно.

И это не случайно, т.к., несмотря на то, что несостоятельность эксперта, как эксперта, была доказана эксгумацией, ему же поручается дополнительная экспертиза и поэтому он выносит: дополнительное заключение № 1-298 от 1 - 3 апреля 2014 г.

Такое заключение можно было бы посчитать первоапрельской шуткой, если бы оно не подпадало под признаки и мотивы преступления, предусмотренное ст. 307 УК РФ и не имело правовых и материальных последствий для всех сторон.

Всем, вышеназванным, достаточно было, помня об общеизвестных законах механики, совместить место начала тормозных следов, их длину и наклон к оси дороги с местами падения зеркала ВАЗа, связки реек, тела погибшего, чтобы ПОНЯТЬ:

1. Место наезда, указанное водителем и принятое следствием, противоречит здравому смыслу, законам механики, принципиально не может там находиться.

2. Наезд произошел до места падения связки, на краю проезжей части, в момент, когда ВАЗ находился под углом к оси дороги, примерно, равному углу траектории отброса тела, лишь после наезда водитель сделал резкий маневр вправо и экстренно затормозил. Вероятно, на снежном валу после удара были следы левых колес ВАЗа, но на них никто не обратил внимания и не зафиксировал, а значит и не учитывал.

3. Судя по дальности отброса тела погибшего (более 12 м.) и длине тормозных следов шипованных колес ВАЗа (более 45 м!.), причем из них более 25 м. на сухом мерзлом асфальте, скорость ВАЗа не оставляла шансов пешеходу остаться в живых, а до наезда водитель тормозить и не пытался.

Вывод: либо он отвлекся от управления, либо уснул, либо не справился с управлением (в 7-45 утра при t ? - 5? был гололед, а не мокрый асфальт) и его выкинуло на встречную полосу, но при этом КамАЗа не должно было быть, т.к. при обстоятельствах, указанных на схеме, водитель КамАЗ не справился бы с управлением и столкнулся с ВАЗом, т.к. ВАЗ, смещаясь вправо, резко затормозил, поэтому перекрыл бы ему дорогу.

Более того, следователи и эксперт не ответили на вопрос: по каким законам природы связка реек при наезде отлетела назад против хода ВАЗа, ведь на схеме она оказалась в двух метрах до указанного места наезда?

Начальник отдела ЭКЦ УВД Челябинска и его подчиненные не имели права не знать что: 1) Безопасность движения обеспечивается только в случае, если дальность видимости дороги больше остановочного пути ТС. Доказанное превышение скорости водителем ВАЗа при данных ДТУ - единственная причина ДТП и смерти человека.

Но эксперт П, видимо, даже не знаком с таблицей № 3 ГОСТа Р 52289-2004 и с треугольником обеспеченной видимости, поэтому делает выводы либо дилетанта в ОБДД, либо его очень сильно заинтересовали в даче заведомо ложного заключения.

2) Если водитель совершал запрещенный обгон в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, то это усугубляло его вину. Т.к. он, соблюдая п.10.1 и 10.2 ПДД, обязан был убедиться, что полоса обгона свободна на достаточном расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения (п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.4 ПДД).

В данном случае водитель, якобы при обгоне, вылетел на полосу встречного движения, не замечая пешехода, сбивает его на скорости, превышающей все ограничения - без шанса на жизнь, и это преступное деяние оказывается не находится в причинной связи с ДТП.

3) В данных дорожных условиях водитель обязан был двигаться без выезда на полосу встречного движения со скоростью не более 60 км/час, причем только с дальним светом фар, который обеспечивал бы ему видимость любых предметов на расстоянии не менее 75 м. (п. 10.2, 19.1 ПДД), а при переходе на ближний свет – не более 40 км/час.

4) Поэтому, превышение скорости водителем, тем более, связанное с обгоном в темное время суток на ближнем свете фар с любых точек зрения (с технической, правовой, биологической) не могло не находиться в причинно-следственной связи с ДТП и с тяжестью его последствий. Оно не позволило водителю своевременно обнаружить опасность и избежать наезда с помощью простого объезда пешехода.

5) Для формул расчета скорости и остановочного пути нельзя применять исходные и установочные данные, взятые на момент осмотра места ДТП (как в данном случае). Исходные данные должны быть только на момент совершения ДТП.

Более того, при расчете скорости и остановочного пути эксперту необходимо учесть, что у ВАЗа все колеса шипованы, поэтому все использованные коэффициенты сцепления и установившиеся замедления - не более чем фикция. Или злой умысел.

Эксперт П. забыл, что в своей первой экспертизе он время реакции водителя взял = 1 сек., а во второй = 1,2 сек, завысив остановочный путь. Так же забыл, что в случае обгона реакция водителя должна быть не 1,2 сек. а в пределах 0,3?0,6 сек.

6) Расстояние, на которое отлетел погибший после удара, свидетельствует, что минимальная скорость ВАЗ была более 80 км/час

7) Вовсе не случайно в кратких обстоятельствах дела Заключения № 1-298 принимается условие, что пешеход двигался по проезжей части попутно относительно направления движения автомобиля. Специально не указано, что он шел по левому краю дороги навстречу встречным ТС, причем по заснеженной, но не накатанной её части, а в зимнее временя это равносильно обочине (см. фото IMG_3525) и пункт 1.4 ПДД в силе.

Это сделано для того, чтобы все кто впервые знакомиться с делом, приняли эту подставку и не вникали в суть дела, что пешехода убил водитель, совершая запрещенный обгон, на скорости превышающей все разумные пределы безопасности и ПДД, который принял меры к снижению скорости после того как сбил пешехода.

8) Более того, все расчеты эксперта П. о технической невозможности водителя предотвратить наезд торможением, не более чем попытка ввести следствие в заблуждение, т.к. в данной ситуации для предотвращения ДТП торможения не требовалось. Достаточно было при резко ограниченной видимости отказаться от обгона и вернуться на правую полосу, поскольку пешеход, двигаясь по левому краю дороги, не мешал движению встречного транспорта и тем более водителю. Он его даже не видел, иначе бы мог уклониться от наезда. Если он и создавал помеху обгону, то три метра свободной проезжей части водителю было более чем достаточно для объезда пешехода. И на этот маневр объезда пешехода водителю требовалось не более 0,8 сек. и ширины проезжей части не более 2 м.

Моя жалоба в Ваш адрес возымела действие и 19.06.2014 г. прокуратурой г. Челябинска в очередной раз было отменено постановление следователя А. о прекращении дела, и им выносится очередное постановление о назначении автотехнической экспертизы, но теперь она поручается заведующему отдела автотехнических экспертиз ЧЛСЭ Эксперту С., имеющий стаж работы 23 года по данной экспертной специальности.

Но выводы сделанные, с позволения сказать, экспертом С. заставляют задуматься: сколько же судеб людских лично ей и её подчиненными искалечено за 23 года её деятельности вот такими экспертными заключениями.

Все пять выводов не соответствуют обстоятельствам ДТП, дорожным условиям:

? в 7-45 04.02.2011 г. при t ниже - 5? не могло быть мокрого асфальта, ?видимость пешехода со связкой реек не могла быть меньше дальности видимости элементов дороги (следственный эксперимент сфальсифицирован); ?не верно определены замедления для различных мест торможения, т.к. дорожные условия взяты не на момент ДТП, и не адекватны истинной скорости ВАЗа; ?недопустимо принимать следы торможения шипованных колес за следы бокового скольжения на участках открытого асфальта и укатанного следа. Следы заноса образовались только после того, как ВАЗ влетел в рыхлый снег сугроба; ?неверно определена ширина проезжей части и место наезда и т.д.

Эксперт С. не хочет видеть и понимать даже то, что зафиксировано на имеющихся в деле фотографиях. Не говоря уже о том, что она, как эксперт, обязана: ?выехать на место ДТП, чтобы хотя бы увидеть организацию движения на данном участке, причем в условиях приближенных ко времени и месту ДТП, а именно на 07-45 04.02.2011 г., т.к. условия видимости дороги с 7-30 до 8-00 резко меняются, рассвет наступает очень быстро; ? запросить исполнительную (рабочую) геодезическую съемку данного участка или выкоприровку из ген. плана г. Челябинска ул. Енисейская, чтобы проверить правильность схемы и убедиться, есть ли на данном участке обочина шириной 6,7 м., на которую она ссылается; ?при выезде на место увидеть, что справа нет обочины, а есть только локальное уширение под парковку ТС (хотя это видно и на фото IMG_3521), что практически вся улица имеет коллейность и представляет из себя не что иное, как технологическая дорога в промышленной зоне, соединяющая Ленинский и Тракторозаводский районы, где нет обочин, тротуаров и переходов, что проезжая часть не 5,8 м., а? 7,5 м., на схеме же указана только ширина чистого от снега асфальта.

Вывод эксперта С., что видимость элементов дороги на расстоянии в 29 метров. Обеспечивает безопасность при скорости около 58 км/час, недопустим, т.к. она сама в журнале «Круиз-контроль», выпускаемом ГИБДД УМВД Челябинской области, дает иные данные – 37,6 метров, а таблица №3 ГОСТа Р 52289-2004 дает минимальное расстояние видимости ОБДД для остановки перед препятствием при скорости 50 км/час не менее 75 м. Так чему же верить: ГОСТу, публикации самой эксперта С. в официальном журнале или заключениям т.н. экспертов С. и П.?

Более того, эксперты С. и П., вероятно, не понимают, что сами доказывают несостоятельность своих выводов, т.к. >видят на схеме, что водитель применил торможение не до наезда, а значительно позже, минимум за 14 м. после наезда (а это секунда пути при скорости 50 км/час), но ведут расчеты на основании какой-то "технической точки зрения" о возможности водителя предотвратить ДТП, если он пешехода не видел, а причин тому множество, в том числе ослепление встречным а/м, не справился с гололедом, отвлекся от управления и т.д.; >знают, что погибший сбит неожиданно вылетевшим на левую сторону дороги ВАЗом, где пешеход шел согласно ПДД, но, по не отмененному следствием утверждению водителя он сбил пешехода, перебегавшего дорогу из-за идущего КамАЗа, при обгоне двух а/м на скорости превышающей установленные ограничения и повлиявшей на тяжесть последствий, но оба эксперта утверждают, что в действиях водителя нарушений ПДД нет, кроме нарушения п.10.1 ПДД, но и оно не находится в причинной связи с ДТП.

С 1969 г я занимаюсь расследованием причин и условий ДТП, работая в УМВД Кемеровской области, преподавая курс «Расследование и экспертиза ДТП» в Кемеровской межобластной школе милиции, в УФ МАДИ (ГТУ), последние 12 лет в АУК Челябинской области, но, пожалуй, впервые встречаюсь с фактом, когда руководители региональных экспертных подразделений, без зазрения совести ставят с ног на голову основные законы ОБДД, в т.ч. основной постулат БД: Остановочный путь ТС обязан быть всегда и везде меньше дальности видимости до препятствия, трактуют на свой лад ПДД.

Данный случай и ему подобные, когда лихачи, несущие смерть на дорогах, уходят от ответственности, вынудили меня 07.08.13 г. обратиться к Президенту РФ. А 18.09.13 на сайте Подробнее ➤ вышла статья корреспондента 74.RU: «Письмо Президенту: бей лихачей!-» посвященная этому обращению, она продублирована почти во всех регионах России, на сегодня более 113 800 просмотров.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 19, 21, 22, п.4 ч.1 ст. 24, 37, 42, 44, 45, 119 УПК РФ прошу Вас отменить незаконные постановления, признать предвзятыми заключения экспертов, принять меры по доведению данного уголовного дела до суда.

09.02. 2015 г. Стуков Б.М.

С жалобой представителя Стукова Бориса Михайловича согласна и поддерживаю.

09.02.2015 г потерпевшая подпись

В качестве дополнения размещаю статью из интернета «Дело погибшего пешехода 2» Подробнее ➤

Дело погибшего пешехода – 2

Это схема реального ДТП, в результате которого погиб пешеход (мы писали о случившемся в сводке). Происшествием занимается Борис Михайлович Стуков, автомобильный эксперт, и он прислал мне некоторые документы, изучив которые можно кое-что узнать о том, как расследуются ДТП в России.

Снимок кликабельный – можете увеличить и посмотреть внимательнее. Не знаю, как вам, но первая моя мысль была такой: схемы специально рисуют так, чтобы никто ничего не понял.

Для удобства я выделил цветом наиболее важные элементы: красный крестик – это предполагаемое место наезда, красный контур – тело погибшего после ДТП. Синим обозначена связка деревянных реек, которые пешеход нес перед столкновением, в правой части схемы виден искривленный тормозной след.

По словам водителя вазовской «классики», дело было так: он ехал по улице Енисейской, вышел на обгон Камаза, когда перед грузовиком выскочил на дорогу пожилой человек (72 года). Водитель сбил его, после чего интенсивно затормозил. На схеме машина (1), двигаясь слева направо, вышла на обгон грузовика (5). Цифрой (7) обозначено положение Камаза в момент наезда.

Первый вопрос – насколько адекватно указано место наезда? На первый взгляд, это не самая существенная деталь, но именно положение места столкновения задает систему координат для расчетов, которые определяют степень виновности водителя. От положения пешехода зависит время, которое он прошел после выхода из-за препятствия (грузовика), а значит - удаление автомобиля и еще много существенных параметров.

Обратите внимание на мелкий нюанс: положение реек (4), которые нес пешеход. На первый взгляд, все логично – их отбросило правее места наезда, а тело – еще дальше. Только не верьте глазам: на схеме определяющим являются координаты, заданные от угла дома №48 (верхняя часть схемы). И если верить им, рейки оказались на два метра левее точки столкновения. То есть после наезда они вроде как отлетели не по ходу машины, что логично при наездах на высоких скоростях, а против хода. Попробуйте ударить одним бильярдным шаром по другому, чтобы тот без рикошета отлетел в вашу сторону.

На этом основании Борис Михайлович подвергает сомнению расположение точки наезда. По всему получается, что удар произошел раньше, а значит, и пешеход отлетел после аварии на большее расстояние, и дистанция, пройденная водителем без торможения, была больше.

Другою нюанс: если верить схеме, пешеход находился посреди встречной (для водителя «Жигулей») полосы движения, однако отлетел он примерно под 45 градусов в сторону левой обочины. Снова подозрения, что либо точка наезда указана неверно, либо перед столкновением машина ехала, фактически, по диагонали. Просто запомним этот факт.

По длине тормозного пути эксперты установили скорость движения «Жигулей» перед столкновением - 72 км/час. Напомню, что дело было в городской черте с лимитом 60 км/час, то есть водитель превышал. Борис Михайлович считает скорость еще и заниженной, в том числе с учетом расстояния, на которое отлетело тело, если скорректировать точку столкновения.

Тем не менее, эксперт, выдавший заключение, обосновывает, что хотя превышение было, не оно явилось причиной ДТП. По его мнению, даже двигаясь со скоростью 60 км/час, водитель не имел бы шансов избежать столкновения, поскольку остановочный путь в 57 метров больше удаления 12 м (удаление – расстояние, на котором находится от препятствия автомобиль в момент обнаружения водителем опасности). Удаление, кстати, опять же рассчитывается по координатам точки наезда и скорости пешехода – оба параметра очень и очень приблизительны.

После первой экспертизы получилось гладко: пешеход выскочил, водитель предпринял все меры, предписанные п. 10.1, а значит, не виноват.

Поскольку место наезда, направление движения и даже наличие Камаза как такового подвергалось сомнению, возникла версия, что пешеход не перебегал дорогу. Была проведена эксгумация тела погибшего, и медэксперты установили по характеру травм, что наезд был произведен сзади, а пешеход двигался вдоль обочины. Причем шел вдоль встречной (для него) обочины, как того требуют правила.

Это резко меняет дело, поскольку теперь пешеход перестает быть внезапной опасностью, которая выскакивает из-под Камаза. Он просто идет вдоль обочины, а значит, вполне различим в момент обгона. Кроме того, возникают вопросы к водителю и первым экспертизам, которые ратовали за совершенно иную картину происшествия.

Тем не менее, вторая экспертиза (проводимая тем же экспертом) снова уводит водитель из-под удара. Напомню, дело происходило в условиях плохой видимости, и «Жигули» ехали с ближним светом фар. Видимость на пешехода принимается равной 20,5 м, а видимость на элементы дороги – 29 м.

Далее проводится расчет, что при скорости 72 км/час водителю необходимо 60 м для остановки, а стало быть, он не имел возможности избежать наезда. Хотя почему тогда он имел право ехать с такой скоростью?

Попутно была вычислена безопасная для данных условий скорость – она составляет 58 км/час, то есть даже ниже городского лимита. И снова эксперт проводит расчет и показывает, что, даже двигаясь с как бы безопасной скоростью 58 км/час, водитель не имел бы возможности затормозить, поскольку остановочный путь все равно составлял бы 42 метр и превышал 20,5 м (видимость на пешехода). Тут уже возникает логичный вопрос, почему даже безопасная скорость, предлагаемая экспертом, не обеспечивает торможения перед пешеходом, и в чем тогда смысл этого термина вообще? Если даже торможение со скорости 58 км/час требует в два раза большей дистанции, чем видимость на пешехода для данных условий, то почему езда на скорости 72 км/час не считается причиной ДТП?

Мне уже не первый раз попадаются дела, где водитель, превышавший скорость, оказывается невиновным по описанным выше причинам. Дескать, превышал – ну и что, столкновения нельзя было избежать в принципе. Но, во-первых, увеличение скорости драматично усиливает последствия крэша (на 50% выше скорость, на 125% больше энергия удара). Во-вторых, более медленный водитель в принципе мог бы не оказаться в указанном месте в указанное время. Скажем, он мог не пойти на обгон того Камаза или он мог не потерять управления (одна из версий произошедшего).

Вообще этой историей я бы хотел обратить внимание на фантастическую превратность процесса расследования ДТП – случай показался мне показательным. Начинается все со схемы, которую рисуют без масштаба, из-за чего цифры спорят с тем, что ты видишь. Так и хочется раздать сотрудникам планшеты с простейшим софтом, которые позволили бы им задавать координаты и автоматически рисовать схемы в масштабе (это под силу даже студентам, выполняющим курсовую).

Для установления степени виновности нужны многочисленные исходные данные. Некоторые можно зафиксировать точно (скажем, положение тела погибшего после аварии), а некоторые, как точка наезда или скорость движения пешехода перед столкновением, берутся, по большому счету, наугад. Ну, если не наугад, то с огромной погрешностью. Показания очевидцев и участников ложатся в основу, но сходство с реальной картиной не больше, чем при составлении фоторобота преступника по описаниям бабушек у подъезда. И это даже если исключить злой умысел – а свидетели имеют свойства внезапно возникать и говорить вещи, нужные одной из сторон.

Сами расчеты носят очень приблизительный характер. Например, Борис Михайлович отмечает: при расчете скорости по тормозному пути данные о коэффициентах сцепления брались по состоянию на день экспертизы, а не день происшествия. Сами понимаете, зимой изменение температуры и погоды может очень сильно влиять на скользкость покрытия. Мороз или оттепель – это очень принципиально.

Расчеты эксперта также могут проводиться по-разному и по-разному трактоваться. Мне представляется, что по данным второй экспертизы водитель виноват, так как ехал с превышением скорости в условиях, при которых экстренного торможения может быть недостаточно даже при 60 км/час. Но экспертиза вменяет вину пешеходу за нарушение п. 4.1, хотя, если честно, непонятно, какое именно требование этого пункта пешеход нарушил. По сути, все обвинение строится на том факте, что точка наезда находилась посреди проезжей части, но, как я понимаю, единственным подтверждение тому являются показания водителя «Жигулей», стороны заинтересованной.

Борис Михайлович и вовсе считает, что никакого Камаза не было, а водителя просто вынесло с дороги (возможно, из-за засыпания или потери управления). Разбирательство, которое идет уже четвертый год, будет продолжено.

И все это – еще одна причина не попадать в ДТП, а коль скоро это не всегда зависит от нас, то хотя бы не нарушать правила. Ибо в иных случаях достаточно малейшей зацепки, чтобы обратить против вас ситуацию, в которой вы по большому счету не виноваты.