Как взыскать неустойку. Оценка соразмерности.

Согласно гражданскому законодательству РФ, неустойкой признается определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В законе также сказано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Как правило, данное требование соблюдается. Стороны добросовестно прописывают в договоре условия взаимной ответственности исполнения обязательств и устанавливают размер неустойки – такой-то процент за каждый день просрочки. Стороны вправе сделать это, поскольку принцип свободы договоры допускает подобное.

Однако, при всем этом ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право на снижение размера неустойки, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализ арбитражной практики последних лет показывает, что судами выработаны определенные пределы, за рамки которых при вынесении решений о взыскании неустойки они не выходят:

-право свободного определения размера договорной неустойки не является безграничным. Оно ограничено правилом, направленным против злоупотребления этим правом и заключается в обязанности суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки при наличии установленного законом критерия - ст. 333 ГК РФ;

-неустойка в сумме от 1% и более за каждый день просрочки оплаты всегда уменьшается и признается судом явно завышенной;

-неустойка в размере от 0,1 до 1% за каждый день просрочки оплаты, как правило, уменьшается судом при наличии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства;

-неустойка в размере, превышающем сумму основного долга, как правило, судом не взыскивается.

Таким образом, при вынесении решения о снижении неустойки, еще совсем недавно суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ:

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств применяется как способ, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О). При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10. 1997 № 4422/97, от 29.08.2000 № 352/96).

Таким образом, неустойка, по мнению большинства судов, должна была носить компенсационный, а не карательный характер, а истец, требуя уплаты неустойки, обязан представить в суд доказательства наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Иная позиция сформировалась в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10: "Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности ".

Указанная позиция представляет собой изменение подхода к реализации права суда на применение ст. 333 ГК РФ. Теперь суд в отсутствие обоснованного заявления ответчика не сможет уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Ранее соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определялась судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Следовательно, критерии предела уменьшения неустойки отсутствовали. При установлении явной несоразмерности суд мог существенно уменьшить размер неустойки, часто игнорируя интересы истца.

В толковании, предложенном в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

А что делать в случае, если истец заявил требования о взыскании основного долга и неустойки, а ответчик, в свою очередь, потребовал снижения размера неустойки, так как она явно была несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Должен ли в такой ситуации истец доказывать соразмерность неустойки ущербу, причиненному нарушением обязательства?

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчик заявляет ходатайство об уменьшении неустойки, он же и должен доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

То есть должник должен доказать несоразмерность неустойки убыткам кредитора. Чтобы сделать это, нужно иметь представление о размере таких убытков. Однако кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.