ЧАСТЬ 1. Экспертиза без контроля: Савраска без узды

Порой многие перипетии нашей судьбы, а иногда и обрушившиеся беды, являются результатом проведения судебно-медицинской экспертизы. Конечно, большинству из нас приходится довольно редко сталкиваться с экспертами-криминалистами или судебно-медицинской экспертизой, и все же…

К здравоохранению у многих накопилось немало претензий: и лечат не так как надо, и разговаривают не так как хотелось бы. Пробуешь найти справедливость и отстоять свою позицию в суде – и сталкиваешься с судебно-медицинской экспертизой. Это значит, что качество медицинских услуг, состояние нашего здоровья, даже настроение напрямую зависят от результатов медицинской экспертизы.

Или, к примеру, вам завещали квартиру, но внезапно появляется дальний родственник умершего и через суд забирает ее себе. Он признает завещание недействительным и доказывает, что завещатель был не в своем уме, раз оставил квартиру людям, которые 10 лет ухаживали за ним, а не ему, пусть дальнему, но все же родственнику. В основе такой «социальной справедливости» - опять же медицинская судебно-психиатрическая экспертиза.

А как быть, если молодые не уважают старших? Иногда дети или внуки решают, что проще отдать стариков в дом престарелых, а после – с легкостью оспорить их посмертную волю по распоряжению имуществом. И опять их действий возможны благодаря медицинской судебно-психиатрической экспертизе.

Оказывается, наше здоровье, наша собственность, наше материальное положение становятся зависимыми от решения судебно-медицинского эксперта.

Возможно, некоторые из вас сейчас начнет возражать мне, вставая на защиту экспертизы. Ведь эксперты - независимые, незаинтересованные специалисты, анализирующие вопрос на основе научных знаний, а затем честно и справедливо обосновывающие свое заключение. Но в реальной жизни все складывается несколько иначе.

Откуда в нашей стране взяться непредвзятому решению экспертов, особенно, когда речь идет об экспертизе судебно-психиатрической? Возьмем, к примеру, медицину: над лечащим врачом есть главный врач, и, если доктор лечит не от того и не тем, то главный врач поправит и накажет недотепу.

Возьмем прокуратуру: городской прокурор перевирает законы или не соблюдает их вовсе, но есть областной прокурор, который все исправит. Возьмем суд: над первой инстанцией есть кассация, а там - надзорная инстанция и Верховный суд. И это правильно, так и должно быть. Любое учреждение, любая организация, решающая человеческие судьбы, должна иметь систему самоконтроля, систему, постоянно поддерживающую правила и законы.

Но над медицинской экспертизой, особенно над судебно-психиатрической, никакого контроля нет. Что написали эксперты, такое решение мы и получаем. Решение окончательное, пересмотру, контролю или ревизии не полежит. Все возражения отметаются однотипными ответами: «у вас нет специальных медицинских знаний, и нечего тут умничать», «это мнение государственных экспертов, а ваши рассуждения нам не интересны, все равно ничего менять не будем».

Посудите, как долго любой добросовестный человек, оказавшись на месте эксперта, будет придерживаться инструкций, методик исследования соответствия международным критериям диагностики? Может быть, год, может быть, несколько лет. В среднем стаж работы экспертов - 15 лет, 20 лет, 35 лет. Представьте себе, что вы 30 лет изо дня в день готовите экспертные заключения. Нет ни замечаний, ни возражений, ни комментариев, - никто вам не указ. Даже если кто-нибудь сделает альтернативную экспертизу с противоположными выводами – это будет лишь еще одно мнение по вопросу, вам как эксперту совершенно не интересное.

Любой системе для эффективного функционирования требуется обратная связь: выборы для президента, система обжалования дел для судей, даже у качества колбасы – и то есть покупательский спрос (закон о правах потребителя). А у судебно-медицинских экспертов обратной связи нет.

Вы спросите, а как же подписка о заведомо ложных заключениях? Но не было еще случая, чтобы эксперт получил наказание по такой статье. Всегда можно сказать, что человек просто ошибся. Даже если эксперту приходится признать, что он сделал заведомо ложное заключение, ему за это ничего не будет. Получается, эксперт работает, пишет вместе заключения сочинение на вольную тему, гадает как в рулетке – выпадет белое или черное, и все нормально. Экспертиза отправляется в суд, там якобы должны разобраться. Но кто и как должен заниматься разбирательствами в суде?