Приговор 1111 или «Тебе нельзя просто пройти мимо»

11 сентября судья Котовского районного суда своим приговором № 1111/2012 признал преступником молодого человека, который под камерами видеонаблюдения нашел утерянный в банке сотовый телефон и уже в течение часа вернул его хозяйке. Судья посчитал, что имела место кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кто-то, возможно, скажет, что в этом нет ничего особенного: в наше время и не такое бывает. Однако, я решил написать об этом деле, потому что этот приговор — свидетельство порочной судебной практики, сложившейся в России в последние годы; того, как над здравым смыслом и справедливостью возобладали совершенно чуждые, а порой, и просто абсурдные умозаключения чиновников.

Недавно на страницах этой газеты я уже сообщал, что такая практика привлечения невиновных к уголовной ответственности имеет место «от Москвы до самых до окраин».

Не думаю, что эта статья может сколь-нибудь значимо повлиять в целом на ситуацию, но уверен, что об этом должны знать простые граждане в целях их же безопасности. Кроме того, уверен, что подобного рода статьи так или иначе дисциплинируют чиновников, непосредственно «приложивших руку» к подобным делам.

Я не часто берусь за уголовные дела (обычно занимаюсь гражданскими), но почти всякий раз, когда знакомлюсь с очередным таким делом, — волосы становятся дыбом.

Первое, что бросается в глаза, — просто ужасное качество собранных доказательств. Впечатление, что их собирает не профессионал, а какой-то недоучка, принятый на работу по блату, или просто откровенный вредитель.

Самое страшное, что такие дела проходят в судах «на ура».

Примечательно, что в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как дознаватель совершенно справедливо посчитал, что в действиях моего подзащитного отсутствуют признаки кражи.

Однако кому-то из чиновников сильно понадобились показатели по раскрываемости краж, и это постановление отменили. Да так увлеклись, что в новом постановлении «припаяли» моему подзащитному причинение телесных повреждений! Возможно это и описка (как посчитал судья), но уж слишком точно отражающая отношение к людям.

Доказательством значительного ущерба в деле значится некая однострочная справка за подписью продавца Иванченко с печатью индивидуального предпринимателя Товрогова о стоимости б/у телефона в 3000 рублей. И никаких тебе официальных экспертиз! Получается, что любой продавец может выдать справку с любой печатью и всё: вы — преступник!

В деле также имеется заявление так называемой «потерпевшей» Белоусовой, которое она написала в день утери и возврата ей телефона 24 апреля 2012 года.

В нем она просит начальника полиции прекратить проверку по ранее сделанному телефонному сообщению о пропаже сотового телефона, так как телефон ей вернули, и претензий она ни к кому не имеет. Тут же поясняет, что телефон ею был оставлен без присмотра вследствие небрежного хранения.

На мой вопрос в судебном заседании, почему же она поддерживает обвинение, Белоусова ничего вразумительного ответить не смогла.

Я сразу вспомнил московский случай, когда одна девушка активно «сотрудничала» с полицией в целях улучшения раскрываемости краж.

Еще сильно удивило то, что «бесплатный» адвокат всячески старался убедить моего подзащитного признать свою вину. Так было и по недавнему делу в Москве. Тогда парень «сломался» и признал вину, и получил крупный штраф. Мой же подзащитный был последовательным до конца.

Вы спросите, почему судьи так упорно признают виновными людей по таким «доказательствам»? Я тоже задавал себе этот вопрос.

Вот одно из объяснений таких судей. Они ссылаются на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где сказано: «Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)».

Суд толкует это положение так: взял чужую вещь — ты уже вор.

При этом суд не утруждается доказательствами того, была ли эта вещь кем-то утеряна, вернул ли нашедший ее хозяину, как скоро вернул?

Для суда как будто не существует статьи 227 Гражданского кодекса РФ, которая так и называется: «Находка». В ней сказано, что нашедший потерянную вещь до передачи ее владельцу вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. При этом ожидается, что нашедший вещь предпринимает все возможные меры, чтобы как можно скорее вернуть вещь ее владельцу. Мой подзащитный именно так и поступил: в течение часа узнав от работника банка, не терял ли кто-нибудь в банке телефон, сразу через нее вернул телефон владельцу.

То, как поступил мой подзащитный, не только не является преступлением, а, напротив, такое поведение является крайне желательным и одобряемым в любом правовом цивилизованном государстве.

Кто из нас не станет благодарить человека, который нашел утерянную нами дорогую для нас вещь и быстро вернул ее обратно? При этом не настаивая на каком-либо вознаграждении.

Даже в Библии сказано: «Если ты увидишь заблудившегося быка или овцу твоего брата, не проходи мимо. Обязательно отведи их к твоему брату. Если твой брат живёт далеко от тебя и ты не знаешь его, то приведи их к себе домой и пусть они побудут у тебя, пока твой брат не станет их искать. Тогда верни их ему. Так же поступай с его ослом, так же поступай с его накидкой, так же поступай со всем, что потеряет твой брат, со всем, что он потеряет, а ты найдёшь. Тебе нельзя просто пройти мимо» (Священное Писание. Перевод нового мира. Второзаконие 22:1-3).

Получается, что даже с точки зрения Бога, тебе нельзя просто пройти мимо утерянной вещи, не приложив усилия, чтобы вернуть ее владельцу. И даже если вещь «побудет у тебя» - не преступление.

Складывается впечатление, что в наше время многие решения выносятся не по закону, а по «понятиям». Я не говорю уже о нравственных христианских нормах, которыми сегодня все чаще пренебрегают.

Все больше кажется, что правоохранительная система работает не на человека, а на показатели. То есть против человека. Говоря медицинским языком, как при аутоимунной реакции, когда происходит нарушение защитных механизмов в организме человека, и против его собственных клеток и тканей начинают вырабатываться антитела, которые рассматривают эти клетки и ткани как чужеродные и атакуют их. Правоохранительная система атакует своих же добропорядочных граждан.

При этом настоящие преступники ходят на свободе, а невиновные становятся хорошим «материалом» для оправдания существования целой армии чиновников, не желающих по-настоящему заниматься борьбой с преступностью.

Я прекрасно понимаю, что судьи не настолько независимы, как об этом говорит Конституция, но быть настолько зависимым от порочной практики и корпоративной поруки просто недопустимо!

Обращаясь ко всем, кто был причастен к этому приговору, хочу процитировать еще одно место из Священного Писания: «Не поступайте несправедливо на суде. Не относись с лицеприятием к бедному и не отдавай предпочтения великому. Суди ближнего по справедливости» (Левит 19:15).

Иначе, как тогда объяснять детям и внукам, что такое хорошо, и что такое плохо?

Они и без того уже в полной растерянности от поступков наших... взрослых... на четыре единицы, как в номере приговора!

Шилов В.Н.