Дети народа?

(размышления обывателя).

Ну, вот уже наша страна и живёт во всём новом – новая Дума, новый президент, новый премьер, новая полиция и её новый министр…. Но почему-то нет при этом всём новом самого главного – ощущения новизны!

Любой уважающий себя обыватель считает, что прекрасно разбирается в политике, спорте, экономике и медицине (по желанию ещё можно добавить – в воспитании и педагогике). И кто из нас перед телевизором не вступал с ним – с телевизором - в жаркие диспуты, споры, дискуссии или, как минимум, не отпускал реплики и замечания. И я, в данном случае, не являюсь исключением ни в том, ни в другом. Ведь я и все мы – граждане, жители нашей страны, а по Далю «обыватель» (-ница) – это и есть просто житель, житель на месте (поселенный прочно, владелец места, дома).

И накатывают подчас размышления о насущном, о самом наболевшем, о том, про что чаще всего и больше всего нам вещают, в том числе, и различные СМИ.

Сейчас стало очень популярным рассказывать, обсуждать, дискутировать и по костям «обсасывать» тему наших правоохранительных органов вообще и нашей милиции-полиции в частности. Это и криминально-обличительные материалы про «дело Евсюкова», про «оборотней в погонах», про станицу Кущёвскую, про пьяного участкового на серебряном «мерседесе», и заслуженные похвалы и победные реляции про ликвидированные преступные сообщества, взяточников на таможне, пресечённые каналы наркотиков, ликвидированные банд-группы, про арестованных чиновников и т.д. и т.п….

Поднимают тему реформирования наших правоохранительных органов буквально все – начиная от президента и кончая ведущими ток-шоу и телевизионных программ…..

Но странно, что при этом очевидное, лежащее на поверхности, так никем и не озвучивается. В чём же суть, направления и содержание этого «реформирования» - коротко и ясно так никто и не сказал. Очередное ток-шоу в очередной раз обсуждает «радикальные» должны быть изменения или нет, но по-простому, на пальцах, что уже сделано на данный момент (кроме пресловутой «аттестации», прости, Господи) и что предполагается ещё сделать, до сих пор конкретно так и не сказал никто…

И хочется призвать: не знаете, что делать – спросите обывателя. Не эксперта, не чиновника, не руководителя, а обывателя. Обыватель знает всё!

Вот я и попробую изложить основные причины, беды, болевые точки всех наших правоохранительных органов вообще и милиции – пардон, полиции – в том числе в частности. Лежащие на поверхности, очевидные всем, но конкретно и чётко до сих пор никем не озвученные.

1. Образ мышления. На страже чего?

Начну с жизненного примера.

У одного моего клиента угнали машину. Дело житейское. Отправился он в милицию (тогда ещё – «милицию») подать заявление, попал на приём к дознавателю, начали заполнять бумаги – имя-отчество, место жительства… Далее офицер спрашивает «Чем занимаетесь?», клиент отвечает, как есть: «Золотом торгую». Возникает пятисекундная пауза, в ходе которой облик офицера меняется радикально – спина и вся фигура выпрямляются, в глазах вместо рутинной скуки появляется азартный блеск, на лице появляется подкупающая улыбка, голос приобретает бархатно-вкрадчивые оттенки, а осанка - напряжённость пантеры перед прыжком.

-И-и-и-и лицензия у Вас на это, конечно же, есть? – старательно-безобидно интересуется офицер.

-Конечно, - отвечает клиент, - А как же без неё? Нельзя, это же нарушение.

-Ну, тогда будьте любезны, не в службу, а в дружбу, в следующий раз ксерокопию лицензии поднесите, пожалуйста… Обычную, не заверенную, просто откатайте… А за одно уж и одну страничку Устава, где виды деятельности. Да и свидетельство о регистрации за одно – нам всё равно ещё повидаться придётся, так что уж два-три листика-то не затруднят….

Тут уже секунд на пятнадцать теряет дар речи мой клиент и, пытаясь совместить «сладкое с громким», а «синее с горячим», еле выдавливает из себя беспомощно:

-А это поможет найти мой автомобиль?

Сам образ мышления всех наших правоохранительных органов сформирован таким образом, что лично я часто задумываюсь, а на страже чего именно они стоят, на страже чьих именно интересов (имущества, прав и т.д.)?

На страже интересов граждан? Ой ли?! Отрицательный ответ на этот вопрос очевиден не только из-за поднятой нашим правительством кампании по реформированию наших правоохранительных органов, но, прежде всего, из-за мнения на этот счёт самого этого народа, наших жителей, наших граждан. Спросите любого на улице «защищают ли лично вас, ваши интересы и имущество наши органы?» и ответы в статистически значимом количестве уже будут являться аргументом.

На страже интересов государства? Вот это уже ближе к истине…

Но опять не всё ясно и однозначно. Государство – это что, кто, где? Это структура государственных органов? Это армия чиновников и бюрократов всех мастей и рангов? Это наше правительство и высшие эшелоны власти? Или это – они сами, эти самые правоохранительные органы и есть, как элемент системы и структуры государства?

Тогда получается, что охраняют они сами себя и свои интересы?

Как писал в своё время наш живой классик М.М. Жванецкий – «Кто что охраняет, тот то и имеет». Т.е. если какие-то органы охраняют интересы, то получается, что эти интересы-то они при этом и имеют, и охраняют именно их….

Уж не говорю о том, что сама сентенция «приоритетов интересов государства над интересами граждан» растёт ногами из социализма, с которым мы уже (по утверждению многих) якобы расстались…

Или «государство» - это синие вёдра на машинах и особняки с гектарами земли, построенные на скромную чиновничью зарплату? Это их надо защищать?

Так что я предпочитаю говорить о каждом из нас, об отдельном человеке, о его интересах и проблемах.

Часто приходится слышать, про защиту законности, на страже которой они якобы стоят.

Но не слишком ли много у нас проверяющих, блюдущих, надзирающих, охраняющих и «стоящих на страже»? Есть специально выделенные для этой функции органы – прокуратура, функция которой заключается именно и прежде всего в надзоре за соблюдением законности действий всех остальных. И размывание, распыление этих функций ещё на кого-то говорит либо о размахе «несоблюдения законности», либо о подмене понятий, функций и целей.

Когда, к примеру, банки перед открытием счёта начинают проверять подлинность юридических адресов фирм и реальность места нахождения руководства фирмы, то мне так и хочется заявить им всем: «Не ваше собачье дело!». Пусть налоговая инспекция и иже с ними делают свою работу, а дело банка – обслуживать счета фирм, финансы! В интересах клиента! И не в чьих более!

Когда наши налоговые органы начинают проверять фирмы под предлогом «признаков фирм-однодневок», то мне так и хочется заявить им всем: «Не ваше собачье дело!». Нет у нас такого понятия «однодневок»! Ни в гражданском кодексе, ни в уголовном, ни в налоговом. А свои «признаки», внутренние инструкции, рекомендации и т.д. введите для начала в правовое поле, не навязывая бизнесу своих «самострочных» соображений. Пусть следственные органы занимаются квалификацией деяний, а задача налоговиков - работа по установлению, введению и взиманию налогов и сборов. И не более….

Слишком уж много расплодилось у нас контролирующих всё и вся. И не просто «наблюдающих», но уже разрослась масса «наблюдающих за наблюдающими за наблюдающими»! И те же банки, проверяющие что-то, кто-то ведь тоже проверяет.

Вот и вернёмся к вопросу: а просто человека-то защищает кто?

Пока навскидку только один ответ: адвокат! По определению, как принято говорить. По функции своей и предназначению.

Но даже уже участковый – далеко не факт. Если после разговора с адвокатом услышать в ответ «Я буду вас защищать» - вполне нормально и правомерно, то даже от участкового – офицера наиболее близкого к людям, к каждому конкретному человеку – вы такое услышите часто? Чтоб кто-нибудь из работников милиции сказал «Я буду вас защищать» или «Я вас защищаю» вы хоть раз слышали? А ведь если не говорится, то и не делается….

А ведь дядя Стёпа С. Михалкова – бессмертный и недостижимый идеал - делал именно это. Он не стоял «на страже интересов» или «соблюдения законности», он о людях думал и заботился именно о них. Делами.

Вернёмся к моему примеру – а о чём, о ком думал принимающий заявление в моём примере офицер? О защите кого и чьих именно интересов (и имущества)?

Задача: поменять вектор мышления работников правоохранительных органов в сторону защиты интересов, имущества и прав, прежде всего, граждан! Ведь если носитель государственности – нард, то и интересы должны защищаться, прежде всего, каждого из нас – отдельного жителя, обывателя, гражданина!

А поменять этот вектор можно и нужно не только переаттестациями и воспитательной работой, но и материальной заинтересованностью. Или – с другой стороны – отсутствием заинтересованности в «добывании палок» для отчёта.

Мышление – это сложно… Но ведь как думаешь, так и действуешь – вот к этому и перейдём.

2. Образ действия. Круговая порука, «честь мундира», корпоративность.

Опять же пример из практики.

К одному моему клиенту на фирму пришёл проверяющий из ОБЭП (почему, с чьей подачи – вопрос другой, к теме не относящийся). В документации, как часто бывает, в порядке было не всё, исправлять уже было некогда, и мой клиент предложил проверяющему – как принято говорить с работниками ГАИ – «разобраться на месте». Что к обоюдному удовольствию и было сделано. Потом со временем все недостатки и прорехи были ликвидированы, всё вычищено и вылизано и – как в воду глядели – через год приходит тот же и туда же. Мой клиент с чистой совестью и спокойным сном ответствует, что как год назад «разбираться на месте» уже не с чем, тема не актуальна и искать-проверять что-либо уже смысла нет. На что в ответ он слышит (не дословно):

-Не-е-е-е, ребята, так не пойдёт. Заплативший один раз обречён платить всё время.

(Вам, читатели, формулировочка ничего не напоминает?).

И через какое-то время после его ухода пошли проверки от всех аббревиатур, какие только может подсказать фантазия.

Мой ещё не растерявший идеалов клиент наивно предлагает:

-А давай сообщим в Службу Собственной Безопасности (ССБ) и поймает его на взятке.

На что я чуть не упал со стула: «Ты что, обалдел? Вас тогда все они прижмут так, что бизнес можно закрывать сразу! Уж этого-то они нам не простят точно – мы ж «своего» тронули. «Дать – не дать» – это вопрос частный, вопрос индивидуальных, конкретных отношений. Но посадить мента?! Это же суицид!».

Пытаясь всё же отталкиваться от каких-то основных понятий и определений, клиент всё же пробует совместить теорию с практикой:

-Постой, но ССБ для того же и создана, чтоб именно это делать и за этим следить!

-Угу, бесспорно – пробую я его вразумить, - она это и делает, она и следит. И поверь мне, ССБ сколько надо и кого надо ловит, и кого надо и сколько надо сажает. И отчитаться у них есть чем. И всегда найдётся. И тебе же об этом из телевизора сообщат. Когда надо.

С упорством уже не обывателя, а дебила, клиент продолжает выкручивать своё:

-Постой, не догоняю, а кому надо?

-Им надо, – как-то даже удивлённо поясняю я, – Для отчёта, для демонстрации своей работы, для поддержания реноме, для обоснования финансирования, для получения званий, для сохранения этой структуры, для… да мало ли чего ещё. Они себе всё сделают сами и без тебя. А ты – не лезь!

Последний рывок отчаяния клиента:

-Но есть же телефоны прямых линий, есть позиция высшего руководства, есть призывы сообщать и ставить в известность…, - хватается он за соломинку.

-Ага, это как мужик к адвокату пришёл: «Скажите, я имею право…» «Имеете!» «Простите, я хотел спросить, имею ли я право…» «Имеете, я ж вам сказал» «Но вы недослушали, я ж не закончил, скажите, могу ли я…» «НЕ МОЖЕТЕ!».

-Но есть же есть сигналы обществу, политическая воля…

-Политическая воля – она наверху, а счёты с тобой будут сводить внизу!

ССБ-то этого работничка может быть и прищучит, но все коллеги, друзья, однокурсники этого хмыря именно этого-то тебе и не простят. Того не простят, что «своего» прищучили. Ведь, сегодня его, а завтра может быть и их! Вот чтоб всем нам неповадно было. И основание для проверок тебя у них будет – заявление-жалоба Пронькиной Клавдии Степановны. Ведь каждая структура обязана рассмотреть и проверить факты по каждому из заявлений. И всё, закрывай бизнес! Так понятно?

Собственно, всем очевидно и известно, что в любом обществе, в любой большой группе существует деление на «мы» и «они», «свой» и «чужой». Мужчины и женщины, граждане и мигранты, геи и натуралы, дети и взрослые, десантники и остальные и т.д. По разным признакам, критериям, принципам и отличиям. В любой ситуации можно ограничить своё общение с теми или другими: не нравятся геи – не дружи, не любишь женщин – иди к первым и т.д. Да и День Десантника – опыт показывает – пережить всё-таки можно. Но когда это самое общение и контактирование, во-первых, не тобой инициируется, а во-вторых, охватывает практические все сферы, аспекты, все жизненные ситуации и случаи, то слишком уж многое ставится на карту и зависит от этого самого разделением на «людей в погонах» и всеми нами остальными.

И все внутренние трения, противоречия и конфликты между ними «внутри себя» действительно есть и существуют – между «следаками» и «операми», между прокурорами, ССБ и всеми остальными. Несколько отдельно стоят таможенники, налоговики, приставы, работники ФСБ (имеющие к нам, пожалуй, наименьшее отношение), ГАИ и др. О каких-то трениях мы знаем, о каких-то можем догадываться, чего-то не узнаем никогда. Но в любом случае, когда речь заходит о «выносе сора из избы», о вмешательстве кого-то «извне», то вся эта несокрушимая машина в погонах встаёт к обывателю единым фронтом, сплошной непробиваемой стеной!

Потому-то иногда и освещение в СМИ фактов из деятельности одних органов испытывает сильнейшее давление и препятствия со стороны других органов, совсем к этим фактам (казалось бы!) не относящихся.

Собственно, подобного рода корпоративность существует и развита не в одной только нашей стране. Масса западных боевиков построена на том, что один честный полицейский (герой-одиночка) пытается вывести на чистую воду своих сослуживцев. Сильвестр Сталлоне в подобной роли шерифа, в частности, расследующий злоупотребления в полиции (к слову, шериф и полиция у них – это разные институты). И какие тернии и трудности приходится при этом герою-одиночке преодолеть! Но хорошо всё кончается только в кино. И кино – это пример далеко не результата действий, а отражение факта наличия самого явления.

А сколько фильмов построено на мести за смерть копа! И в целом-то я согласен - копа или «мента» стрелять нельзя! Не в том смысле, что остальных можно, а в том, что есть и должны быть какие-то основополагающие, незыблемые опорные точки, без которых на обуздание преступности и беспредела рассчитывать вообще не придётся.

Стрелять ни «мента», ни «копа» нельзя! Но сажать – можно!

Иначе законы Паркинсона будут работать и уже работают здесь в полной мере, когда усилия больших структур направлены не на выполнение своих функций, а на поддержание самих себя – своего имиджа, своей стабильности, благоденствия своих членов. На защиту самих себя от «всех остальных». На защиту чести мундира.

Честь мундира!

Перефразируя известную фразу, хочется подчеркнуть, что мундир чист не тогда, когда о грязи замалчивают, а тогда, когда мундир не марают!

Но кому нужна их работа? Да в первую голову – им же!

И мы все – кто снаружи, эти самые «они» - никак не можем пробиться сквозь эту действительно неуязвимую стену.

Вот прошла аттестация полицейских. Уже сейчас, после подведения итогов обнаруживаю в СМИ разного рода информацию о продолжающихся увольнениях. В Москве из следственного комитета двенадцать человек разом уволили, к примеру. А уж в Татарстане в последнее время – и не сосчитать.

Но вместо того, чтоб радоваться тому, как хорошо идёт чистка, я – как обыватель – задаюсь более простыми вопросами, которые не дают мне покоя.

А разве начальник – любого уровня – раньше не знал, не мог при желании выяснить, на какой машине ездят его подчинённые, кто какую дачку себе строить заканчивает и т.д.? Это что – организационно сложно? Если все вокруг это знают и видят…

Ведь сколь б ни было звёзд на любом погоне, всегда найдётся тот, кому этот погон подчиняется.

И если начальник не в курсе – гнать надо такого начальника – он не контролирует ситуацию с подчинёнными!

А если он всё знает, то тем более - гнать надо такого начальника – значит, у него есть свои (допустим с натяжкой, что пусть только корпоративные, а не материальные) интересы не принимать мер.

Или «ворон ворону глаз не выклюет»?

Задача: необходимо чётче развести функции правоохранительных органов, сняв «функции контроля» с тех структур, которые для этого не предназначены. Это не только банки, налоговые инспекции и т.д., но и та же самая наша новая полиция. Вот ведь очень хорошо написано в первых же строках Закона РФ «О полиции»:

«…Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности…»

И всё!

И никакого контроля и проверок!

А возможность личного обогащения появляется там, где появляется «право принятия решения». И даже правильные законы нам не всегда в подмогу. Т.к. есть Закон, а есть те, кто его исполняют. И трактуют…

Вот и к третьему пункту подошли.

3. Образ. Баба с возу….

Ещё пример.

Один мой клиент поссорился с партнёром. Бывает. Разделили имущество, расстались. Партнёр был вынужден покинуть офис. Но через какое-то время, в конце рабочего дня, когда в офисе была только секретарша, трое крепких парней зашли в помещение и, сопровождая свои действия устными угрозами и ненормативной лексикой - литературный перевод чего сводился к «Жить хочешь? Дети есть? Сиди тихо. Если не хочешь, чтоб и тебя на этом столе, и детей твоих после школы… и мать твою…» - забрали из офиса основные документы, дискеты, базы данных (поставщиков-потребителей), регистрационные документы и много ещё чего. Девушка пыталась отстоять что возможно, но была силой усажена и удерживалась в углу.

Клиент идёт в милицию и подаёт заявление о возбуждении уголовного дела. Потому как читать он умел и в одной умной книге прочитал: открытое хищение чужого имущества. Было? Было… На виду у посторонних? Конечно… С применением угрозы насилия? Угу… А уж там грабёж это или разбой – не ему решать. Потому как в другой умной книге он на свою беду прочитал, что квалификация деяния может быть дана только после возбуждения уголовного дела и проведения следственный мероприятий. Но противоправность-то действий всяко налицо, к бабке не ходи…

Ан, не тут-то было…

А начинается тут, мой читатель, самое интересное!

* Интересно то, что на стадии проверки фактов фигурантов нашли! И – вы не поверите – нашли довольно быстро.

* Интересно то, что они и не отрицали, что послал их обиженный партнёр, попросив их «забрать своё», ему принадлежащее, и помочь ему они согласились.

* Интересно то, что действий своих – вы опять не поверите – они и не отрицали! Уточнив, правда, что девушке ничего прямо там на столе обещано не было, пусть она на это не надеется и лишнего не ждёт.

* И в результате самое интересное – вы, читатели, ничуть не глупей меня – догадайтесь с трёх раз, какой ответ получает мой клиент из милиции?

Совершенно верно! Отказ в возбуждении уголовного дела!

Основание – отсутствие состава преступления.

Ещё господин Фамусов у Грибоедова советовал «Собрать все книги бы да сжечь!», да и всеобщая правовая грамотность до добра никого не доведёт! Потому как после этого начались бесконечные диалоги клиента, начитавшегося книжек, с работниками милиции – устные и письменные – краткое содержание которых можно изложить приблизительно так:

-А если мы – органы милиции – дело возбудим, а обиженный партнёр нам скажет, что это вы его обокрали и всё взятое – это его имущество? А если в ходе следствия они вообще всё начнут отрицать? А если мы у них и не найдём ничего? А если…

-Простите, но стадия проверки фактов призвана проверить именно факты, - робко пытается мой клиент найти здравый смысл в прочитанных им книгах. – Факты-то подтвердились, противоправное деяние-то было. В чём проблема-загвоздка?

-Судебная перспектива такого дела не очевидна. Но у вас есть гражданское право подать судебный иск о возврате своего имущества. Вот и подавайте гражданский иск, если считаете свои интересы нарушенными!, – «обнадёживают» клиента люди в самых различных погонах (по цвету и званию).

-Да при чём тут «гражданский»? – Не унимается мой клиент, - Если у моего бывшего партнёра были претензии, то и он мог бы подать такой иск. Но почему ж вы нарушителям не скажете, что такое же гражданское право было и у них, у нарушителей, а за их действия, какие они были, положена уже уголовная статья? Они-то совершили противоправное деяние. И должны быть наказаны по Закону!

-А если….

Я заметил, что все прекрасно знают, что должны или могут сделать другие. Однако в оценке собственных действий их фантазия не столь смела.

Но странно, что от выхода на очередную проверку очередной предпринимательской структуры этих же работников почему-то совершенно не удерживает это же самое «А если…?». Ведь вдруг у них в офисе все документы есть и в порядке? А вдруг они всё объяснят или покажут? А вдруг они своё время на проверку потратим зря? Так почему же их логика так однобока? Как приходить к нам, так «Вот мы и посмотрим-проверим всё ли так», а как приходим мы, так «А вдруг…? А что если…?» и ни с места…

Это во-первых.

Во-вторых, уголовное дело возбуждается не при наличии уже сложившейся картинки, готового дела и обвинения. А при наличии только признаков противоправного деяния. Деяние-то было, противоправность-то его очевидна! Это ж признаки, а что там у кого – пусть разберётся следствие. Оно-то пусть и квалифицирует.

В-третьих, услышать, кто что скажет, разобраться в деле можно только после возбуждения уголовного следствия, а не до того! Вот и давайте попробуем - возбудим и проверим, кто что скажет, будет ли отрицать и что где найдём. Подтвердить-то домыслы-предположения можно-то только действием!

Никто не экстрасенс до такой степени, чтоб стопроцентно знать, кто и что ответит.

Вот начните и только тогда будет видно, верно ли предполагали.

К тому же, при наличии признаков состава давать окончательную квалификацию деяния призвано именно следствие, следователи, а не оперативники, проверяющие факты!

И вот тут можно вспомнить и перечитать написанное мною во второй части.

Письма в прокуратуру и диалоги с ней по вопросу соблюдения законности представителями милиции при отказе в возбуждении дела один к одному, будто под копирку повторяли уже полученные моим клиентом отказы-отписки: милиция сделала всё верно, для возбуждения дела оснований нет, в бездействии милиции нарушений нет!

Простите, но даже наличие или отсутствие состава преступления может констатировать только следствие, только после следственных действий и только в рамках возбуждённого дела! Констатировать наличие или отсутствие состава преступления до возбуждения дела – это нонсенс, это прямое и явное нарушение Закона! Уж прокуратуре ли этого не знать? И как может надзирать за законностью орган, постоянно эту законность нарушающий? Прежде всего, в вопросах возбуждения уголовных дел по заявлениям граждан.

Нет, всё как об стену горох – о единую, монолитную стену….

И опять же, рассуждать, с чем именно мы здесь имеем дело – с подменой понятий или с размыванием функций (когда оперативники своими действиями и выводами подменяют следственные органы), или с пагубностью «палочной отчётности» (когда успех определяется количеством обвинительных решений суда) – это дело для аналитиков.

Меня же интересует другой вопрос: такой подход к человеку и гражданину (для тех, кто не знает, напомню, что предприниматель – это тоже гражданин!) по сути своей это – полный непрофессионализм?

Или сознательная, осмысленная позиция, когда всем всё ясно, все – крепкие профессионалы, но именно потому-то они – себе не враги, лишней работы не ищут и любой клиент-посетитель только отвлекает служащего от работы? Ходят тут всякие и только работать мешают. А мы, в суде проиграв, палок недоберём и премии лишимся.

Или это полное игнорирование элементарных положений УПК и УК – просто святая убеждённость с собственной безнаказанности, мол, нам решать, что по закону, а что против? И кроме них же самих на них управы нет.

При этом меня не удивил бы положительный ответ на любой из этих моих вопросов.

И никто себе не враг и лишней работы никто не ищет. Меньше заявлений – меньше хлопот. А зарплата – та же.

Баба с возу – кобыле легче. А отчётность будет!

О каком «надзоре за законностью» мы можем говорить, когда обвинительные заключения подписываются прокурорами подчас вслепую, не глядя, без изучения дел.

А ведь этот механизм задумывался-то как весьма неплохой! При должном изучении дел у прокурора есть и возможность, и обязанность обратить внимание на все дыры в работе следствия, на все недоработки и нестыковки. Есть возможность отправить дело на доследование и «подтянуть хвосты». Ведь прокурор, подписывающий обвинительное заключение, тем самым берёт на себя ответственность за качество подготовки дела. И при должном подходе не пришлось бы разваливаться делам в судах, а прокурорам краснеть, как мальчикам для битья, под атаками защитников. На адвокатов пенять легко, но будь дело на стадии следствия проработано досконально и выполняй прокуратура свои функции, прописанные в законе, то и обвинительные решения суда были бы «непробойны».

А так-то – пошёл прокурор на поводу у сложившейся практики, поддался на уговоры руководителя следствия, сэкономил своё время, подписал не глядя, ну и пеняй на самого себя. Взялся за гуж – не говори, что не дюж. И наказывать, кроме самого себя, некого. Сама себя баба бьёт, что не чисто жнёт….

Хотя о «наказаниях» подчас и говорят весьма громко, но я смехом иногда давлюсь, как «беспощадно» они сами себя карают.

Один высокопоставленный милиционер… тьфу… простите, уже полицейский докладывал с экрана, что в качестве наказания было лишено премии столько-то сотрудников…

А лишением подарков ко дню рождения ещё наказывать не пробовали?

Пусть мне хоть кто-нибудь объяснит, что это такое за наказание «лишением того, что ещё и не заработано, что ещё заслужить надо тяжким трудом праведным в будущем»? Опять всё с ног на голову поставлено!

Премия должна выплачиваться: а) лучшим из лучших, б) только по результату работы, в) только в исключительных случаях, единовременно, за конкретные дела, а не «по общим результатам работы» или за победу в соревновании между собой.

Нормальный работник в нормальной структуре должен работать за зарплату! В любой отрасли и в любой сфере. Не нравится зарплата – меняй работу. А премия должна стимулировать только лучших! Но не всех… И не всегда… А только по заслугам и при их – заслугах, выделяющих работника из общего ряда – наличии.

Иначе дискредитируется сама система поощрений и материальных стимулов именно, как стимулов. «Всем по чуть-чуть» - это атавизм социализма. Это пережиток прошлого – наказывать лишением премии. Лишение того, чего ещё и нет – это разве наказание? Новые условия требуют иных принципов оценки труда.

Задача: Прежде всего – и проще всего реализовать – искоренить практику «ежеквартальных» (-«месячных»,-«годовых») премий, прекратить суммировать предполагаемую премию и зарплату, прекратить практику премирования всех, кто не провинился. Если зарплата мала, то именно так и надо ставить вопрос, а не «заманивать» премией, которая сама по себе дорогого должна стоить.

Вот если, к примеру, премии будут даваться в т.ч. и за количество дел, тогда (хоть я и не надеюсь, что за делами гоняться будут, но) может быть и «баба на возу» усидит, и профессионалы действительно получать будут больше, чем случайные люди на тех же должностях.

Профессионализм большинства представителей наших правоохранительных органов может вызывать и вызывает искреннее уважение, но на чём этому профессионализму основываться, когда вызывает сомнение элементарная грамотность всех, включая высших руководителей?

Когда Генеральный Прокурор моей страны с высокой трибуны на всю страну и по телевизору зачитывает, сколько «возбУждено и осУждено», мне просто стыдно за своё государство! И если профессиональные «жаргонизмы» звучат с трибун на всю страну, то, слава Богу, что с трибун не звучит пока ещё язык их оппонентов – уголовная «феня».

Молодой следователь-девушка откуда-то из глубинки как-то произнесла грамотно и правильно, сколько возбуждено и осуждено и я подумал тогда: «Бедная, как же ей трудно будет работать!». Съедят или сломают. Ведь если все, кто выше тебя по должности, говорят именно так, то ты – молодой – «Что, умнее всех? Ты грамотная, а мы куда?». А один председатель суда обещал наказывать своих судей за безграмотно составленные решения. Но что и как могут «профессионалы» писать, если читать грамотно с трибуны по бумажке не умеют? Каков поп, таков и приход; рыба задаёт тон всему телу с головы. И вот они-то и следят за «соблюдением законности». Как умеют, так и читают; как читают, так и следят…

И вот все они-то и «осуществляют надзор» за самими собой. И Суд может отправить дело на доследование, и прокуратура может оспорить решения суда, и следователи с оперативниками подотчётны много кому… В том числе и ССБ, но и там тоже люди; и далеко не все пришедшие прямо со студенческих скамей, а подчас из своих же, смежных органов….

Но так они все плотно варятся там «среди себя», не поддаваясь воздействию «извне», что и не удивительны «межвидовые миграции», когда оперативник уходит в следователи, следователь уходит в прокуратуру, прокурор в приставы, пристав в судьи. И так по кругу. И получается, что всюду все – какую вывеску у дверей ни прочти – сидят одни и те же, свои в доску «мы», «наши», бывшие сослуживцы, одноклассники и сокурсники. И кто защищает кого? И кто кого проверяет? Да сами себя же проверят, и сами себя же накажут.

Если верно утверждение, что профессия накладывает отпечаток на личность, то я всегда среди нашей братии адвокатов отличу тех, кто пришёл в эту профессию из правоохранительных органов. По крайней мере, как минимум, по причёске….

Задача: усилить акцент, усилить требования к прокуратуре в направлении осуществления надзора за соблюдением законности! Сократив при этом по возможности другие функции.

Ведь «надзор за законностью» - это не проверки предпринимательских структур и не копирование отказов в возбуждении дел на стадии проверки фактов.

Но все мы знаем, что если с чем не согласен, за справедливостью надо идти в Суд.

4. Образец. Самый справедливый?

Даже если мерить работу органов «палками», то как можно заранее (на стадии проверки фактов) быть уверенными в судебной перспективе того или иного дела? Это с нашими-то судами? Которые педофилу-насильнику дают условный срок, освобождая в зале суда, но которые сажают парня, якобы убившего свою сестру, но сбежавшую на самом деле из дома (сейчас живую и здоровую). А часто ли нам встречался приговор «семь лет условно»? Не-е-е-ет, это приговор только для избранных, для «своих»!

Предполагать решение наших судов заранее – это играть в русскую рулетку. Но ведь принцип недопущения избирательного применения законов никто не отменял!

С вершины нашего руководства и до наших СМИ все задаются вопросом «А почему ж это в наших судах так очевиден обвинительный уклон? А как бы этот вектор, если не повернуть, то скорректировать, хотя бы?».

Повторю то, с чего начал: не знаете, что делать – спросите обывателя, прохожего, читателя! Ведь всё ж на поверхности.

Есть негласное решение (скажем так – «сложившаяся практика») не брать в судьи никого из адвокатов. Ну, так если необходимо повернуть ситуацию, то и принять надо, всего-навсего, противоположное решение: запретить работу судьями всех, у кого есть хоть какой-то стаж и опыт работы в правоохранительных органах!

Статус и «каста» судей должны быть элитарным сословием, с не «травмированным» предыдущей работой менталитетом. И эту касту нужно растить бережно, тщательно, скрупулёзно, холить и лелеять, оберегая от «внешнего воздействия» профессиональной предвзятости с бывших мест работы и бывших связей.

И не так это сложно и долго, как может показаться. Каждый год наши институты штампуют и выпускают юристов, которых становится уже переизбыток. И уже там нужно тщательно подбирать лучших, воспитывать и готовить будущих судей для судейской работы. Но есть и заделы – масса специалистов судов и помощников судей уже обладают (при определённом стаже, конечно) пониманием сути этой профессии. Да и институт мировых судей – прекрасная школа для подготовки судей федеральных и арбитражных.

Да и из адвокатов почему б не брать? Потому что боимся «оправдательных» уклонов при вынесении решений?

Решений по делам простых граждан? А если пьяный «мент» на машине сбил ребёнка, то и до суда дело не дойдёт и статистики не испортит?

«Оправдательный» уклон - плохо, потому и из адвокатов в судьи не берём; «обвинительный» - тоже плохо? Ну так и из правоохранительных органов-то не берите в судьи! Что ж сложного-то?

Государство, родное! Ну, ты уж скажи толком-то, чего ж хочешь-то на самом деле!

А уж «как» сделать – всегда обыватель подскажет….

Вопрос-то только в политической воле и в необходимом сигнале-команде…

Задача: воспитывать, готовить юристов для судебной работы ещё со студенческой скамьи и формировать судейский корпус из юристов, не работавших и не имевших связей (в т.ч. родственных) с правоохранительными органами.

Иначе если жена – судья, муж начальник ОВД, а племянник – в прокуратуре, то хоть формально ничего и не нарушено, но реально, на практике это именно у них предполагается гражданам искать защиты?

И эта задача не требует ни больших затрат, ни сложных оргмероприятий, ни больших инвестиций. Ведь вряд ли кто скажет, что у нас в стране недостаток юристов. Главное – как их отобрать.

Пишу я всё это не потому, что хочу сказать что-то новое – отнюдь. Многим это всё хорошо известно. Но потому что до сих пор никто и нигде чётко не обозначил этих болевых точек и конкретных задач.

Я не задаюсь традиционным вопросом «Кто виноват?». И постарался избежать огульной хулы всех и вся, что стало модным в последнее время. Однако начинать надо бы с выполнения того, что уже предписано, написано по-русски в наших законах. А это, глядишь, и менталитет изменит-исправит. А если качество личного состава поменяется, то может и результаты будут налицо. Может и борьба с коррупцией наконец-то начнётся на самом деле. А то мне все говорят, что она как раз идёт полных ходом и в самом разгаре, но я что-то кроме директора школы, умершего в СИЗО от инфаркта, пока ни одного «раскулаченного» чиновника не вижу… Подчёркиваю, не победных репортажей об изъятых взятках и наличных деньгах при обыске, а именно обвинительных приговоров с реальными сроками и конфискацией я что-то не вижу.

Где посадки? Посадки где?

И виллы-дачи их всех как стояли, так и стоят… И Юрий Михайлович спокойно интервью даёт… И Владимир Иосифович из рабочего кресла успешно в депутатское перекочевал, как будто и знать не знал, и ни при чём был ко всему, что в его строительном хозяйстве делалось… Как будто фирма г-жи Батуриной наравне с ещё полусотней строительных фирм участки земли получала безо всяких преференций….

Как будто простые обыватели вокруг ничего этого не видят и с удивлением этими же вопросами не задаются…. Как будто только обывателя-гражданина волнует вопрос, а откуда у полицейского, сбившего прохожих, белый «Лексус», на какие деньги, на зарплату? И больше никому это не интересно и в голову не придёт спросить?

Всем очевидно, что реформирование наших правоохранительных органов – задача комплексная, затрагивающая не только полицию, как таковую, а всех, связанных со сферой юриспруденции. Я это попытался только подтвердить и проиллюстрировать.

Но уже сейчас, пока ещё на стадии реформирования правоохранительных органов хочется, всё же, спросить (перефразируя очередное известное высказывание):

Так с кем же вы, деятели Закона?

А с экрана телевизора известная писательница - подполковник ми.