Моральный вред за производственную травму

Трудовая деятельность человека всегда связана с различного рода негативными факторами. Вот почему охрана труда – важнейшее условие трудовой деятельности, гарантируемое государством каждому при поступлении на работу.

В век развития технологий производственный травматизм явление достаточно распространенное, и какие бы меры по охране труда не предпринимались работодателем, полностью избежать несчастных случаев на производстве нельзя.

Статья 220 ТК РФ законодательно закрепляет защиту прав работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. А в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Правовые, экономические и организационные основы возмещения работнику вреда возникшего при исполнении трудовых обязанностей, устанавливает Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Важно помнить, что помимо предусмотренного данным законом обеспечения по страхованию: пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат, оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, у работника имеется право на компенсацию неимущественного вреда. Моральный вред находит выражение в физических и нравственных страданиях, связанных с утратой трудоспособности, производственной травмой или профессиональным заболеванием.

Работнику важно знать, что в отличие от материального вреда, неимущественный (моральный) вред не всегда подлежит взысканию в работодателя (страхователя).

Если физические и нравственные страдания не были компенсированы ответственным лицом, следует обратиться в суд.

На первый взгляд всё очень просто. Описываете время и место получения травмы, прилагаете трудовой договор, акт о несчастном случае на производстве, указываете характер вреда, размер требуемого возмещения и вперёд. Факт причинения вреда, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предполагается и не требует доказательств. Вина причинителя вреда доказана актом о несчастном случае на производстве, а размер компенсации определяете самостоятельно.

Если стороны гражданского процесса не договорятся добровольно и не заключат мирового соглашения, размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, определит суд. В возмещении морального вреда в данном случае не может быть отказано, поэтому, обращаясь с иском в суд, работник ничем не рискует.

Некоторую трудность могут представлять указание надлежащего ответчика по иску и определение территориальной подсудности дела.

Рассмотрим особенности разрешения споров о взыскании морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве, на конкретном примере. В интересах участников процесса наименование работодателей указывать не стану, фамилия работника изменена.

Работник Учреждения Петров, находясь при исполнении трудовых обязанностей, во время служебной поездки попал в ДТП, в результате которого получил травму. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Сидорова. Сидоров – работник Предприятия № 1, автомобиль, за рулём которого находился Сидоров, также принадлежит на праве собственности Предприятию № 1, но был передан в аренду Предприятию № 2. Учреждением составлен акт о несчастном случае на производстве. Петров получил пособие по временной нетрудоспособности и страховые выплаты. Моральный вред добровольно возмещён не был.

Возникает вопрос: к кому из трёх юридических лиц обратиться с требованием о компенсации морального вреда и в суд какого района направить исковое заявление?

Частью 5 статьи 29 ГПК РФ определено: иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом по месту его жительства или месту причинения вреда.

Не секрет, что каждый истец желает подать иск по месту своего жительства. Казалось бы, ч. 5 ст. 29 ГПК даёт пострадавшему Петрову такое право.

Но, к сожалению, судебная практика порой придерживается иного мнения.

Если мы откроем главу 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», увидим, что вред, причинённый жизни и здоровью, определён § 2 и включает в себя следующий объём: возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Тогда как моральный вред определён § 4 главы 59 и некоторыми юристами понимается как самостоятельный вид вреда. Поэтому в тех случаях, когда гражданином предъявляется иск о компенсации исключительно морального вреда, есть вероятность получить по почте определение о возвращении искового заявления по мотиву неподсудности дела данному суду. Конечно, с какого рода определением можно поспорить, подав частную жалобу в суд второй инстанции. Но всё же лучше не тратить время и силы там, где есть возможность выбрать ответчика - когда причинителей вреда несколько.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 постановления Пленума от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний": компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Важно отметить, что к понятию причинитель вреда Верховный Суд РФ тут же относит работодателя (он же страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Таким образом, у работника появляется выбор предъявить требования к работодателю или лицу, ответственному за причинение вреда.

Позиция Верховного Суда РФ выглядела бы намного яснее, если бы союз «или» был заменён союзом «либо», т.е. если работодатель не виноват в нарушении требований охраны труда, отвечает причинитель вреда.

К сожалению, в таком виде, как сейчас, позиция Верховного Суда РФ может вызвать споры, поскольку союз «или», согласно логическому толкованию, не исключает возможности предъявления требований как к каждому из указанных ответчиков, так и к обоим ответчикам одновременно: как к работодателю, так и к ответственному за вред лицу. Сразу налицо противоречие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, на который ссылается Верховный Суд, здесь вариантов не предусматривает – отвечает только причинитель вреда.

С другой стороны, право работника на выбор даёт не Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, а совокупность нормативно-правовых актов в области охраны труда. Прежде всего, следует руководствоваться Трудовым кодексом РФ.

Так, согласно ст. 21 ТК работник имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Обеспечение безопасности и условий труда, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда, статья 22 ТК относит к основным обязанностям работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а случае возникновения спора - судом (ст. 237 ТК РФ).

Следовательно, если работодатель не обеспечил безопасных условий труда и на производстве, при отсутствии вины работника, произошёл несчастный случай, у работодателя возникает обязанность возмещения морального вреда.

Поэтому во всех тех случаях, когда работник пострадал на производстве без участия третьих лиц, ответчиком по иску о компенсации морального вреда должен выступать работодатель.

Особенности компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве возникают там, где имеет место вмешательство третьей стороны.

Возвращаемся к нашему примеру. Работодатель, в данной ситуации, один – Учреждение, с которым пострадавший состоит в трудовых отношениях. Несчастный случай на производстве произошёл при воздействии третьих лиц, не являющихся ни работодателем, ни работниками Учреждения. Поэтому помимо работодателя дополнительно появляются, так называемые, причинители вреда. Их двое: Предприятие № 1, являющееся юридическим лицом, обязанным возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), и Предприятие № 2 – арендатор законный владелец источника повершенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК).

Необходимо также учитывать, что согласно требованиям статьи 1080 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, у работника широкий выбор: иск можно подать на любого из трёх вышеназванных лиц, равно как и на всех троих соответчиков. Не беда также, если иск ошибочно будет подан на страховщика – соответствующее отделение Фонда социального страхования, или же на страховщика автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пострадавшему не нужно опасаться ошибки в установлении ответственного лица. На кого бы из ответчиков не был подан иск, суд, конечно же, привлечёт надлежащего ответчика, либо соответчиков к участию в деле и определит, с кого из них должен быть взыскан моральный вред.

Потерпевший Петров пошёл по пути, казавшемуся ему более удобным, и обратился с исковыми требованиями о компенсации морального вреда к работодателю.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Предприятие № 1 и Предприятие № 2. Никто из троих ответчиков исковые требования Петрова не признал, каждый переводил вину на других лиц. В итоге суд исковые требования Петрова удовлетворил, взыскав компенсацию морального вреда с Предприятия № 2.

Определяя виновное лицо, суд руководствовался п.1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Итак, в нашем случае суд руководствовался фактом наличия автомобиля на правах аренды у Предприятия № 2.

Не согласное с судебным решением Предприятие № 2 обжаловало судебный акт в суд кассационной инстанции, обосновывая свои возражения тем, что вред причинён работником Предприятия № 1, находящемся при исполнении трудовых обязанностей.

Не учтено судом и то, что договор, заключённый между Предприятием № 1 и Предприятием № 2, по своему смыслу и содержанию, представлял собой фрахтование, то есть аренду транспортного средства с экипажем, когда арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

Можно предполагать, что при новом рассмотрении дела справедливость восторжествует, а Предприятие № 1 и как арендодатель (собственник транспортного средства) и как работодатель виновного работника, будет отвечать за причинённый работнику Петрову моральный вред.

Так, или иначе, пострадавший на производстве работник будет прав, предоставив ответчикам самим искать виноватого. Единственный негативный момент для пострадавшего, затягивание судебного процесса и отсрочка получения законного возмещения.

В интересах своевременного разрешения иска пострадавшему работнику следует занимать в деле более активную позицию, юридически обосновывая перед судом свою позицию в выборе надлежащего ответчика.

Статья опубликована в журнале "Домашний адвокат"