Шуба шубе рознь

Моя доверительница отдала свою норковую шубку в химчистку "Х". Сохраним все имена и названия в конфиденциальности.

А когда шубку-то ей вернули, выяснилось, что она рваная. Причем порвана сильно в многих местах и порывами, так сказать, весьма разнообразными.

Ну химчистка, конечно же, тут не при чем, химчистка не виновата, технология соблюдена и прочее, прочее.

В суде прикрывались листком, который заполнили при приемке шубы, где от руки с двусмысленными сокращениями были прописаны характеристики нашей шубки. И там прописано, что мол рваная не была, потом на следующем листке была, и понимайте как хотите. Маркировки нет.

Наша позиция была твердой и уверенной: согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судья, как и все судьи, умница, назначила экспертизу. Экспертизу назначила там, где попросил ответчик. Ну и, естественно, согласно экспертному заключению, характер повреждений на шубе не химический, а механический. Одним словом заносила шубу моя клиентка до такого состояния, а потом сдала ее в химчистку и там ее дорвали. НО! при всем при этом ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ связи между повреждениями и процессом химической чистки нет.

Вот такая загадка, как хочешь так и гадай.

Но такое заключение загадкой было только для людей мыслящих. Наша же судья посчитала, что все понятно, переписала текст заключения эксперта себе в Решение и ву-а-ля: оснований для удовлетворения иска нет, так как связи между химчисткой и повреждениями тоже нет.

И думать тут нечего!

А вместе с тем, может стоило все-таки подумать?

И может тогда бы высокий суд понял, что никто не оспаривает характер повреждений, никто в суде не имел химического образования, а речь идет о том, что шубу сдали целую, а вернула рваную. И правового значения от чего она рваная-то, не имеет.