ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ К ДОГОВОРУ ОСАГО

ОСАГО является по праву наиболее распространенной страховой услугой, которая используются гражданами и организациями нашей страны. С принятием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование вступило в поистине новую эпоху своего развития. Обязательное страхование распространено во многих странах мира, но к сожалению в России в силу некоторых пробелов в законодательстве работает не так эффективно. Количество дорожно-транспортных происшествий на дорогах России несмотря на все усилия госавтоинспекции не уменьшается. Именно поэтому остро встает вопрос о защите права на возмещение ущерба как и имуществу, так и здоровью пострадавших в аварии. К сожалению, страховые компании зачастую стараются за счет клиентов минимизировать свои расходы путем отказа в выплате страхового возмещения. Причем используются как вполне обоснованные отказы, так и довольно туманные. Зачастую только обращение за защитой своих прав в суд помогает получить причитающееся со страховщика. Вполне логично, что для дополнительной защиты прав страхователей применять к договорам авто-страхования законодательство о защите прав потребителей. Но несмотря на всю простоту данного вопроса случаи применения судами Закона «О защите прав потребителей» к договорам страхования были единичными.

Как ни странно, но уже исходя из сущности договора страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению вы-платы страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Более того, договор страхования по праву можно считать алеаторной сделкой. Ни страховщик, ни страхователь не может знать произойдет ли страховой случай в период действия договора страхования.

Несмотря на данный факт суды крайне редко давали истцам возможность воспользоваться преимуществами законодательства о защите прав потребителей. В законе прямо указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2, ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17 в соответствии с п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Данный очевидный факт до недавнего времени игнорировался судами.

Перелом наступил с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где было прямо указано на применение норма законодательства о защите прав потребителей к договорам страхования. В результате количество исков, связанных с распространением действия закона о защите прав потребителей на право-отношения по ОСАГО, по отношению с общим количеством исков, предъявляемых к страховщикам, превысило в некоторых регионах 50%.. Ситуация по взысканию штрафных санкций по закону о защите прав потребителей резко повернулась в сторону удовлетворения таких требований. Но несмотря на это все равно остался ряд спорных вопросов.

Во-первых, особенность, на которую обращают внимание большинство страховых компаний в ходе судебных разбирательств, состоит в том, что договор ОСАГО, по которому производятся выплаты, заключается виновником ДТП, а пострадавший водитель в его заключении не участвовал. Договор ОСАГО – это договор о страховании ответственности (в отличие от КАСКО, который является договором страхования имущества), поэтому он заключается на случай, если гражданин будет привлечен к ответственности за причинение вреда в результате ДТП. В этой ситуации страховая компания, с которой он заключил договор, возместит вред за него (как правило, в пределах 120 000 рублей). Таким образом, водитель, в адрес которого страховая должна произвести выплаты (пострадавший) не связан с данной организацией договором, этот договор заключал виновник ДТП, а потому, по мнению, страховых компаний, по-страдавший водитель не вправе претендовать на применение законодательства о защите прав потребителей.

Однако с точки зрения закона пострадавший водитель, хоть и не участвовал в заключении договора ОСАГО, однако выступает выгодоприобретателем по этому договору, иными словами он является тем, кто получает страховое возмещение от страховой компании. Причем это возмещение он получает не просто так, а именно на основании заключенного договора ОСАГО. Если бы виновник ДТП нарушил установленную законом обязанность и не заключил договор, то пострадавший водитель не имел бы права требования страхового возмещения.

Поэтому несмотря на то, что водитель не участвовал в заключении договора ОСАГО, он имеет право на получение страхового возмещения именно на основании данного договора, то есть его отношения со страховой организацией вытекают из ранее заключенного договора, а потому к ним должно применяться законодательство по защите прав потребителей. В связи с этим, водитель имеет право на получение достоверной информации о страховании при получении полиса, на компенсацию морально-го вреда в случае виновного нарушения его прав страховой компанией, на взыскание штрафа в случае занижения страхового возмещения или отказа от его выплаты.

Во-вторых, важен вопрос размера штрафных санкций. Действующим законом об ОСАГО уже предусмотрены специальные штрафные санкции к страховщику за неисполнение денежного обязательства по осуществлению страховой выплаты в виде неустойки в размере 1/75 от страховой суммы выплат за каждый день просрочки. Суды помимо этой неустойки взыскивают 3% от стоимости страховой услуги, то есть от премии. Более того, интересный момент – некоторые судьи взыскивают 3% не от стоимости страховой услуги, а от суммы страхового возмещения. Здесь видна фактическая ошибка правоприменения. Сверх того, взыскиваются проценты за использование чужих денежных средств по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расчет которых практически аналогичен расчету неустойки по закону об ОСАГО. Судебная практика по данному вопросу неоднородна – часть судов взыскивает сразу весь набор штрафов, а часть ссылаясь на закон об ОСАГО только соответствующую неустойку. 50% штраф от присужденной страховой суммы взыскивается практически всегда. Моральная компенсация присуждается в небольших размерах и чаще всего судами данное требование отклоняется.

В-третьих, вопрос об уплате госпошлину и альтернативной подсудности. Казалось бы, очевидные вещи, но некоторые суды, преимущественно мировые отклоняют исковые заявления со ссылкой на ст.131 и 132 Гражданско-процессуального кодекса РФ, напоминая об уплате гос-пошлины и подсудности. Здесь все решается подачей жалобы на действия судьи.

В-четвертых, некоторые суды применяют законодательство о за-щите прав потребителей лишь при наличии досудебной претензии. Особенно это касается судов Дальнего Востока. При этом законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а значит

Попробую резюмировать все вышесказанное. В последнее время в Государственной думе поднимается вопрос о выведение ОСАГО из под действия законодательства о защите прав потребителей. Мне думается, что это как минимум нарушает основные цели и принципы действующего законодательства, которыми являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, не-допустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Защита граждан по договорам ОСАГО на мой взгляд недостаточна. Требуются более полные и емкие правила страхования, а также финансовые гарантии для по-терпевших. Закон о защите прав потребителей несмотря на неоднородное применение обеспечивает такие гарантии для страхователей. Очень надеюсь, что судебная практика по данным категориям дел будет совершенствоваться и дальнейшие Постановления Пленума Верховного суда конкретизируют многие спорные моменты.