Проблемы гражданского законодательства

В современных условиях чаще всего встречаются пробелы, обусловленные незавершенностью правотворчества, например, отсутствие нормы, предусматривающей возмещение гражданину вреда, понесенного им при спасении жизни человека. Однако это вовсе не означает, что законодатель дает отрицательный ответ на данное обстоятельство. Общие гуманные принципы и смысл законодательства говорят, что эти отношения находятся в сфере правового регулирования, но вне области действия конкретных правовых норм.

Возмещение вреда жизни и здоровью на сегодняшний день имеет огромное значение для становления правового государства. Закон выделяет право гражданина на возмещение материального вреда, а так же на возмещение неимущественного вреда. Исследование понятие вреда в целом представляет интерес для правоприменителя, который стремится наиболее точно обозначить те условия, при которых причиненный вред может быть возмещен, а именно, в какой момент гражданин приобретает право на возмещение такого вреда.

Актуальной проблемой, на мой взгляд, является, прежде всего, законодательное закрепление понятия вреда в гражданском праве. Не только вред, но и понятие вины не имеет своего места в системе права, есть только упоминание о вине как об условии ответственности за причиненный вред, но нет законодательного понятия не только самой вины, но также и её форм. Необходимо четкое определение в законе, при каких формах вины, какие последствия могут возникнуть. Я считаю, это играет огромную роль при установлении мотивов тех или иных поступков причинителя вреда.

Немаловажной проблемой является так же и компенсация морального вреда, причиненного личности. Если случаи, когда моральный вред может быть возмещен, законом определены, то сумма, которая подлежит возмещению, не обозначена. Требование разумности и справедливости дает нам достаточно размытую картину того, какие суммы и по каким категориям дел могут быть присуждены к взысканию. Возникает вопрос о том, чем должен руководствоваться суд. Иными словами, законодатель не закрепляет ни максимальный, ни минимальный размер такой компенсации. Невозможно определить какая именно денежная сумма позволит возместить, компенсировать страдания потерпевшего. Вопрос критериев, а так же определения сумм возмещения морального вреда, по моему мнению, является спорным.

Вопрос стоит в допустимости или недопустимости компенсации морального вреда пострадавшему за счет причинителя такого вреда (или иных лиц, ответственных за причинение вреда), а так же допустимости такой компенсации в денежном выражении.

Немаловажной проблемой, является определение степени страданий, которые пережил гражданин, в связи с причинением вреда здоровью. Определение морального вреда через физические, нравственные страдания или их совокупность, которое употребляет законодатель, правильно и логично, поскольку любые страдания - это чувства, которые может испытывать человек при причинении ему любого вреда. Физические страдания - это чувства, ассоциирующиеся с физической болью и, как правило, возникающие при причинении вреда здоровью. Вопрос перенесенных страданий, остается спорным, так как для одного человека вред, который ему причинен, скоро не будет о нем помнить, по-другому ставится вопрос, когда тот вред, который причинен, навсегда изменит не только образ жизни человека, но восприятие окружающего мира.

Стоит отметить, что критерии, обозначенные в законе, касающиеся определения суммы возмещения вреда, носят оценочный характер. В связи с этим судебная практика вынуждена вырабатывать негласную классификацию по определению размера вреда, которая в силу не разработанности проблемы имеет признаки неадекватности, неясности новизны. Уже сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что судьи негласно договариваются о приемлемом размере компенсации морального вреда по конкретным категориям дел.

При определении степени вреда, за который может быть присуждена судом возмещение, речь идет о соразмерности компенсации и перенесенных страданий. Связано это, прежде всего, с отсутствием в нашем законодательстве каких-либо инструментов более или менее точного определения размера компенсации. Измерить страдания в деньгах невозможно в принципе. Поэтому, когда законодатель говорит о справедливости, то он подразумевает, что, чем сильнее страдания, тем больше должен быть размер компенсации, и наоборот. Это требование было бы легко выполнимо, если бы суд был один. В этом случае, вынося решение, он мог бы определить для себя некий уровень и соотносить с ним все последующие решения. Но так как судов у нас в стране много, то такое условие невыполнимо. Выходом из сложившейся ситуации могло бы стать предложение, например, на уровне Верховного суда РФ, единого для всех судов базисного уровня, который бы и стал своеобразным ориентиром. Прежде всего, необходимо систематизировать судебную практику по данному вопросу. Это позволит определить усредненный показатель сумм, которые были взысканы в пользу потерпевших. Такой бы показатель помог обозначить, какие бы именно суммы удовлетворили потерпевшего при нарушении прав его личности.

Но даже при установлении таких сумм, следует избегать формализма, так как степень нравственных страданий у разных людей различна. Кроме того, последствия вреда так же различны, будь то инвалидность, временная нетрудоспособность или смерть. В связи с этим можно ввести такой институт как экспертиза, которая бы показывала насколько произошло умаление нематериальных благ гражданина при причинении ему морального вреда. Данный институт мог быть введен без ущерба процессуальным интересам судов, когда дела должны быть рассмотрены в определенные сроки. Определение минимальных сумм по тем или иным категориям дел, значительно бы упростило задачу судов при назначении таких сумм, а так же снизило бы процент усмотрения при разрешении данного вопроса.

Таким образом, я обозначила всего лишь несколько проблем, существующих в нашем законодательстве. Да, действительно, невозможно охватить формулировками нормативного акта все жизненные ситуации, требующие правового регулирования. В гражданском праве нельзя отказать в правосудии, ссылаясь на отсутствие конкретной правовой нормы. Проблема пробела в гражданском законодательстве урегулирована в ст.6 ГК РФ. Применение аналогии закона и аналогии права – это не восполнение пробела в законодательстве. В результате применения института аналогии пробел в законодательстве не устраняется, а преодолевается лишь в данном конкретном случае. Восполнение пробела осуществляется только компетентным нормотворческим органом путем издания нового нормативного правового акта либо дополнения существующего. Поэтому, пути решения, предложенные мною, помогут устранить существующие пробелы в гражданском праве.

Список литературы

1. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право, том 1 – 2008.

2. Забигайло В.К. Проблема «пробелов в праве» Издательство «Наукова думка», 1974.

3. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. – М.: «Юридическая литература», 1974.