РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Полевской 06 марта 2007 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего су-дьи Загидулиной О.А., при секретаре Мосиной А.Н., с участием адвоката Шаньшурова В.Н. на стороне истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2007 по иску... к ООО «...» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец... обратился в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей, мотивируя это тем, что 27 января 2006 г. передал ответчику автомобиль «Мерседес» для замены цепи и натяжителя цепи. 21 марта 2006 г. ему ответчиком был выставлен счет за № 0000000269 на сумму 102158,01 руб., в котором был указан перечень работ, материалов и запасных частей. Как выяснилось впоследующем, ответчиком была нарушена технология ре-монта, что повлекло за собой завышение стоимости работ и запасных частей. В октябре 2006 г. ему вновь предъявили счет за тем же номером и от 21 марта 2006 г., согласно которому общая цена работ с расходными материалами составила 53388,16 руб. С этой суммой стои-мости работ он согласился, оплатил счет и забрал автомобиль. Считает, что ответчиком зна-чительно превышен срок проведения работ, а поэтому просит взыскать с него пени в размере 3% от окончательной платы за ремонт 16813,80 р., исчисляя срок просрочки с 21 марта 2006 г. по 27 октября 2006 г. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет упущенной выгоды 405000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Кроме того, просит обязать ответчика устано-вить годичный (или 30000 км пробега) гарантийный срок эксплуатации двигателя, автомати-ческой коробки переключения передач, радиатора, поддона двигателя, распределительных валов, то есть тех запасных частей, которые ответчик снял с автомобиля без необходимости при проведении работ, не требующих этого.
В судебном заседании истец... доводы искового заявления поддержал и пояснил, что 27 января 2006 г. предоставил свой автомобиль, которым управляет по доверенности,-вы-данной ему матерью..., для ремонта: замены цепи и натяжителя цепи. Ему вы-дали счет на запасные части для ремонта на 32043,52 р., который он оплатил. Срок проведе-ния работ - 12 дней, а в случае отсутствия запасных частей на складе срок исполнения - до 9 недель, с чем он был согласен. В марте 2006 г. он позвонил ответчику, ему сообщили, что со-рван клапан радиатора, поэтому он приехал в центр, где увидел, что его машина разобрана. Поскольку он длительное время пользуется автомобилями «Мерседес» и знает, что для заме-ны цепи и её натяжителя не требуется снятие радиатора, он приехал к ответчику и увидел, что из-под капота снято большое количество запасных частей. 21 марта 2006 г. он приехал в ООО «...», обнаружил, что мастер выехал на его машине и сказал, что что-то ре-гулирует в ней. Он попросил направить ему счет по факсу на работу. Ему представили счет на 102158,01 рублей, с чем он не согласился, потому что в нем был указан перечень работ и запасных частей, которые не требовались для проведения тех работ, которые должен был провести ответчик. В связи с тем, что счет не был им оплачен, ответчик не выдал ему транс-портное средство сразу после проведения работ, а выдал лишь 26.10.2006 г. после того, как он оплатил счет, предварительно убедив ответчика в том, что им значительно превышены рабо-ты и соответственно, стоимость заказа. Полагает, что по вине ответчика он в течение дли-тельного времени не пользовался автомашиной, в связи с чем понес убытки в виде упущен-ной выгоды в виде неполучения дохода по договору аренды транспортного средства с ООО «Уралметалтехнопром» по 45000 рублей ежемесячно, всего же за 9 месяцев сумма упущен-ной выгоды составила 405000 рублей, которую и просит взыскать. Кроме того, полагает, что в связи с тем, что ответчиком нарушена технология ремонта и завышена его стоимость, со-рваны сроки выполнения заказа, а поэтому просит взыскать пени за просрочку с 21 марта 2006 г. по 26 октября 2006 г. в размере 3% от окончательной стоимости работ ежедневно. Просит также возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также обязать ответчика установить гарантийный срок эксплуатации тех за-пасных частей, которые были сняты без необходимости. По его мнению, этот срок должен составить 1 год или 30000 км пробега, начиная с 27 октября 2006 г. Эти требования основы-вает на том, что после вмешательства ответчика, те запасные части, которые тот снял с авто-мобиля, в настоящее время работают ненадлежащим образом и регулярно ремонтируются. Также просит взыскать расходы на билеты на проезд в г. Мюнхен Германия и в Москву, куда он ездил в целях доказывания того, что ответчик нарушил технологию ремонта. Причинен-ный моральный вред обосновывает тем, что понес нравственные страдания в связи с необхо-димостью доказывания неправоты ответчика.
Представитель ответчика Цехер Г.Я. иск не признал и пояснил, что между истцом и ответчиком 21 января 2006 г. был заключен договор подряда, согласно которого ответчик взял на себя обязательство выполнить подготовительные работы, диагностику и ремонт ав-томобиля «Мерседес», а истец - принять и оплатить работы. 2 февраля 2006 года истец опла-тил стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля и 21 марта 2006 г. ра-бота была завершена. Ответчиком неоднократно предлагалось истцу забрать автомобиль и оплатить стоимость ремонта, что тот не выполнил. Полагает, что автомобиль истцом... используется для получения систематической прибыли в размере 45000 рублей в месяц, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком не являются потребительскими. Кроме того, согласно доверенности, выданной матерью истца... истцу..., последний не пра-вомочен представлять интересы доверителя при ремонте автомобиля, права и обязанности по договору подряда должны возникнуть у матери истца..., а не у её поверенного, а поэтому истец не является стороной договора подряда. Считает, что ответчик вправе был определять способ выполнения задания заказчика, поскольку способ устранения недостатков в работе автомобиля не был определен при заключении договора. Ответчик предпринял все меры для уведомления истца о завершении ремонта и готовности автомобиля к передаче, поскольку тот неоднократно извещался об этом посредством телефонной и телеграфной связи. Согласно договору аренды транспортного средства, заключенного между истцом... и ООО «Урал-металтехнопром», обязанность ремонта автомобиля возложена на арендатора, а поэтому сделка по ремонту автомобиля совершена в интересах и за счет ООО «Уралметалтехнопром».
Представитель ответчика... иск не признал, доводы представителя ответчика Цехера Г.Я. поддержал, дополнив их тем, что истец... длительное время обслуживается в ООО ответчика..., а поэтому, что сохранить его как постоянного клиента ему был сни-жен размер счета, исключив из него стоимость работ и запасных частей, которые, по мнению заказчика, не были необходимы, о чем истец был извещен еще в апреле 2006 г., когда спор был урегулирован.
Заслушав доводы и объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
По договору бытового подряда (ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федера-ции) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназна-ченную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязу-ется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулиро-ванным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, что предусматривает-ся ч. 3 этой же статьи закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной ра-боты или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотрен-ной договором.
Согласно ч. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уп-латив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произ-веденные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком сложились отноше-ния из договора бытового подряда, согласно которому ООО «...» принял на себя обязательство по диагностике двигателя внутреннего сгорания автомобиля типа G 400 CDI, а заказчик – истец..., являющийся владельцем транспортного средства на основании до-веренности, выданной матерью истца... (л.д. 8) - обязался принять работу и оплатить стои-мость заказа, что подтверждается заказом-нарядом № 0000367 от 27.01.2006 г. (л.д. 9). Из не-го также следует, что заказчик согласился с объемом работ, сроками исполнения и ориенти-ровочной стоимостью ремонтного заказа, при этом согласился с тем, что окончательная стоимость может быть определена только в процессе ремонта.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 33 Закона на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Если возникла необходимость выполнения дополни-тельных работ и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, ис-полнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения дого-вора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполнен-ную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребите-ля о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохра-няя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.
Из счета № 13398 от 01.02.2006 г. (л.д. 10) следует, что со стоимостью заказа 51288,21 р. истец сразу был не согласен, не подписав его. Как пояснил истец в судебном заседании, он сразу заметил, что в цену заказа включены запасные части, не требующиеся для проведения тех работ, которые необходимо было произвести для ремонта цепи и её натяжителя. При его получении он обратился к ответчику за разъяснениями, после чего тот уменьшил стоимость заказа до 32043,52 р., с чем истец согласился и оплатил счет 02.02.2006 г. (л.д. 12). Из этого же счета следует, что срок выполнения заказа установлен в 12 дней, а в случае отсутствия запас-ных частей на центральном складе, срок исполнения - до 9 недель. В суде истец подтвердил, что с указанным сроком он был согласен.
27 марта 2006 г. ответчиком к оплате был предъявлен истцу счет за выполненные рабо-ты и запасные части на 102158,01 р. (л.д. 13-14), который не был оплачен, что не оспаривает-ся сторонами, и соответственно, работа не была принята.
Как пояснил истец, этот счет он не оплатил, поскольку не был согласен с указанной в ней ценой, и обратился вновь за разъяснениями к ответчику, работник которого пояснил, что счет предъявлен по фактически выполненным работам. После чего истец обратился в ЗАО «Даймлер Крайслер автомобили Рус» по поводу некачественно проведенного ремонта, кото-рый засвидетельствовал то обстоятельство, что ответчиком нарушена технология замены на-тяжителя цепи, что подтверждается представленной перепиской (л.д. 21-32), инструкцией по ремонту двигателя (л.д. 36-39).
Из показаний свидетеля... В.И. следует, что истец сдал автомобиль для ремонта двигателя, который не заводился, он, свидетель, оформил заказ, оформили приблизительную смету, поскольку истец с ней согласился, договор считался заключенным. О готовности зака-за истец был извещен путем направления ему счета, который составляется после полной го-товности машины и определения всего объема работ и его стоимости. Истец отказался при-нимать автомобиль, находившийся на стоянке Центра, поскольку требовал предоставить ему гарантию на двигатель, а не на те запасные части, которые ремонтировались. В связи с отсут-ствием оплаты машина не выдавалась истцу...
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обяза-тельство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период време-ни, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В данном случае, срок исполнения обязательства сторонами определен в две недели с момента оплаты заказа, либо до 9 недель, в случае отсутствия запасных частей, не-обходимых для ремонта, на центральном складе. Таким образом, срок исполнения взятого на себя обязательства ответчиком, истекает 06 апреля 2006 г., поскольку факт отсутствия запас-ных частей на центральном складе не оспаривается истцом, более того, он пояснил, что с та-ким сроком был согласен.
Истец подтвердил в суде, что после выполнения работы, поручавшейся ему ответчику и до января 2006 г. и после октября 2006 г. счет ему предъявлялся после полного окончания ре-монта. Доводы истца о том, что на 21 марта 2006 г. сданный им в ремонт автомобиль не был готов, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается и показаниями свидетеля... В.И. и самого истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство было ис-полнено ответчиком 21 марта 2006 г., то есть до истечения срока, установленного сторонами договора.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расхо-дов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 5 этой же статьи в случае нарушения установленных сроков выпол-нения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в ча-сах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Поскольку суд считает установленным то обстоятельство, что срок выполнения заказа истца... ответчиком не нарушен, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании и неустойки, поскольку, согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как следует из пояснений истца, он еще до 21 марта 2006 г. приезжал в центр, где ви-дел, что с автомобиля сняты запасные части, которые, как он полагал, не должны сниматься при выполнении того объема работ, которые обязался выполнить ответчик, более того, из по-казаний свидетеля... В.И. видно, что работы, связанные с ремонтом автомобиля, со-гласовывались с истцом... по телефону. Несмотря на несогласие с объемом работ, истец не потребовал расторжения договора.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполучения дохода от предоставления автомобиля в аренду в размере 405000 рублей, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении этих убытков: в ходе судебного заседания установлено, что имущество выбыло из владения истца... в связи с тем, что он отказался от его получения, несмотря на своевременное выполнение работ по договору быто-вого подряда.
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истец... не является стороной договора подряда, поскольку в соответствии с договором аренды транспортного средства, заключенного между ним и ООО «Уралметалтехнопром», расходы по ремонту автомобиля лежат на арендаторе, суд считает несостоятельными: в судебном заседании установлено, что фактически речь идет о компенсации работодателем расходов работнику, связанных с использованием в служебной деятельности личного автотранспорта. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово-ру аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во времен-ное владение и пользование или во временное пользование.
Истец в судебном заседании пояснил, что автомобилем он пользовался как в личных, так и в служебных целях, фактически не передавая его контрагенту по договору аренды, что не оспаривается ответчиком.
Не подлежат взысканию с ответчика и убытки в виде расходов, связанных с поездками истца в г. Москва и г. Мюнхен в размере 13775 р. и 17966 р. соответственно, в связи с отсут-ствием вины ответчика в их причинении. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что расходы понесены именно с обращением истца к ЗАО «Даймлер Крайслер Автомобили Рус» в этот временной период, поскольку вся имеющаяся в деле переписка относится к периоду весны 2006 г., других доказательств причинно-следственной связи понесенных расходов с защитой своих прав истец не представил.
В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основа-ния своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражда-нину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, на-рушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных зако-ном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномо-ченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импорте-ром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федера-ции, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенса-ции причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда опре-деляется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей истец мотивирует тем, что вынужден был доказывать свою правоту в части то-го, что ответной стороной был нарушена технология ремонта, а поэтому он не мог длитель-ное время пользоваться автомобилем. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Дельта-Центр» в том, что своевременно автомобиль не был возвращен истцу, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, которые в данном случае производны от требования о взыскании неустойки.
Что касается требований истца о понуждении ответчика к установлению гарантийного срока на запасные части, которые тот снял без необходимости при проведении ремонта не-надлежащим образом, то суд считает, что они также не подлежат удовлетворению, по сле-дующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (ис-полнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение ко-торого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), про-давец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринима-тель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Таким образом, установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью исполнителя. Кроме того, запасные части не заменялись на новые, что не оспаривается ист-цом. Требования же об установлении гарантийного срока на работу, произведенную ответчи-ком, не заявлены.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска истца... к ООО «...» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение Юдней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы
через Полевской городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2007 г.
Судья
подпись
