Дело № 2-1581 l/ll
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2006 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Екатеринбург
«27» сентября 2006 г.
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ишенина Д.С., при секретаре Степановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску...
к ООО «...», ... С. М., ... М.М., ... Н. К., НО Фонд УЖК «...», ОАО «Территориальная генерирующая компания №...», ЕМУП «Контакт-...» о возмещении вреда, причинённо-го в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец... обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является сособственником квартиры № 29 дома № ... по ул. ... в г.Екатеринбурге. Договора с от-ветчиком ООО «...» нет, так как на эксплуатационном участке не было бланков. В результате ненадлежащего содержания, эксплуатации и ремонта жилого дома, 04.08.2005 г. произошёл прорыв тру-бопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире ответчиков, что привело к затопле-нию квартиры истицы. Летом она с семьёй проживает за городом, и о затоплении квартиры узнали только на следующий день, 05.08.2005 г. Вода была перекрыта в тот же день. Акт о затоплении был составлен 08.08.2005 г. Экспертиза по оценке причинённого ущерба была проведена только 14.10.2005 г., поскольку в квартиру с семьёй вернулись только в сентябре. В результате затопления квартиры, истице причинён ма-териальный и моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях, в том числе: в нарушении устоявшего жизненного уклада семьи, в причинении значительного имуществен-ного вреда движимому и недвижимому имуществу, переживаемых чувствах обиды, поскольку незадолго до затопления истица произвела ремонт квартиры, причинённого затоплением квартиры, неприбытием ответчика для участия в оценочной экспертизе.
Уточнив исковые требования, истица, действующая также как законный представитель третьих лиц несовершеннолетних... Д.О., ... Ю.О., просит взыскать с ответчиков ООО «...», НО Фонд УЖК «...», ОАО «Территориальная генерирующая компания № ...», ЕМУП «Кон-такт-...» в возмещение вреда, причинённого недвижимому имуществу, 121 400 руб.; в возмещение вреда, причинённого движимому имуществу - 20 000 руб.; в возмещение расходов на проведение оценки причи-нённого вреда - 5 000 руб., в счёт компенсации морального вреда - 5 000 руб., в счёт возмещения расхо-дов по оплате участия специалиста в судебном заседании - 2 800 руб., в счёт оплаты услуг представителя - 27 960 руб. солидарно.
В судебном заседании представитель истицы доводы и требования своего доверителя поддержал в полном объёме, также указал, что требования к ответчикам... СМ., ... М.М., ... Н.К. они не предъявляют, однако от иска к ним в порядке, предусмотренном ст.ст.39, 173 ГПК РФ, не отказываются. Представитель истицы суду пояснил, что согласно акту от 08.08.2005 г., подписанному пя-тью членами комиссии и утверждённому директором ООО «...», причиной затопления является повышенное давление ГВС при включении после опрессовки. Потребители вправе, без привлечения иных лиц, требовать от энергоснабжающих организаций обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности внутриквартирных сетей. Бремя содержания энергии в присоединённых сетях и соответст-вующего обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности присоединённых сетей лежит на энергоснабжающих организациях. Инженерное оборудование, необходимое для предоставления ком-мунальных услуг, не входит в состав квартиры. Собственник жилого помещения не несёт бремя содержа-ния инженерного оборудования, необходимого для предоставления коммунальных услуг. Между истицей, ...С.М., ...М.М., ... Н.К. и ответчиками действуют (устные) договоры снабжения горячей водой. Этот факт под-тверждается тем, что ответчики снабжают истицу и... С.М., ... М.М., ... Н.К. горячей водой и выставляют счета на её оплату, а истица и... С.М., ... М.М., ... Н.К. её оплачивают. Обратного ответчиками не доказано. Кроме того, ответчи-ки не представили для обозрения журнал осмотра системы горячего водоснабжения в квартире... С.М., ...М.М., ... Н.К. и, следовательно, не доказали, что действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что они приняли все меры, ис-ключающие затопление горячей водой квартиры истицы. Как следует из пояснений ответчиков, квитан-ции на оплату горячей воды направляет истице НО Фонд УЖК «...». Ответчики незаконно изъяли у... С.М., ... М.М., ... Н.К. и уклонились от представления по требованию суда вещественного доказательства по делу-гайки, необходимой для проведения экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «...» иск не признал, суду пояснил, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Ответственность за имущество расположенное внутри квартиры (часть трубы обслуживающей одно помещение и гибкую подводку к смесителю на кухне) и обслуживающее конкретную квартиру несут собственники вышераспо-ложенной квартиры... С.М., М.М., Н.К.. Также указал, что не согласен с суммой ущерба, с оценкой имущества.
Ответчик... СМ. иск не признал, суду пояснил, что является сособственником жилого помещения, расположенного над квартирой истицы. В момент промочки в квартире никого не было. По-сле промочки к ним пришли работники ЖЭУ, рекомендовав купить новую подводку. Испорченную гайку забрали себе. Составили акт, который был ими подписан.
Ответчик... М.М. иск не признал, суду пояснил, что не помнит, когда проводился капи-тальный ремонт. В 2005 г. он приехал на обед, попил чай, посуду за собой не убрал, уехал на работу. По-сле возвращения с работы от старшей по подъезду ему стало известно, что в квартире произошла промоч-ка. Он зашёл в квартиру, в квартире было много воды. ... М.М. начал убирать воду, увидел, что шланг полностью вырван, стенки гайки сломались. Вода из трубы не бежала, так как её перекрыли. Шланги были поставлены, когда в доме производили капитальный ремонт. Ремонт проводили слесаря из ЖКО по всему дому и по всему подъезду, работниками какой они были организации, он не знает. Прове-дение капитального ремонта он не оплачивал. Деньги работниками были взяты наличными. Профилакти-ческие осмотры не проводились. В тетради о проведении профилактических осмотров он не расписывал-ся. Гибкая подводка была утеряна, гайку забрали представители ЖЭК.
Ответчик... Н.К. в предварительном судебном заседании дала аналогичные возражения относительно иска.
ОАО «Территориальная генерирующая компания № ...», возражая против удовлетворения иска, в письменных возражениях и в лице своего представителя в судебном заседании указало, что техническую эксплуатацию и управление жилым домом № ... по ул..., в котором проживает истица, осущест-вляет НО Фонд УЖК «...». По договору энергоснабжения от 01.04.2005 г., заключённому между ОАО «ТГК №...», ООО ЕМУП «Контакт-...» и НО Фонд УЖК «...», ОАО «ТГК № ...» и ООО ЕМУП «Контакт-...» обязуются подавать абоненту НО Фонд УЖК «...» через присоединённою сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использо-ванную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безо-пасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и обо-рудования. Таким образом, ответственность за надлежащее техническое состояние, и безопасность экс-плуатируемых энергетических сетей абонента лежит на абоненте - НО Фонд УЖК «Урал-СТ». ОАО «ТГК № 9» не осуществляет эксплуатацию дома истицы. Кроме того, 26.07.2005 г. в ЕМУП «Контакт-...» было направлено письмо с объявлением о том, что 2 и 3 августа с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. будут про-водиться гидравлические опрессовки подающих трубопроводов магистральных и разводящих тепловых сетей повышенным давлением без прекращения горячего водоснабжения по обратным трубопроводам. 03.08.2005 г. гидравлические работы не проводились. Затопление произошло 04.08.2005 г. Давление в тру-бопроводах после опрессовок пониженное. Считает, что причинной связи между промочкой и опрессов-кой не имеется. Кроме того, указала, что гибкая подводка принадлежит собственнику дома. Трубопровод, инженерные сети являются источником повышенной опасности. Трубы ОАО «ТГК № ...» не используют-ся. НО Фонд УЖК «...» платит за транспортировку горячего водоснабжения. ЕМУП ЕРЦ выступа-ет в роли агента с НО Фонд УЖК «...». На расчётный счёт ОАО «ТГК № ...» поступают деньги за оказанные услуги. Гибкая подводка является собственностью владельца квартиры, за неё должен отвечать собственник квартиры.
ЕМУП «Контакт-...» возражая против удовлетворения иска, в письменных возражениях и в лице своих представителей в судебном заседании указало, что ЕМУП «Контакт-...» не является причинителем вреда истице. ЕМУП «Контакт-...» в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2005 г., заклю-чённом с ОАО «ТГК № ...», НО Фонд УЖК «...», осуществляет передачу тепловой энергии для НО Фонд УЖК «...» от ОАО «ТГК № ...» через тепловые сети, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия. Границы эксплуатационной ответственности для сторон по данному договору определяются балансовой принадлежностью сетей. Для ЕМУП «Контакт-...» зоной эксплуатационной ответственности являются тепловые сети до дома, для НО Фонд УЖК «...» внутридомовые сети. Авария произошла на сетях вне зоны ответственности ЕМУП «Контакт-...».
ЕМУП «Контакт-...» письмом от 26.05.2005 г. надлежаще известило НО Фонд УЖК «...» о графике проведения гидравлических испытаний тепловых сетей, проводимых ОАО «ТГК № ...» согласно письму от 19.04.2005 г. Данный график испытаний был доведён до всех абонентов, в том числе и до НО Фонд УЖК «...», для отключения последним от испытываемых трубопроводов (с установкой за-глушек) участков трубопроводов и присоединенных теплопотребляющих установок, не задействованных в испытаниях. Между истцом и НО Фонд УЖК «...» должен быть заключён договор на управле-ние, предметом которого является управлением общим имуществом жилого дома и предоставление коммунальных услуг. В отсутствие данного договора в письменной форме, такой договор заключён фактиче-ски на основании фактически сложившихся отношений и нормативного регулирования, как по содержа-нию жилого дома и инженерного оборудования, так и по предоставлению услуг ГВС: оплату данных ус-луг истец производит на расчётный счет, НО Фонд УЖК «...»; НО Фонд УЖК «...» как управляющая организация, а ООО «...» как подрядчик должны обеспечивать надлежащую тех-ническую эксплуатацию как внутридомовых, так и внутриквартирных сетей ГВС. Отсюда следует, что данные организации отвечают за надлежащую техническую эксплуатацию также гибкой подводки, явив-шейся причиной аварии. Кроме того, НО Фонд УЖК «...» и ООО «...» должны обеспечи-вать надлежащую техническую эксплуатацию запорно-регулирующей арматуры на внутриквартирной разводке ГВС; НО Фонд УЖК «Урал-СТ» несёт перед истцом ответственность за причинение вреда вследствие не принятия необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности и надлежащего состояния инженерного оборудования, надлежащего предоставления истцу услуги ГВС. НО Фонд УЖК «...» является для истца исполнителем услуги ГВС. С целью исполнения данной обязанности, НО Фонд УЖК «...» заключил с ОАО «ТГК-...» и ЕМУП «Контакт-...» договор энергоснабжения от 01.04.2005 г. для покупки в точку поставки горячей воды, для последующей её продажи истцу - оказания услуги. ООО «...» является лицом, ответственным за содержание жилого дома и инженерного оборудования перед НО Фонд УЖК «...» в силу контракта № 38 от 29.12.2003 г. на техническое об-служивание, эксплуатацию жилищного фонда и содержание придомовых территорий. НО Фонд УЖК «...» по договору от 09.06.2003 г. была заказана и ООО УПП «Сокол» произведена установка 40 гибких подводок в жилом доме № 12 по ул. Советская в г.Екатеринбурге. Поскольку по проекту дома предусмотрена жесткая подводка, о чём утверждает НО Фонд УЖК «...», следует, что замена на гибкую подводку необоснованна. Документов, подтверждающих правомерность производства работ по установке гибкой проводки по проекту, согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не представлено. Таким образом, гибкая подводка была установлена НО Фонд УЖК «...» в противоречие техническим нормам. НО Фонд УЖК «...» не представлено доказательств того, что в квартире... С.М., ... М.М., ...Н.К. была установлена гибкая подводка другим лицом. Белее того, представитель, НО Фонд УЖК «...» в судебном заседании утверждал, что при проведении данной организацией капи-тального ремонта внутридомовых сетей, одновременно неизвестными лицами массово производилась установка гибких подводок. Согласно вышеуказанного договора, НО Фонд УЖК «...» произвела замену смесителей и сетей ГВС, допустила массовую установку гибкой подводки между данными смеси-телями и сетями, следовательно, не осуществила надлежащий контроль за соответствием работ и уста-новленных элементов техническим нормам, приняла работы без учёта данных нарушений. НО Фонд УЖК «...» являясь управляющей организацией, не обеспечила проведения капитального ремонта жилого дома № 12 по ул.Советской в соответствии с техническими нормами. Кроме того, установка гибкой под-водки была произведена без испытания с составлением соответствующего акта. НО Фонд УЖК «...» также не осуществлял надлежащий контроль за выполнением подрядчиком ООО «...» сво-их обязанностей. При надлежащем проведении ООО «...» осмотров инженерного оборудова-ния, а со стороны НО Фонд УЖК «...» — обеспечении должного контроля, была бы обнаружена установленная НО Фонд УЖК «...» не по проекту гибкая подводка, что позволило бы предотвра-тить аварию. Вина... С.М., М.М., Н.К. как потребителей, не обладающих техническими знаниями, которым, НО Фонд УЖК «...» была установлена гибкая подводка, исключается. Таким образом, вина в случив-шейся аварии лежит на НО Фонд УЖК «...» и ООО «...». Кроме того, солидарная ответ-ственность возникает при наличии договора или на основании закона. Поскольку данного договора с ЕМУП «Контакт-...» у истца нет, как нет и закона, предусматривающего солидарную ответственность ЕМУП «Контакт...» по компенсации причинённого истцу вреда, следует, что ЕМУП «Контакт-...» не несёт солидарную ответственность.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебном заседании пояснила, что ГЖИ осуществляет контроль и надзор за соблюдением норм и правил содержания жилого фонда. Жилые дома ГЖИ проверяются выборочно. Жилой дом №... по ул... в г.Екатеринбурге ГЖИ не обследовался, заявок не поступало. Контроль за ведением журналов профилактических осмотров теплосетей осуществляется ГЖИ. Организацией ответственной за содержание теплосетей, является НО Фонд УЖК «...».
Ответчик... Н.К., третье лицо ООО УПП «Сокол» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представи-ли.
НО Фонд УЖК «...» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседа-ние извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с увольнением ведущего юрисконсульта и нахождением юрисконсульта в учебном отпуске. С учётом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, не находя уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, о дополне-нии которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыла-ется как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным зако-ном.
Как следует из материалов дела, 04.08.2005 г. произошёл прорыв трубопровода горячего водо-снабжения в квартире... С.М., М.М., Н.К., что привело к промочке в квартире № 29 дома № 12 по ул. Советская в г.Екатеринбурге, принадлежащей истцам... С.М., М.М., Н.К.. Причиной промочки явился разрыв фиксирую-щей гайки на гибкой подводке ГВС в квартире... С.М., М.М., Н.К., что подтверждается актом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возме-щения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его иму-щества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).-
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи-нившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, неоспоримым является факт причинения вреда имуществу истицы и необходи-мость его компенсации, которую истица выразила в денежной форме.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором проживает истица, передан НО Фонд УЖК «...», что подтверждается договором от 01.06.2002 г., заключённым между последним, администра-цией г.Екатеринбурга, Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации г.Екатеринбурга, администрацией Кировского района г.Екатеринбурга. Согласно указанного договора, управляющая жилищная компания, коей является НО Фонд УЖК «...», обеспечивает техническую эксплуатацию жилищного фонда в соответствие с установленным действующим законодательством, ак-тами органов местного самоуправления и другими правовыми актами, правилами, нормами, нормативами и стандартами технической эксплуатации имущества; проведение текущего и капитального ремонта.
Согласно Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуа-тации жилищного фонда», инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горя-чего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и тре-бованиями инструкций и правил. После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответ-ственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Таким образом, в силу закона и договора на НО Фонд УЖК «...» возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии инженерного оборудования, в том числе и внутриквартирных сетей ГВС.
Не оспаривается сторонами и подтверждается договором подряда № 30-к от 09.06.2003 г., допол-нительным соглашением, дефектной ведомостью, локальной сметой, актами к нему, то обстоятельство, что на основании поручения НО Фонд УЖК «...» ООО УПП «Сокол» в течение 2004 г. выполняло ремонтные работы по дому, включая установку гибкой подводки, в том числе и в квартире... С.М., М.М., Н.К..
Указанные положения Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жи-лищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» НО Фонд УЖК «...» ответчиком не были соблюдены, после про-изведённого ремонта действий, направленных на выявление некачественно произведённого ремонта, вы-явления дефектных материалов произведено не было.
Следовательно, причиной промочки явилось некачественное выполнение ООО УПП «Сокол» ра-бот. Последнее не является ответчиком по делу, требований к нему не предъявляется. В то же время, не-посредственно лицом, оказывающим жильцам коммунальные услуги, в том числе по проведению ремон-та, является НО Фонд УЖК «...».
Учитывая положения ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, ли-цом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, со-стоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, суд находит НО Фонд УЖК «...» лицом, ответственным за причинение вреда, с которого надлежит взыскать сумму причинённого ущерба.
Как следует из представленных суду доказательств, в частности, отчёта № 101 (у)/2005, размер причинённого ущерба составляет 141 400 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб.
Кроме того, истицей... понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27 960 руб., а также расходы, связанные с участием специалиста в судебном заседании в сумме 2 800 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца ра-боты, полное удовлетворение иска, соотношение исковых требований и удовлетворённой их части, суд находит требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими взысканию частично, в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягаю-щими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, преду-смотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанно-го вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подле-жащего возмещению имущественного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных по-терпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенса-ции морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и по-несенных потребителем убытков.
Учитывая, что на спорные правоотношения распространяются положения о законодательства о защите прав потребителей, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, ко-торое подлежит взысканию частично - в размере 3 000 руб.
Соответственно, при постановлении решения с ответчика в доход государства подлежит взыска-нию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истица освобождена.
Доводы ответчиков о возложении обязанности на... по возмещению вреда суд находит необоснованными в силу следующего.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.ЗО ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помеще-ния и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соот-ветствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бре-мя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадле-жат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, черда-ки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного поме-щения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не-несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обору-дование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одно-го помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном: доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что... самостоятельно установили санитарно-техническое оборудование, причинно-следственую связь этих действий с промочкой, суду представлено не было. Следовательно, эти доводы суд находит необоснованными, не подтверждёнными соответствующими доказательствами.
Доводы истицы, её представителя, о возложении на ООО «...», ОАО «Территориальная генерирующая компания № ...», ЕМУП «Контакт-...» солидарной ответственности за причинённый вред суд также находит необоснованными, так как указанные ответчики не являются причинителями вреда, в договорных отношениях с истицей не состоят, каких-либо услуг ей не оказывали. Причинно-следственной связи проводимой опрессовки с промочкой суд не усматривает ввиду разницы дат указанного мероприятия и происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск... к ООО «...», ... С. М., ... М.М., ... Н. К.. НО Фонд УЖК «...», ОАО «Территориальная генерирующая компания № ...», ЕМУП «Контакт-...» о возмещении вреда, причинённого в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с НО Фонд УЖК «...» в пользу истицы... сумму ущерба в размере 141 440 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с участием специалиста в судебном заседании, в сумме 2 800 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с НО Фонд УЖК «...» госпошлину в доход государства в размере 3 064 руб.
Истице... отказать в удовлетворении иска к ООО «...», ... С. М., ... М.М., ... Н. К., ОАО «Территориальная генерирующая компания № ...», ЕМУП «Контакт-...» о возмещении вреда, причинённого в результате затопления квартиры.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд.
