Копия Дело № 2-440/2007
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург 05 декабря 2007 года
Мировой судья судебного участка №2 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Петровская О.В. При секретаре Ледевской В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патраковой Ларисы Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Постоленко Надежде Леонидовне о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Патракова Л.Н. Обратилась в суд с иском к ИП Постоленко Н.Л. О защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 19 мая 2007 года между истцом и ответчиком купли-продажи обуви – модельных туфель «Nando Muzi», что подтверждается кассовым чеком. Свои обязательства по договору истец выполнила, приняв товар и оплатив за него денежную сумму в размере 8 900 рублей. Гарантийный срок на товар составляет один месяц с момента покупки. Требования по качеству товара ответчиком нарушены, так как на второй день носки обуви на коже проявились пятна и ободрались каблуки. Предъявленная претензия в дополнение заявления о расторжении договора купли-продажи и возвращении его стоимости от 30 июня 2007 года оставлена без удовлетворения на основании заключения эксперта № Т-1523 от 28 июня 2007 года. С выводами специалиста истец не согласна, так как длительной носке туфли не подвергались, повреждения произошли на следующий день после их надевания. Светлые пятна на коже каплевидной формы образовались не в результате воздействия химического состава, а в результате погодных явлений, что говорит о несоответствующем качестве покрывной отделки, которая могла проявиться подобным образом. Дефекты, выявленные в период действия гарантийного срока, свидетельствуют о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. В связи с чем и на основании закона «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость туфлей в размере 8 900 рублей, неустойку в размере 8 544 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его присутствие.
Представитель истца Патракова О.А., действующая на основании доверенности, на
исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика – адвокат Цехер Г.Я. С исходными требованиями не
согласился, поскольку в результате гражданско-правовой экспертизы обуви было установлено, что она не имеет недостатков, возникших вследствие обстоятельств, за которые продавец отвечает. В связи с чем, просил суд в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» - продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что действительно истец приобрел у ответчика туфли
«Nando Muzi» стоимостью 8 900 рублей с гарантией на тридцать дней, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 19.05.2007 года (л.д.27 а).
Согласно правил эксплуатации модельной обуви, с которыми истец ознакомлена,
о чем свидетельствует ее подпись в чеке, данная обувь предназначена для
непродолжительной носки при торжественных случаях и подлежит эксплуатации только в сухую погоду.
Однако, как пояснила истец Патракова Л.Н. В предварительном судебном заседании,
она носила данную обувь в дождливую погоду, и управляла автомобилем, в результате чего на каблуках образовались повреждения кожи.
Согласно заключению ведущего специалиста ООО «Центр товароведных экспертиз»
Годня Т.И. От 29.06.2007 года, представленного ответчиком (л.д. 9). обувь требует деликатной носки. Повреждение свидетельствуют о неблагоприятных условиях носки модельной обуви. Заявленные дефекты носят эксплуатационный характер, являющийся следствием внешних воздействий на обувь в процессе носки, что делает претензию покупателя не обоснованной.
Патракова Л.Н., не согласившись с данным заключением, заявила ходатайство о проведение
судебной экспертизы.
Судом была назначена товароведческая экспертиза для определения качества туфлей, а также
характера и причин заявленных истцом дефектов обуви.
С учетом мнения сторон, суд поручил ее проведения эксперту ООО «Уральский центр
сертификации и испытаний «Уралсертификат» Оборкиной Галине Георгиевне.
Согласно выводам заключения от 17.10.2007 года (л.д. 70, 71) предъявленная на исследование обувь соответствует требованиям ГОСТ 19116-2005. ГОСТ 28371-89 и представленному сертификату соответствия. Причиной нарушения целостности лицевого покрытия являются механические воздействия в процессе эксплуатации обуви. Причиной появления капель серебристого цвета явилось попадание на поверхность кожи химического состава.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - В
отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Выводы судебной товароведческой экспертизы подтвердили позицию ответчика о том, что
заявленные истцом недостатки обуви возникли в результате нарушения потребителем правил использования товара.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат
удовлетворению.
В силу ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в
пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 0 с учетом принципа разумности, сложности дела, большого количества судебных заседаний) в размере 6 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Патраковой Ларисы Николаевны к Индивидуальному
предпринимателю Постоненко Надежде Леонидовне о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с Патраковой Ларисы Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя
Постоненко Надежды Леонидовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.
Вещественное доказательство по делу – модельные туфли «Nando Muzi»
(39 размера, артикул 3557) передать истцу Патраковой Ларисе Николаевне.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей
решения в окончательной форме в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2007 года.
Мировой судья О.В. Петровская
Копия верна;
Мировой судья О.В. Петровская
