РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 19 июля 2004 гола Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Аносовой Н.И., при секретаре Ерушиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Молчанова Сергея Николаевича, Молчановой Светланы Александровны к Муниципальному предприятию по ремонту и эксплуатации жилого фонда (РЭМП) Ленинского района г.Екатеринбурга, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г.Екатеринбурга {далее по тексту-РЭМП) о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 191 358 рублей, включая стоимость услуг специалистов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере 29 ООО рублей, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «0 защите прав потребителей» в размере 10 ООО рублей каждому.
Представитель истцов Цехер Г.Я.. действующий на основании надлежаще оформленных доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования и суду пояснил, что по вине ответчика 08.01.200-4 г. произошло затопление квартиры истцов горячей водой, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб, который они просят взыскать.
Представители РЭМПа Ленинского района судебном заседании не оспаривая вины в затоплении исковые требовании признали частично, полагая размер ущерба завышенным.
Заслушав стороны, специалиста-эксперта, исследовав материалы дела, отчет об оценке стоимости имущественного ущерба, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Молчанова С.А. и Молчанов Р.С. (несовершеннолетний сын истцов л.д.1 З) являются сособственниклмн квартиры 13 лома 12 по ул.Малышева в г.Екатеринбурге на основании договоров купли-продажи и дарения от 23.04.98 г. (л.д.11-12). 29.04.1998 г. между Молчановой С.А. и РЭМПом заключен договор о предоставлении коммунальных услуг (л.д.15-16). Согласно акта от 09.01.2004 г. по вине РЭМПа 08.01.2004 г. произошло затопление квартиры истцов горячей водой. В квартире в зоне затопления оказались гостиная площадью 25.6 кв.м. детская комната площадью 10,2 кв.м и спальная комната площадью 14.4 кв.м. В результате имуществу истцов причинен ущерб - испорчены обои, потолочное и половое покрытие, окна, двери, плинтусы. Кроме того, в зоне затопления оказалось имущество истцов: телевизоры, музыкальный центр, компьютер, люстры, цветы, мебель, книги, мягкая мебель, шторы, носильные вещи и постельное белье. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение актом о затоплении ОТ 09.01.2004. (л.д.17-!9 отчета об оценке стоимости имущества!, протоколом осмотра, произведенного судом с выходам на место затопления (л.д.42), показаниями в судебном заседании эксперта Мичковой Л.В.
При определении размера ущерба суд считает возможным согласиться с уточнениями к отчету об оценке стоимости имущества в части определения стоимости ремонтных работ в размере 67 037 рублей. Как пояснила эксперт в судебном заседании, она при определении данных работ руководствовалась СНиПамн, рыночной стоимостью строительных материалов н услуг, полученных из еженедельника "Пульс цен» на момент составления отчета, прайс-листов торгующих организаций, следовательно, экспертом использовались независимые источники информации. Суд считает необходимым исключить из стоимости данных работ согласно перечня п.29 и 30 (стесненность условий и непредвиденные расходы) поскольку данные суммы носят предположительный характер и не отражают реального ущерба. Суд считает возможным применить к указанным работам НДС 18%. поскольку данный налог предусмотрен законодательством РФ и применен при расчете сметной стоимости услуг ответчиком. Итого стоимость работ составляет 79 103 руб. 66 коп. При расчете стоимости материалов суд также учитывает данные, указанные в уточненном отчете эксперта за исключением подготовительно-складских работ, т.е. 30 469.2 руб. + вывоз строительного мусора 600 руб. + уборка помещений после ремонта 4 284 руб. - 35 353.2 руб.
При определении размере ущерба, причиненного имуществу суд также исходил из экспертного заключения, поскольку стоимость имущества принималась Мичковой, исходя из независимых источников с учетом естественного износа. При этом суд считает необходимым исключить из стоимости имущества телевизор «Сони», музыкальный центр, телевизор «Опера>>. компьютер, системный блок, монитор, колонки и клавиатуру на общую сумму 3 555 руб., поскольку согласно заключениям специалистов на листах 21-23 экспертного заключения, а также результатов произведенного судом осмотра, данному имуществу не причинены повреждения, а указание эксперта на то, что после нахождения имущества в зоне затопления его износ увеличился на 10-20% носит предположительный характер. Кроме того, в экспертном заключении указаны 15 единиц комнатных растений, находившихся в зоне затопления, однако судом при осмотре установлено, что в настоящее время незначительные повреждения имеют лишь три комнатных растения, следовательно суд считает необходимым, приняв усредненную стоимость и износ растений (120 руб. и 40%). указанную в заключении, произвести следующий расчет 120 х 3 х 40% = 144 рубля.
Суд также считает возможным принять во внимание стоимость испорченной пальмы в размере 1500 рублей, т.к. из показаний эксперта следует, что она осматривала данное растение и оно засохло после затопления. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов составила 30 737 руб - 3 555 руб. - 576 руб. (стоимость комнатных растений указан экспертом 720 руб. - 144 руб. принятых судом) = 25 093 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцам действиями ответчика составил 79 103.66 руб. + 35 353.2 руб. + 25 093 руб. = 139 549,86 руб.
Доводы представителей ответчика о том, что стоимость работ по монтажу и демонтажу различна, не может принять во внимание, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов. Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд критически относится к доводам представителей ответчика о необоснованности экспертного заключения, поскольку эксперт имеет высшее строительное образование, специальное образование в области оценочной деятельности и имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности. Каких-либо доводов, заслуживающих внимания в опровержение данного акта представителями ответчика не предъявлено. Представленная ответчиком смета на л.д. 20 не имеет ссылок на использованную литературу и обоснованность ее ничем не подтверждена, в связи с чем суд не может принять ее во внимание.
Согласно ст.1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку между истцами и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг, которые в виду затопления производились ответчиком ненадлежаше. В данном случае следует также руководствоваться ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного установленную судом сумму ущерба следует взыскать с
ответчика.
Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный истцом действиями ответчиков моральный вред, поскольку в связи с затоплением длительное время истцы не могли использовать по назначению свою квартиру и личное имущество, до настоящего времени вред не устранен. С учетом конкретных обстоятельств, а также того, что представителями ответчика предпринимались попытки к урегулированию спора в досудебном порядке, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме по 1500 руб. каждому из истцов, всего в размере 3 000 рублей.
Кроме того, и силу ст. 98 ГПK 1''Ф изысканию в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцами при определении стоимости ущерба в размере 14300 руб.. 1416 руб. и 150 руб. на общую сумму 15 866 руб.. согласно квитанций (стр.22-24 экспертного заключения).
Также в силу ст. 100 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 4 000 рублей.
Поскольку истец в соответствии с Законом РФ «0 защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика на основании ст.103 взысканию в доход государства подлежит государственная пошлина, рассчитываемая с суммы ущерба 139 549.89 руб. и составляющая 3 005.50 руб. + с требований о компенсации морального вреда в размере 10 руб. Итого взысканию подлежит госпошлина в сумме 3015.50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда (РЭМП) Ленинского района г.Екатеринбурга в пользу Молчанова Сергея Николаевича, Молчановой Светланы Александровны 162 415 (сто шестьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 86 коп.
Взыскать с Муниципального предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда (РЭМП) Ленинского района г.Екатсринбурга госпошлину в доход государства в размере 3 015 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовлепня в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд Екатеринбурга.
Судья
