РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2002 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильченко Н.С.
народных заседателей Лебедевой Э.П., Скляр Н.К.
при секретаре Усатовой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Натальи Николаевны к ИП Воронцовой О.П. магазину «Барс» о восстановлении нарушенных нрав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Бодрова обратилась с иском ИП Воронцовой О.П. магазину «Барс» о расторжении договора купли - продажи плаща кожаного, взыскании его стоимости -- 14 500 руб., взыскании неустойки в размере 1% от его стоимости за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 14 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и возмещении расходов но оплате экспертизы в размере 831 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требовании истица пояснила, что 24 июля 2001 г. в магазине «Барс» она приобрела кожаный плащ ненадлежащего качества. Когда она прошла в плаще под дождем, то низ плаща, который не был закрыт зонтом, дал усадку. Кроме того, вместо плаща ей продано кожаное пальто. Памятка, которую ей дали при покупке, относится не к конкретно проданному ей товару, а в целом к кожаным вещам, т.е. ей не была предоставлена достоверная информация о товаре. На ценнике также было указано, что покупаемое кожаное изделие - плащ, но ценник она не сохранила. Просит расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика 14 500 руб. - стоимость плаща, неустойку в размере 1 % от стоимости плаща за каждый день просрочки, но не более цены, за которую продан товар, возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 831 руб. 60 коп., компенсировать моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, суду показал, что истица приобрела кожаное пальто, о том, что истица хотела бы приобрести какой - то особенный товар, продавцов магазина в известность она не ставила. При выборе товара речь шла о кожаном пальто. Информация истице была предоставлена надлежащим образом, товар соответствовал качеству, все появившиеся недостатки - результат неправильного ношения вещи. В памятке, разработанной торгово - промышленной палатой указано, что в кожаном изделии не рекомендуется находиться под дождем без защиты. В ценнике содержалась информация о том, что проданная истице вещь - кожаное пальто. Выбор товара истца сделала до оплаты товара, а чек является лишь доказательством того, что она оплатила товар. Законодательством не установлено различие между кожаным плащом с меховым воротником и кожаным пальто.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 18 закона о защите прав потребителей от 07.02.92 г. потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе но своему выбору потребовать расторжения договора купли-- продажи... При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно сг. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В судебном заседании установлено, что 24.07 2001 г. между истицей и ответчиком заключен договор розничной купли - продажи пальто женскою кожаного е натуральным меховым воротником стоимостью 14 500 руб со сроком обмена 90 дней 01. 10. 2001 г. истица предъявила претензию к ответчику с требованием возвратить деньги н сумме 14 500 руб. указав, что произошла усадка плаща примерно на три сантиметра, деформация подола н подкладочной ткани Согласно экспертному заключению № В - 1694 от 07 декабря 2001 г. Уральской торгово промышленной палаты (л. д. 21-22), предъявленное истицей пальто женское кожаное имеет дефекты приобретенного характера Из заключения экспертизы, проведенной Центральной Уральской научной лаборатории судебной экспертизы (л. л. 36 - 38). проведенной по определению суда 11 февраля 2002 г. усматривается, что изделия из кожи особо чувствительны к попаданию на него влаги. Величина деформации и усадки изделий напрямую зависит от механических воздействий на полуфабрикат а процессе его выработки и пошива. Однако, подобные проявления не могут считаться дефектом, а лишь свойством кожи и изделий из натуральной кожи. Ссылка истицы на экспертное заключение от 07 декабря 2001 г. Уральской торгово промышленной палаты эксперта Сухачевой Т.В. о том, что « информация предоставленная продавцом потребителю об эксплуатации кожаного изделия является достоверной и достаточной, для изделия определяемого по ГОСТ 17037 - 85 как «плащ» данная информация достоверной не является» опровергаются собранными по делу доказательствами, так как истице была предоставлена Памятка по уходу за изделием из натуральной кожи в п. 7 которой указано, что « не рекомендуется находиться в кожаном изделии длительное время под дождем, так как это будет равносильно стирке: могут появиться серьезные дефекты (кожа даст усадку, появятся пузыри, изменится цвет и др.). Поэтому в дождливую погоду необходимо при себе иметь зонт» Кроме того, эксперт Сухачева ''Г.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что кожаные изделия нельзя носить под дождем. Плащ-это изделие для защиты от осадков. Если изделие с мехом, то оно не может быть плашем. Истице продано пальто-
Памятка разработана экспертами Торгово - промышленной палаты и относится к любому кожаному изделию - плащ, пальто, брюки, юбка. Так из показаний эксперта Неткачевой С.Б. усматривается, что кожа в процессе выработки растягивается, становится меньше или больше. Кожа - естественный продукт, на 99% она садится и деформируется, поэтому ходить под дождем в кожаном изделии не рекомендуется, при этом не имеет значения плащ это или пальто из кожи. Даже если идет дождь, лучше куда-то зайти и переждать его. Дефектов производственного характера плащ не имеет.
Свидетель Тренихина Е.С. суду пояснила, что истица приходила к ним в магазин и выбирала демисезонное пальто Она была с подругой. На изделии был ярлык, на котором написано, что изделие является кожаным пальто с натуральным мехом.
Свидетель Сизикова Л.А. суду показала, что помогала истице в выборе покупки. Она хотела приобрести дорогое нарядное пальто, при этом разговора про плащ не было. Ярлык на изделии был. Па нем было указано, что это пальто кожаное, указан размер, цвет. Истица была с подругой, купила вещь не сразу. Чек был выдан кассиром, когда истица сделала выбор.
Свидетель Решетникова О.Н. суду пояснила, что работала кассиром в магазине «Барс». Истицу она помнит. В товарном чеке она написала плащ, так как ошиблась В ярлыке было написано, что это кожаное пальто
Свидетель Печерннна Н.Н. суду показала, что вместе с истицей выбирала плащ. Сначала Бодрова померила плащ без меха, но он ей был мал Потом продавец принесла плащ с мехом и сказала, что мех отстегивается. Говорила ли продавец, что это плащ, он не помнит.
Истица выбрала вещь из натуральной кожи, которая ей понравилась В памятке к изделию. Предоставленной истице. Указаны условия эксплуатации, которые она нарушила.
Кроме того, у суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей Тренихиной, Сизиковой, Решетниковой, так как они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 14, 194, 197 ГПК РСФСР, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бодровой Наталье Николаевны о восстановлении нарушенных прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Чкаловскнй районный суд.
Судья-
Выписка - ОПРЕДЁЛЕНИЕ;
Судебная коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2002 г.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2002 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Выписка верна
Судья
