Форленко против МНС

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

Свердловской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 мая 2003 года Дело А 6 О-8674/03-С 5

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Куричева Ю.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Форленко И.М. о признании недействительным ненормативного акта ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Протокол велся судьей, рассматривающим дело.

П судебном заседании участвовали:

Представители заявителя:

Цехер Г.Я., адвокат

Представитель заинтересованного лица: Колпакова Е.Г., ведущий специалист юридического отдела, Вахрушева Е.В., госналогинспектор.

Объявлен состав суда, разъяснены права. Отводов, ходатайств и заявлений не поступило.

В соответствии с заявлением Заявитель просит признать недействительным Решение №3 и требование № 334 от 21 марта 2003 года, принятые ИМНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, ему начислены налоги н пени. В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то обстоятельство, что его расходы документально подтверждены, а факт отсутствия организации-контрагента в реестрах регистрирующих органов не может явиться основанием для отказа включения произведенных затрат в расходы, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на доходы.. Кроме того, сам факт расходов и дальнейшей реализации приобретенного товара Заинтересованным лицом не отрицается. Критерий, используемый налоговым органом, для отнесения на затраты транспортных расходов, законодательством о налогах и сборах также не установлен.

Инспекция заявленного требования не признала, указав, что отсутствие организации-контрагента в реестрах государственного учета является основанием для невключения выплаченных таким организациям сумм в затраты предпринимателя. Методика отнесения на затраты транспортных расходов, пропорционально количеству проданного товара, разработана МНС РФ.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее:

В 2001 году Форленко И.И. закупал товар у двух московских фирм – ООО «Импульс» и ООО «Русский мех». По результатам встречных проверок, проведенных Инспекцией г.Москвы установлено, что данные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Исходя из данного обстоятельства Инспекция по Верх-Исетскому району сделала вывод, чтот принять данные расходные документы (от «Русский мех»: от 27 августа 2001 года счет-фактура N 21/090, накладная N 62, приходный кассовый ордер N 72 на сумму 636 699 рублей, от ООО «Импульс»: от 6 октября 2001 года счет-фактура N 000213, накладная N3/213, приходный кассовый ордер N213 на сумму 102450 рублей) со ссылкой на абзац 4 пункт 1 ст.252 НК РФ). В результате по 2001 году увеличен к доплате налог на доходы на сумму 48384 рубля и ЕСН на 51221,29 рубля.

Кроме того, установлено, что произведенный закуп товара в 2000 году реализован только на 44%, следовательно, транспортные расходы на сумму 5000 рублей могут быть приняты та 2000 год только прямо пропорционально сумме реализованных товаров. В результате пересчета сумма затрат за 2000 год уменьшена на 2800 рублей и доначислен налог в размере 336 рублей.

Суд считает, что действия Инспекции не соответствуют действующему законодательству. Ст. 252 НК РФ, указывая на документально подтвержденные расходы, говорит только отом, что расходы подтверждаются документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Каких-либо претензий к самим документам Инспекция не высказала.

Ссылка Инспекции ни ответы из налоговых Инспекций г. Москвы судом не принимается, поскольку главным основанием для формирования налоговой базы по подоходному налогу является факт понесения затрат. Такой факт доказан и Инспекцией не оспаривается. Кроме того, Инспекцией не доказан факт недобросовестного поведения налогоплательщика

Методика, примененная Инспекцией для расчета коэффициента отнесения на себестоимость транспортных услуг, для ИП нигде в законодательстве не установлена. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ИП Форленко И.И. удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующим НК РФ, Закону РФ «О подоходном налоге с физических лиц» с момента принятия Решение N 3 и Требование N 334 от 21 марта 2003 года Инспекции МНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга полностью и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены принятого решения.

Возвратить истцу из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 рублей.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Куричев Ю.А.