№4 г-1850
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела для рассмотрения но существу в суд надзорной инстанции
14 мая 2007 г. г.Москва.
Председатель Московского городского суда Егорова О.А,, рассмотрев истребованное из Бутырского районного суда г, Москвы по надзорной жалобе Федоровской Н.Р., представителя Тххххххх И.В. по доверенности, па апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2006 г. гражданское дело по иску Тхххххх И.В. к Тхххххх А.И. о разделе совместно нажитого имущества, у становил:
Тххххххх И.В. обратилась в суд с названным иском к Тхххххххх А.И,, указав, что с 11.09,1982 г. по 4.09.2003 г, они с ответчиком состояли в браке. 23.11.1989 г. Тхххххх А.И. и членам его семьи была выделена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул.ххххххх, д. 10, корп. 3, кв. 320. Указанная квартира была выделена супругам Тххххххх как перспективной семье на двух человек, поскольку они работали в НПО «ХХХХ», которое оплатило в качестве материальной помощи в размере 30% паевого взноса. Остальные 70 % паевого взноса оплатил производственный кооператив «ХХХ», в котором стороны также работали совместно. Членом-пайщиком жилищного кооператива стал ответчик, однако она (Тхххххх И.В.) в указанной квартире была зарегистрирована одновременно с Тххххх А.И.
В 1987 г. отец ответчика подарил последнему садовый домик и земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, нос. Октябрьская фабрика. Строения, расположенные на указанном участке сторонами были снесены, после чего был построен двухэтажный дом и новые помещения. Она (Тххххх И,В.) принимала непосредственное участие в строительстве, благоустройстве земельного участка.
Учитывая изложенное, Тхххххх И.В. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры № 320 по адресу: г. Москва, ул. Дххххххх, д. 10, корп. 3 и на 1/2 долю дачного участка по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Октябрьская фабрика, поскольку указанное имущество было нажито супругами в период брака и подлежит разделу.
Решением мирового судьи судебного участка № 93 района «Отрадное» г. Москвы от 21.06.2005 г. исковые требования Тхххххх И.В. к Тхххххххх А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, за Тххххххх И.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры № 320 по адресу: г. Москва, ул. ххххххххх, д. 10, корп. 3, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Хххххххх И.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю дачного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Октябрьская фабрика, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, Тхххххх А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Тххххххх И.В. о признании права собственности за. последней на 1/2 долю квартиры и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тхххххх И.В. в полном объеме.
Представитель Тххххххх И.В. в судебном заседании 30.03.2006 г. от апелляционной жалобы, поданной Тхххххххххх И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 93 судебного района «Отрадное» г. Москвы от 21.06.2005 г., отказалась.
Тхххххххх И.В. 6 судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, заявление своего представителя от 30.03.2006 г. об отказе от апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от 21.06.2005 г. оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Тххххххх А.И. просила отказать, поскольку слагала, что квартира № 320, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 10, корп. 3, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу в равных долях.
Тххххххх А.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2006 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка № 93 судебного района «Отрадное» г. Москвы от 21.06.2005 г., по которому исковые требования Тххххххх И.В, к Тхххххххх А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, за Теплоуховой И,В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХХХХХ, д. 10, корп. 3, кв. 320, в удовлетворении остальной части иска отказано, частично отменить, апелляционную жалобу Тххххххх А.И. удовлетворить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований Тххххххх И.В. к Тххххххх А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХХХХХ, д. 10, корп. 3, кв. 320, отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 93 судебного района «Отрадное» г. Москвы от 21.06.2005 г. оставить без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2006 г.
Определением судьи Московского городского суда от 11.01.2007 г. в передаче гражданского дела по иску Тхххххх И.В. к Тххххххх А.И. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
Полагаю, что дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Тххххххх И.В. указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Отказывая Тххххх И.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел тех обстоятельств, что супруги Тхххххх вместе работали на НПО «ХХХХ», которое оплатило в качестве материальной помощи стоимость квартиры в размере 30% паевого взноса, оба супруга являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, спорная квартира была предоставлена Тххххххх А.И. на семью из двух человек (на него самого и его супругу Тхххххх И.В.), что повлекло за собой вынесение неправильного решения.
Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи, с чем гражданское дело вместе с надзорной жалобой Федоровской Н.Р., представителя Тхххххх И.В. по доверенности, и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 ГПК РФ, определил; гражданское дело по иску Тхххххх И.В. к Тхххххх А.И. о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренное Бутырским районным судом г. Москвы 27.04.2006 г., направить для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Председатель Московского городского суда ^^ ^ \^ О.А. Егорова
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда по гражданскому делу № 44 г-329 г. Москва
07 июня 2007 г.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т., Курциныи С.Э., рассмотрев в заседании по докладу судьи Синицыной И.В. истребованное из Бутырского районного суда г. Москвы по надзорной жалобе Федоровской Н.Р., представителя Тхххххх И.В. по доверенности, на апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2006 г. гражданское дело по иску Техххххх И.В. к Тххххх А.И. о разделе совместно нажитого имущества,
.. постановил: решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2006 г. отменить в части отказа в иске Тххххххх И.В. о признании за ней права собственности на жилое помещение и в этой части дело направить новое апелляционное рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 27.04.200 бг. оставить без изменения.
О.А. Егорова.
Председатель Президиума Московского городского суда.
Приверженность высоким стандартам правовой работы, безусловное соблюдение профессиональных этических норм, а также разнообразие в юридической практике и индивидуальный подход — основные принципы моей работы.
