Взыскание с потребителя

Дело N 2-139 2002 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

05 сентября 2002 года Мировой судья судебного участка № I Октябрьского района г.Екатеринбурга Степанова О.А., при секретаре Габушиной М.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское депо по иску ИП Воронцовой Оксаны Павловны к Соснину Андрею Николаевичу о возмещении расходов на проведение экспертизы:

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указывая, что 10 декабря 2001 года между сторонами возникшего спора был заключен договор розничной купли-продажи мужской дубленки по цене 17600 рублей.

25 декабря 2001 года ответчик предъявил истцу претензию, указав на выявленные недостатки («произошел разрыв кожи в углу правого кармана, оторвались две пуговицы из четырех» ), ответчик потребовал вернуть 17600 рублей.

В период с 22 января 2002 года по 31 янвзря 2002 года по заявлению ответчика была проведена экспертиза в Центре экспертной оценки. Заключение специалиста: «В представленной на товароведческую экспертизу куртке заявленный порок носит производственный характер, обусловленный нарушением технологии сборки деталей одежды».

Усомнившись в установленных Центром экспертной оценки причинах повреждения кожевой ткани, истец 10 апреля 2002 года обратилась в Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с просьбой провести соответствующее товароведческое исследование.

22 апреля 2002 гола истец оплатила 520 рублей за проведение товароведческой экспертизы.

24 апреля 2002 года старший эксперт Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Галяминских Т.Ф. провела исследование по установлению соответствия обработки кармана технологическим требованиям и определению причины повреждения на мужском полупальто. Выводы эксперта: «1. Обработка правого бокового кармана выполнена в соответствии с технологией пошива верхней одежды. 2. Дефект полупальто в виде разрыва кожевой ткани около бокового кармана на правой полочке является эксплуатационным».

24 апреля 2002 года ответчик получил под роспись ксерокопию письменного заключения специалиста.

Требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 520 рублей было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 520 рублей и проценты на эту сумму по годовой ставке в 23% с 21 нюня 2002 года до момента фактической уплаты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просит взыскать в пользу истца с ответчика указанную сумму.

Ответчик Соснин, извещенный о дне слушания дела повесткой, направленной заказным письмом, а также телефонограммой, в суд не явился без уважительных причин, об отложении дела не просил, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Судья, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему;

В cooтветствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

на основании п.5 ст. 18 Закона РФ''«О защите прав потребителей» если и результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, убытки по оплате проведенной экспертизы в сумме 520 рублей подлежат взысканию с ответчика Соснина в пользу истца.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы но оплате госпошлины в сумме 26 рублей подлежат взысканию с ответчика Соснина в пользу истца.

В соответствии с п. I ст.395 ПС РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате npоценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13\14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13\14 «0 практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации Предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанноcть уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Соснина процентов по годовой ставке в 23% на сумму 520 рублей с 21 июня до момента фактической уплаты не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.213-1-213-6,194-197 ГПК РФ. судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Соснина Андрея Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Воронцовой Оксаны Павловны 546 (пятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Екатернибурга через мирового судью в течение 10 дней, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам мировому судье может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в 15-дневный срок.

Мировой судья О.А.Степанова.