АРБИТРАЖНЫЙ СУД
Свердловской области
Именем Российской Федерации
г.Екатеринбург
24 мая 2005 г.
(дата изготовления) Дело N А 60-9292/2005-С 8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Евдокимов И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 18.05.2005 г. (с оглашением резолютивной части решения) дело по заявлению ООО «Корд 2000» (далее - Заявитель) к Управлению внутренних дел г.Екатеринбурга (далее - Ответчик) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании участвовали:
от Заявителя - Цехер Г.Я..,адвокат, доверенность ог 09.02.04r., уд. N 62,
от Ответчика – Козлов В.С., инспектор, дов. от 17.03.05 г.. уд, № 016065
Протокол судебного заседания ведет судья Евдокимов И.В.
Обьявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Заявителем (устно) представлено ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства - видеозаписи (компакт диск). Ходатайство удовлетворено. Других ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным постановление Ответчика от 22.03.05 г.
№155,156 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5, 15.1 КоАП РФ (далее - Постановление).
Заявитель ссылается на отсутствие составов правонарушений, их недоказанность, а также на грубые процессуальные нарушения, допущенные Ответчиком.
Ответчик заявленные требования не признал, полагая, что действовал в рамках, установленных законодательством.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Ответчиком 09.03.05 г. проведена проверка Заявителя по вопросу выполнении Закона РФ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Проверка проводилась в закусочной «На Грибоедова», расположенной но адресу:
г.Екатеринбург, ул.Грибоедова.25, принадлежащей Заявителю.
По результатам проверки, составлен акт проверочной закупки от 09.03.05 г,, протокол осмотра помещения от 09.03.05 г. Как следует из отмеченных документов, Заявитель с ними не согласен (отметки, пояснения)
10.03.05 г. в отношении Заявителя составлены протоколы №155, 156 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14..5 КоАП РФ, и ст. 15.1 КоАП РФ.
22.03.05 г. Ответчиком вынесено оспариваемое Постановление о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность и которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и 15.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в обшей сумме 70 000 руб.
В соответствии со ст. 14..5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение робот либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении от 10.03.05.. нарушение - неприменение ККТ – выразилось в том, что контраольная закупка проведена в 13 час.05 мин., а чек «выбит» в 13 час.16 мин.. Однако, в протоколах N 155, N 156 имеются замечания Заявителя о том, с протоколами он не согласен, обслуживание посети телей ведется с применением ККТ, понятых при проверке не было.
В судебном заседании Заявителем представлено вещественное доказательство-видеозапись с охранной видеокамеры (приобщена к материалам дела). На видеозаписи, зафиксирован факт контрольной закупки. На видеозаписи видно, что чек был «отбит» продавцом Заявителя и положен на барную стойку, поскольку покупатель (Ответчик), взяв товар, сразу же отшел к столу. В момент проверки, как следует из видеозаписи, понятые отсутст вовали.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля гр.Воробьев А.Ю. (понятой) в судебное заседение не явился, хотя получил определение суда (12.05.05).
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля гр.Печерин А.В. (понятой) в судебное заседание не явился, по указанному в протоколе об административном правонарушении N 155 от 10.03.05 адресу не проживает, в связи с отсутствием такого дома (отметка почты).
С учетом изложенного, протокол осмотра помещений Заявителя от 09.03.05 составлен с нарушением требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ (в отсутствие понятых) и не может являться надлежащим доказательством по делу.
Факт неприменения ККТ («неотбитие» чека) опровергается представленными Заявителем доказательствами.
Суд полагает, что Заявитель неправомерно привлечен к административной
ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ.
Как следует из протокола N 155 от 10.03.05, нарушение Заявителем ст.15.1 КоАП РФ выразилось в том, что по х-отчету (кассовой ленте) отбито 100 руб., фактически в кассе - 260 рублей.
Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выражается, в частности, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.
По смыслу данной нормы, в результате правонарушения, в кассе должно быть меньше (неоприходование) денежной наличности, чем указано в отчете (кассовой ленте).
У Заявителя денежной наличности в кассе больше, чем в отчетности, т.е. вся денежная наличность, по отчету, оприходована в кассу.
Кроме того, Ответчиком не доказано, что коробка, в которой лежали деньги, ставшие предметом проверки, является кассой организации Заявителя. Проверяемая ККТ своей «кассы» не имеет.
На основании отмеченного выше, суд полагает, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.1. КоАП в действиях Заявителя отсутствует.
В судебном заседании Заявитель ссыпается на то обстоятельство, что он не был извещен о рассмотрении дела Ответчиком и не присутствовал на рассмотрении, о чем, в частности, свидетельствует подпись на оспариваемом Постановлении.
Ответчиком не представлено доказательств того, что законный представитель Заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Стороны неоспаривают тот факт, что законный представитель Заявителя не присутствовал при вынесении оспариваемого постановления.
С учетом изложенного, суд полагает, что рассмотрение дела Ответчиком (вынесение Постановления) в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя Заявителя, является существенным нарушением прав последнего на защиту, в том числе, на представление доказательств в обоснование своих возражений по материалам проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ООО «Корд 2000» удовлетворить полностью
Признать незаконным и отменить постановле по делу об административном правонарушении от 22.03.05 г. N 155, 156 принятое и.о. заместителя начальника Управления внутренних дел г.Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда свердловской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Евдокимов И.В.
