Спор по решению МКАС

АРБИТРАЖНЫЙ суд г.Москвы

107996 г.Москва, КБасманная ул., д.10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва дело А 40-4 7334/05-69-405

29 ноября 2005 г.

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2005 г.

Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2005 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего К В.Шумилиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО НПО Системпром об отмене решения МКАС при ТПП РФ

Состав третейского суда. Председатель — ЛА. Окуньков арбитры Л.В. Туманова, ПЛ. Добрянская.

Стороны третейского разбирательства: истец - фирма СД ( (Басаров и сие?, Республика Болгария ответчик - ОАО НПО "Системпром" в заседании принимали участие: от заявителя - Евдокимов М Т. — нр. и. о. генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от

08. 11.2005 г.) от заинтересованного лица (взыскателя) фирма СД "Басаров и сие" Республика Болгария —Харсеев В.А. —дов. от 08.09.2005 г. (адв. удост. 6340)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21. 11.2005 г.

В Арбитражный суд г. Москвы от ОАО НПО "Системиром" поступило заявление об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 02.06.2005 г. по делу №131/2004.

Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержал.

ПРедставитель заинтересованного лица - фирмы СД "Басаров и сие" - считает, что основания для отмены решения третейского суда отсутствуют.

02.06.2005 г. Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово — промышленной палате Российской Федерации (далее МЮIС при ТПП РФ) было принято решение по делу Т 2 131/2004. В соответствии суказанным решением с ответчика - ОАО НПО Системпром в пользу истца - фирмы СД "Басаров и сие взыскано долларов США долга, а также 2 237, 34 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Представитель ОАО НПО "Системпром" пояснил, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением и не подпадающему под его условия, а также содержащим постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Кроме того, по мнению заявителя, решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, основам правопорядка Российской Федерации, основополагающим принципам российского права свободы договора и свободного волеизъявления сторон договора.

Из материалов дела следует, что 27.06. 1996 г. между сторонами было заключено арбитражное соглашение, содержащееся в разделе п.4 договора 810-РБ/96-01-1. Порядок заключения арбитражного соглашения соответствует п.2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" установлено, что ничтожность договора не влечет за собой в силу закона не действительность арбитражной оговорки.

Таким образом, ссылка заявителя на несоблюдение сторонами простой письменной формы договора 810-РБ/96-01-1 в данном случае судом во внимание принята быть не может, поскольку указанное обстоятельство не влияет на порядок заключения арбитражной оговорки, являющейся самостоятельным соглашением.

Кроме того, ОАО НПО "Системпром" при рассмотрении дела в МКАС при ТПП не заявлял об отсутствии у третейского суда компетенции.

В соответствии с ч. 4 ст. 233 АПК РФ решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации или федеральным законом "О международном коммерческом арбитраже".

Исчерпывающий перечень оснований для отмены арбитражного решения установлен п.2 статьи 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Согласно пп.] п.2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" решение МКАС может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, заявляю щам ходатайство об отмене, представит доказательства того, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопроса ‚iI, выходящим за пре детiы арбитражного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявление, заявитель сослался на фактические обстоятельства, связанные с заключением договоров, поставкой товара, принятия груза, прохождения таможенного контроля.

Однако, указанные обстоятельства направлены на повторное рассмотрение спора по существу, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" одним из оснований для отмены решения международного коммерческого арбитража является его противоречие публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что оспариваемое решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, основам правопорядка Российской Федерации, основополагающим принципам российского права.

Учитывая, что основания, предусмотренные п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", для отмены решения арбитражным судом не установлены, заявление ОАО НПО "Системпром" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово —промышленной палате Российской Федерации от 02. 06.2005 г. по делу 131/2 ОО 4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 233 ч. 4, 234 АПК РФ, св’,. 7, 16, 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО НПО "Системпром" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово —промышленной палате Российской Федерации от 02.06. 2005 г. по делу 131/2004 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

СУДЬЯ Н.В.ШУМИЛИНА.