ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О разъяснении решения суда
12 апреля 2006 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Никулиной А.Л. При секретаре Шелеповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского ФССП Малхасьяна Андраника Леонидовича о разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Малхасьян А.Л. Обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Орджоникидзевского
районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2005 года, указав, что данным решением на Конева А.В. Была возложена обязанность направить в Главное управление Федеральной регистрационной службы по свердловской области, Министерство юстиции Российской Федерации, Директору Федеральной регистрационной службы. Президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Президенту Адвокатской палаты Свердловской области, Председателю Екатеринбургской коллегии адвокатов, Уполномоченному по правам человека Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Свердловской области, Губернатору Свердловской области письма, содержащие опровержение сведений относительно деятельности адвоката Цехера Григория Яковлевича, содержащихся в Памятной записке от 22 декабря 2004 года. Письме Уполномоченному по правам человека Свердловской области от 18 января 2005 года. Информационном письме от 21 января 2005 года. В связи с тем, что Коневым А.В. Был представлен очень маленький список опровержений, а конкретные сведения, подлежащие опровержению в решении суда не указаны, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского ФССП Малхасьян А.Л. Просит разъяснить решение суда и указать какие именно сведения подлежат опровержению.
В судебном заседании Малхасьян А.Л. Поддержал заявленные требования в полном объеме.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В силу ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 24.11.2005 года было вынесено решение по которому суд обязал Конева А.В. направить в главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Министерство юстиции Российской Федерации, Директору Федеральной регистрационной службы, Президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Президенту Адвокатской палаты Свердловской области, Председателю Екатеринбургской коллегии адвокатов, Уполномоченному по правам человека Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в свердловской области, Губернатору Свердловской области письма, содержащие опровержение сведений относительно деятельности адвоката Цехера Григория Яковлевича, содержащихся в Памятной записке от 22 декабря 2004 года, Письме Уполномоченному по правам человека Свердловской области от 18 января 2005 года, Информационном письме от 21 января 2005 года (л.д. 28-33 Том 2).
Определением Судебной коллегии по гражданский делам Свердловского областного суда от 22.12.2005 года данном решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Конева А.В. Без удовлетворения (л.д. 73-80 Том 2).
06.02.2006 года Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского ФССП Малхасьян А.Л. возбудил исполнительное производство (л.д. 89-90 Том 2).
Принимая во внимание тот факт, что в указанных в решении суда письмах вычленить отдельные фразы, которые касаются деятельности адвоката Цехера Г.Я. Не представляется возможным, что опровержение данных сведений должно быть произведено одной фразой: «Все сведения относительно деятельности адвоката Цехера Г.Я.»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского ФССП Малхасьяна Андраника Леонидовича о разъяснении решения суда удовлетворить.
Разъяснить, что возложения на Конева А.В. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2005 обязанность направить в Главное управление Федеральной регистрационной службы по свердловской области. Министерство юстиции Российской Федерации, Директору Федеральной регистрационной службы. Президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Президенту Адвокатской палаты Свердловской области. Председателю Екатеринбургской коллегии адвокатов. Уполномоченному по правам человека российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Свердловской области. Губернатору Свердловской области письма, содержащие сведений относительно деятельности адвоката Цехера Григория Яковлевича, содержащихся в Памятной записке от 22 декабря 2004 года. Письме Уполномоченному по правам человека Свердловской области от 18 января 2005 года. Информационном письме от 21 января 2005 года, должна быть исполнена путем направления в указанные организации опровержения, содержащие фразу: «Все сведения относительно деятельности адвоката Цехера Г.Я., содержащихся в памятной записке от 22 декабря 2004 года. Письме Уполномоченному по правам человека Свердловской области от 18 января 2005 года. Информационном письме от 21 января 2005 года не соответствует действительности.
На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2005 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Никулиной А.Л. При секретаре Згура С.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цехера Григория Яковлевича к Коневу Алексею Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
Установил:
Цехер Г.Я. - адвокат Екатеринбургской коллегии адвокатов обратился в суд с иском к Коневу А.В. О защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих исковых требований Цехер Г.Я. указал, что Конев А.В. распространил сведения, порочащие его честь и деловую репутацию.
Так, Конев А.В. 24 декабря 2004 года направил Памятную записку от 22 декабря 2004 года. Письмо Уполномоченному по правам человека Свердловской области от 18 января 2005 года. Информационное письмо от 21 января 2005 года в главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Министерство юстиции Российской Федерации. Директору Федеральной регистрационной службы. Президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Президенту Адвокатской палаты Свердловской области. Председателю Екатеринбургской коллегии адвокатов. Уполномоченному по правам человека в Свердловской области. Губернатору Свердловской области, в которых распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Цехера Г.Я., как адвоката. По указанным документам проводилась проверка Екатеринбургской коллегией адвокатов и Уполномоченным по правам человека.
В связи с изложенным, Цехер Г.Я. Просит признать не соответствующими действительности следующие сведения, изложенные в указанных документах:
В Памятной записке от 22.12.2004 года, направленной в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Министерство юстиции Российской Федерации, Директору Федеральной регистрационной службы. Президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Президенту Адвокатской палаты Свердловской области. Председателю Екатеринбургской коллегии адвокатов. Уполномоченному по правам человека Российской Федерации. Уполномоченному по правам человека в Свердловской области. Губернатору Свердловской области.
«Вводит в заблуждение потенциальных доверителей... и вызывает у них безосновательные надежды»: «Умышленные действия адвоката Цехера Г.Я. по публичному распространению в рекламных целях недостоверной информации среди потребителей города Екатеринбурга и Свердловской области в части «бесплатной юридической помощи потребителям» в неполной информации в части условий оказания бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации..., направлены к подрыву доверия, а также порочат честь и достоинство указанного адвоката, присущие его профессии»;
«Будучи членом указанного юридического лица (товарищем) адвокат Цехер Г.Я. извлекает дополнительную прибыль (занимается другой оплачиваемой деятельностью)»:
В письме Уполномоченному по правам человека Свердловской области от 18.01.2005 г:
«Некорректная адвокатская деятельность Григория Яковлевича Цехера, в части оказания им бесплатной юридической помощи всем без исключения гражданам города Екатеринбурга и Свердловской области с целью расширения своей клиентской базы... не соответствует принципам и нормам профессионального поведения адвоката...»:
«Поразили некорректное совершенно безответственное, неискреннее и неуважительное отношение к гражданам, остро нуждающимся в юридической помощи. Не профессионализм и словоблудие в декорациях статей законов. Полное отсутствие сопереживания и какой-либо действенной юридической помощи гражданам. Грубое манипулирование человеческим сознанием и подсознанием в незнакомых им областях знаний. Использование бесплатного приема граждан в качестве трибуны для самолюбования, а также создания собственной значимости за счет энергетики униженного слушателя»:
«Миф о профессиональном величии адвоката Цехера Г.Я. создан исключительно им самим на ровном месте»:
Что же, настало время наконец стряхнуть с себя оцепенение и понять, что на сегодня имеет место быть как минимум общегородская проблема под сознанием «негативные последствия некорректной адвокатской деятельности Цехера Г.Я.»:
«И мне очень жаль граждан, невольно столкнувшихся с ним. Ведь им, ...очень непросто самостоятельно разобраться в происходящем «театральном действии», организованном блестящим и действительно талантливым мастером пустопорожней юридической риторики – адвокатом Цехером Г.Я.»:
«По отдельности некоторые его высказывания имеют право на жизнь, а в целом – пустота, наносящая значительный ущерб законным интересам граждан. Как минимум, напрасно потерянное время в качестве покоренного слушателя адвоката Цехера Г.Я. такого издевательства над гражданами я еще не встречал. Григория Яковлевича нельзя допускать до граждан исключительно в интересах последних. Ибо у него нет ни желания, ни способностей отстаивать надлежащим образом их права и законные интересы».
В Информационном письме от 21.01.2005 года:
«...являющиеся... основаниями для прекращения статуса адвоката Цехера Григория Яковлевича за совершение им поступков, порочащих честь и достоинство адвоката и умаляющих авторитет адвокатуры:
1.Незнание и (или) несоблюдение адвокатом Екатеринбургской коллегии адвокатов Цехером Г.Я. ... своего основного закона дополняющего его кодекса, в соответствие с которым они обязаны строить свою профессиональную деятельность, недопустимо.
Ибо это бросает тень на сообщество профессиональных и добросовестных юристов, включая меня, и на добросовестных адвокатов»:
Разве может адвокат Цехер Г.Я., ... цинично и демонстративно игнорирующий требования и правовые нормы действующего законодательства, оказывать квалифицированную юридическую помощь гражданам?»:
«Эти незаконные и необоснованные действия адвоката Цехера Г.Я. являются грубым вмешательством в деятельность судей по осуществлению или правосудие»:
«... адвокат обязан постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию.
К сожалению, в случае с адвокатом Цехером Г.Я. этого не происходит».
В обоснование своих доводов Цехер Г.Я. также указал, что сведения, содержащиеся в указанных выше документах задевают его достоинство, для него это очень унизительно, действительности данные сведения не соответствуют, они направлены на унижение его чести и достоинства с целью лишить его статуса адвоката. Миф о себе он никогда не создавал, за полгода, которые ответчик посылает на него документы во все инстанции от похудел на 16 кг. И данные сведения отравляю ему жизнь.
В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме и просил суд признать сведения, содержащиеся в указанных выше документах порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика отозвать данные документы и взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в его пользу 100 000 рублей 00 копеек.
Ответчик Конев А.В. Исковые требования не признал в полном объеме, указав, что данные документы он направил Уполномоченному по правам человека Свердловской области для вручения их Цехеру Г.Я. для информации, так как сам Цехер Г.Я. отказывался их принимать. Все сведения, содержащиеся в данных документах соответствуют действительности, так как в декабре 2004 года на территории Комитета по защите прав потребителей в Администрации г. Екатеринбурга истец осуществлял незаконную адвокатскую деятельность, вводил в заблуждение граждан-потребителей и оказывал у них безосновательные надежды, имел право оказывать юридическую помощь на платной основе, умышленно и публично распространял в рекламных целях недостоверную информацию в части бесплатной юридической помощи, являясь должностным лицом – Президентом городского общества потребителя «Активист», которому не запрещено занимать предпринимательской деятельностью, обязан был заключать с гражданами, будучи адвокатом, соглашения о возмездном оказании услуг, должен был устанавливать информацию о средне-душевом доходе граждан перед оказанием бесплатной юридической помощи. Не выполняя эти условия истец нарушил установленный порядок работы лиц не являющихся сотрудниками Администрации г. Екатеринбурга.
Заслушав стороны, последовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что ряд сведений, изложенных
Коневым А.В. в Памятной записке от 22 декабря 2004 года. Письме Уполномоченному по правам человека Свердловской области от 18 января 2005 года. Информационном письме от 21 января 2005 года, направленных в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Министерство юстиции Российской Федерации. Директору Федеральной регистрационной службы. Президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Президенту Адвокатской палаты Свердловской области. Председателю Екатеринбургской коллегии адвокатов. Уполномоченному по правам человека Российской Федерации. Уполномоченному по правам человека в Свердловской области. Губернатору Свердловской области, являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Цехера Г.Я.
Как следует из представленных суду пакетов документов из Главного управления Федеральной регистрационной службы и Уполномоченного по правам человека в Свердловской области (л.д. 18-42, 163-184), документы, на которые ссылается истец, ответчиком направлялись во все перечисленные выше инстанции и содержат все сведения, на которые ссылается истец.
Согласно ответам, направленным на имя Конева А.В. от Уполномоченного по правам человека в Свердловской области и Екатеринбургской коллегии адвокатов и Адвокатской палаты Свердловской области, все перечисленные в письмах Коневым А.В. Обстоятельства не подтвердились, и не соответствуют действительности (л.д. 20-21, 125).
Таким образом, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Цехера Г.Я., являются сведения, изложенные в Памятной записке от 22 декабря 2004 года. Письме Уполномоченному по правам человека Свердловской области от 18 января 2005 года. Информационном письме от 21 января 2005 года, направленные Коневым А.В. в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Министерство юстиции Российской Федерации. Директору регистрационной службы. Президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Президенту Адвокатской палаты Свердловской области. Председателю Екатеринбургской коллегии адвокатов. Уполномоченному по правам человека Российской Федерации. Уполномоченному по правам человека в Свердловской области. Губернатору Свердловской области относительно деятельности адвоката Цехера Г.Я. При этом суд исходит из того, что нарушений при осуществлении адвокатской деятельности Цехером Г.Я. допущено не было, жалоб от граждан, которых по мнению ответчика, адвокат Цехер Г.Я. вводил в заблуждение и дает необоснованные надежды не поступало.
В судебном заседании истец просил обязать Конева А.В. Опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в Памятной записке от 22 декабря 2004 года. Письме Уполномоченному по правам человека Свердловской области о 18 января 2005 года. Информационном письме от 21 января 2005 года, направленные Коневым А.В. в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Министерство юстиции Российской Федерации. Директору Федеральной регистрационной службы. Президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Президенту Адвокатской палаты Свердловской области. Председателю Екатеринбургской коллегии адвокатов. Уполномоченному по правам человека Российской Федерации. Уполномоченному по правам Свердловской области. Губернатору Свердловской области относительно деятельности адвоката Цехера Г.Я.
Суд считает, что порядок опровержения сведений, изложенных в Памятной записке от 22 декабря 2004 года. Письме Уполномоченному по правам человека Свердловской области от 18 января 2005 года. Информационном письме от 21 января 2005 года, направленные Коневым А.В. в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Министерство юстиции Российской Федерации. Директору Федеральной регистрационной службы. Президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Президенту Адвокатской палаты Свердловской области. Председателю Екатеринбургской коллегии адвокатов. Уполномоченному по правам человека Российской Федерации. Уполномоченному по правам человека в Свердловской области. Губернатору Свердловской области относительно деятельности адвоката Цехера Г.Я., который в данном случае устанавливается судом, должен соответствовать порядку распространения этих сведений. Поскольку указанные выше документы были направлены Коневым А.В. в указанные выше учреждения, изложенные в них не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Цехера Г.Я. сведения должны быть опровергнуты тем же способом, каким распространены, а именно, путем направления соответствующих письменных заявлений в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Министерство юстиции Российской Федерации. Директору Федеральной регистрационной службы. Президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Президенту Адвокатской палаты Свердловской области. Председателю Екатеринбургской коллегии адвокатов. Уполномоченному по правам человека Российской Федерации. Уполномоченному по правам человека в Свердловской области. Губернатору Свердловской области.
А силу ст.1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Цехер Г.Я. пояснил суду, что распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ему причинен моральный вред, поскольку эти сведения были распространены среди государственных учреждений разных уровней, стали известны иным должностным лицам. В связи с этим переживанием от похудел на 16 кг.
Оценив степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в счет удовлетворения данного требования 15000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональны размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Цехера Григория Яковлевича к Коневу Алексею Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать, что сведения относительно деятельности адвоката Цехера Г.Я., содержащихся в Памятной записке от 22 декабря 2004 года. Письме Уполномоченному по правам человека Свердловской области от 18 января 2005 года. Информационном письме от 21 января 2005 года, направленные Коневым Алексеем Васильевичем в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Министерство юстиции Российской Федерации. Директору Федеральной регистрационной службы. Президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Президенту Адвокатской палаты Свердловской области. Председателю Екатеринбургской коллегии адвокатов. Уполномоченному по правам человека Российской Федерации. Уполномоченному по правам человека в Свердловской области. Губернатору Свердловской области, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Цехера Григория Яковлевича.
Обязать Конева Алексея Васильевича направить в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Министерство юстиции Российской Федерации. Директору Федеральной регистрационной службы. Президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Президенту Адвокатской палаты Свердловской области. Председателю Екатеринбургской коллегии адвокатов. Уполномоченному по правам человека Российской Федерации. Уполномоченному по правам человека в Свердловской области. Губернатору Свердловской области письма, содержащие опровержение сведений относительно деятельности адвоката Цехера Григория Яковлевича, содержащихся в памятной записке от 22 декабря 2004 года. Письме Уполномоченному по правам человека Свердловской области от 18 января 2005 года. Информационном письме от 21 января 2005 года.
Взыскать с Конева Алексея Васильевича в пользу Цехера Григория Яковлевича в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Конева Алексея Васильевича в пользу Цехера Григория Яковлевича расходы по
государственной пошлине в размере 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд. г. Екатеринбурга.
