Затопление потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2004 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Прилепиной,

при секретаре Дубровской Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родина Михаила Евгеньевича к Муниципальному учреждению «Управление службы заказчика» Кировского района г. Екатеринбурга о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Родин М.Е. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к УСЗ Кировскою района г. Екатеринбурга с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых |требований истец указал, что 30.06.2004 г. при

проведении испытательных работ по проверке отопительной системы, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ил праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается актом. 15 июля 2004 г. экспертом - оценщиком Мичковой Л.В. в присутствии истца и двух представителей ответчика проведена оценка причиненного ущерба, размер ущерба составил: 106 700 руб.

Истец считает, что затопление произошло по вине ответчика МУ «Управление службы заказчика», поскольку именно с этой организацией истец состоит в договорных отношениях.

Кроме материального ущерба истцу причинены также нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, чувстве обиды (незадолго до затопления истец произвел дорогостоящий ремонт), оскорбительном поведении представителей ответчика при осуществлении оценочной деятельности. Истец моральный вред оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Цехер Г.Я. подтвердил заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Управление службы заказчика» Кировского района г. Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии со ст. 1095, 1096 ГК РФ, вред возмещается лицом, выполнившим работу, оказавшим услугу. Причина аварии в закрытой задвижке теплокамеры. Поэтому в происшедшей аварии виноваты ЕМУП «Контакт». МУ УСЗ Кировского района несет ответственность только за коммуникации в жилом доме, тепловые сети переданы ЕМУПI «Контакт», поэтому именно данная организация является надлежащим ответчиком по данному иску.

Привлеченный в качестве ответчика представитель ЕМУП «Контакт – 99», считает, что МУ УСЗ Кировского района – надлежащий ответчик, поскольку аварии на сетях не было. Имело место ненадлежащее обслуживание узла управления жилого дома, что подтверждается актом от 30.06. 2004 г. МУ УСЗ Кировскою района не провели комплекс необходимых мероприятий по предотвращению аварии, не было заглушки, поэтому вода проникла в дом. В подвале жили лица без определенного места жительства, они могли скрутить заглушку. Кроме того, граждане заключают договор с УСЗ Кировского района г. Екатеринбурга, ЕМУП «Контакт - 99», МУП «Центральный» являются подрядными организациями.

Прсдставитель ответчика Администрация г. Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования не признал, просил исключить Администрацию г. Екатеринбурга из числа ответчиков. Но существу заявленных требований представитель Администрации пояснил, что они занимают нейтральную позицию, но склонны к тому, что виновником аварии является УСЗ, поскольку узел находится в подвале жилого дома, который находится на обслуживании у данной организации.

Представитель третьего лица ЕМУП «Центральный», считает, что ответчиком является владелец тепловых сетей. Сеть была рассчитана на 16 атмосфер, давление дали в 20 атмосфер. При проведении опрессовки необходимо было задвижку закрыть.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятсльства, суд пришел к следующему:

Как усматривается из акта проверки технического состояния жилою помещения и инженерного оборудования oт 30.06.2004 г. причиной происшедшей аварии является прорыв секции из радиатора в кв. 109. В акте указано, что авария произошла из - за открытой задвижки на обратной магистрали в камере (л.д. 8).

Факт причинения ущерба истцу в судебном заседании сторонами не оспаривается, поэтому суд считает данное обстоятельство не подлежащим доказыванию.

Как видно из материалов дела, дом № 97 по ул. Мамина Сибиряка обслуживается Муниципальным учреждением «Управление службы заказчика», 10.08.2004 г. между истцом и данной организацией заключен договор о предоставлении услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения, иных услуг гражданам-собственникам жилых помещений (л.д. 7).

В соответствии с п. 3.1.1. данного договора Муниципальным учреждением «Управление службы заказчика» обязано: обеспечивать техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилого дома, его элементов, а также внутридомового инженерного оборудования (магистрали и разводящие сети систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения систем пожаротушения и дымоудаления в высотных домах, лифтов), а также проведение других работ в жилом доме, жилом помещении в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. «а» и «б» «Правил пользования помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории», наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них.

Как усматривается из уведомления об испытаниях теплотрасс, ЕМУП «Контакт-99» направило уведомление Myнинициальному учреждению «Управление службы заказчика» о проведении опрессовок, а также необходимости проведения соответствующих мероприятий для предотвращения аварий (л.д. 74 - 75). Суд считает, виновным в ненадлежащем оказании услуг истцу Муниципальное учреждение «Управление службы заказчика», поскольку именно с этой организацией истец состоит в договорных отношениях, ЕМУП «Контакт» и ЕМУП «Центральный» являются подрядными организациями.

В соответствии с п. I ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

П. 1 ст. 14 Федеральною закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что вред причиненный жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно отчету № 50 / 2004 т. об оценке стоимости имущественного ущерба, размер ущерба составил 106 700 руб. (л.д. 15). У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оценщик Мичкова Л.В. имеет высшее строительное образование, опыт работы в данной сфере, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с Муниципального учреждения «Управление службы заказчика», в иске к ЕМУП «Контакт», Администрации г. Екатеринбурга, суд считает необходимым отказать, поскольку данные организации являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей»,. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, чувстве обиды, в испытываемых неудобствах. Суд считает соразмерным компенсацию морального вреда 5 ООО руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Родина Михаила Евгеньевича к Муниципальному учреждению «Управление службы заказчика» Кировского района г. Екатеринбурга о защите прав потребителей.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление службы заказчика» Кировского района г. Екатеринбурга сумму причиненного ущерба в размере 106 700 руб., компенсацию морального в размере 5000 руб., т.е. всего 111700 руб.

Отказать Родину Михаилу Евгеньевичу а удовлетворении требований к ЕМУП «Контакт». Администрации г. Екатеринбурга о защите прав потребителей.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление службы заказчика» Кировского района г.Екатеринбурга госпошлину в доход государства в размере 2 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Свердловский областной суд, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись