Судья Кравченко С.О. Дело №33-17109
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко И.В., судей Тегуновой Н.Г., Вороновой М.Н., рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2007 года кассационную жалобу В. на решение Видновского городского суда Московской области от 04 сентября 2007 года по делу по иску В. к 000 «Сервисстрой-33» о возмещении ущерба причиненного ДТП, заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения представителя В. (по доверенности) - Чижова А.И., представителя 000 «Сервисстрой-33» (по доверенности и ордеру) - П.,
УСТАНОВИЛА:
В. обратилась в суд с иском к 000 «Сервисстрой-33» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, имевшем место 12.03.2006 на 26 км Калужского шоссе в Ленинском районе Московской области с участием а/м «Митсубиси Талант», принадлежащем истице на праве собственности, под её управлением, автомашины «Лексус ЛХ-470», под управлением Б. и автомашины ВАЗ-21043, принадлежащей ответчику, под управлением его работника – водителя С. В результате данной аварии автомашине истицы были причинены механические повреждения, самой истице - легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга с сенсоневральным нарушением в виде временного незначительного снижения слуха на правое ухо.
Данное ДТП, по утверждению истицы, произошло по вине водителя С., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомашиной истицы и автомашиной «Лексус».
В. просила взыскать материальный ущерб в сумме 165542 руб. 25 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 268940 руб. 02 коп. за вычетом выплаченного истице страхового возмещения в сумме 114097 руб. 77 коп.; затраты на оплату услуг эксперта в сум-ме 4700 рублей, оплата расходов по хранению аварийного автомобиля в сумме 6000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, указал, что поскольку не установлено, что автомашина ВАЗ-21043 выбыла из владения ответчика в результате противоправных действий С., то ответственность за вред, причиненный истице, обязано нести общество как собственник источника повышенной опасности.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что автомашина ВАЗ-21043 действительно принадлежит на праве собственности 000 «Сервисстрой-33». Не оспаривая вину С. в произошедшем ДТП, указал, что данное транспортное средство выбыло из владения общества в результате противоправных действий С.: у последнего 12.03.2006 был выходной день, и запланированных поездок не имелось, доверенности на управление данной автомашиной на его имя не выдавалось, автомобиль был закреплен за другим водителем. С. самовольно взял ключи от автомашины, которая хранилась в организации, куда он имел доступ и, управляя транспортным средством без документов, совершил ДТП. Вследствие указанных обстоятельств, по мнению представителя ответчика, ответственность за причиненный ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда, т.е. водитель С.
3-е лицо С. в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 04 сентября 2007 года требования истицы удовлетворены частично: суд взыскал с 000 «Сервисстрой-33» в пользу В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 89449,98 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит об изменении данного решения и об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что 12.03.2006 в связи нарушением требований п. 9.2 ПДД РФ водителем С., управлявшим автомобилем ВАЗ-21043, принадлежавшим на праве собственности 000 «Сервисстрой-33», произошло ДТП: С., находясь в состоянии алкогольно-го опьянения, совершил выезд на встречную полосу движения и произвел столкновение с ав-томашиной истицы и автомашиной «Лексус».
Ответчиком и третьим лицом виновность С. в нарушении ПДД, приведшем к столкновению транспортных средств, не оспаривалась.
По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что вред. Причиненный истице, должен быть возмещен как 000 «Сервисстрой-33», не принявшим должных мер к сохранности источника повышенной опасности, так и С., который управлял автомашиной ответчика, не имея при себе документов на транспортное средству, к тому же в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив.
ПДД. По мнению суда, вина 000 «Сервисстрой-33» и С. является равной, вследствие чего требования В., предъявившей иск только к 000 «Сервисстрой-33. подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, и как следствие, неправильном применении норм материального права.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с использованием транспортного средств, обязано возместиеть вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не огвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП а/м «ВАЗ-21043» госномер Е 010 МК 90, принадлежал на праве собственности 000 «Сервисстрой-33». В момент ДТП а/м ВАЗ-21043 управлял С.. состоящий в трудовых отношениях с организацией ответчика, занимая должность водителя (л.д. 98).
В ходе судебного разбирательства ответчиком, собственником а/м ВАЗ-21043, не было представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий С.: транспортное средство в угон не заявлялось, уголовное дело в отношении С. не возбуждалось, в день ДТП С. свободно находился на территории организации, без каких-либо помех покинул базу на транспортном средстве - а/м ВАЗ-21043, отправившись, согласно документу, представленному ответчиком (л.д. 50), забирать закрепленную за ним машину ВАЗ-2111 из автосервиса на Соколе.
То обстоятельство, что С., являясь работником 000 «Сервисстрой-33», беспрепятственно выехал за территорию предприятия на транспортном средстве организации, само по себе опровергает довод ответчика о противоправном завладении С. источником повышенной опасности. Кроме того, как было указано выше, 000 «Сервисстрой-33» с заявлением об угоне транспортного средства и привлечении виновного лица к ответственности в компетентные органы не обращалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ущерб причиненный личности и имуществу В. в связи с произошедшим ДТП, подлежит возмещению в полном объеме ООО «Сервисстрой-33». В этой связи постановленное по делу решение подлежи отмене. Одновременно судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении заявленных В. требований.
Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, с учетом скидки на износ составляет 268940,02 руб. Доказательств, опровергающих величину ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Кроме того, истицей суду были представлены документальные доказательства, подтверждающие дополнительно понесенные в связи с ДТП расходы в виде оплаты стоянки поврежденного транспортного средства размере 6000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта, проводившего оценку причиненного ущерба, в размере 4700 руб. Принимая во внимание, что страхования компания ответчика выплатила истице 114097,77 руб., в пользу В. с ООО «Сервисстрой-33» подлежит взысканию 165542,25 руб. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных В. в результате ДТП, личность потерпевшей, судебная коллегия находит разумным обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Одновременно на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. При этом судебна коллегия, исходя из принципа разумности, принимает во внимание сложность и период рассмотрения дела.
Кроме того, в пользу В. с 000 «Сервисстрой-33» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3355 руб. 42 коп. (2600 руб. + 1% от суммы иска, превышающей 100000 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда Московской области от 04 сентября 2007 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым требования В. удовлетворить.
Взыскать с 000 «Сервисстрой-33» в пользу В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 165542,25 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3355,42 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов по оплате ус-луг представителя 18000 руб.
Председательствующий судья
Судьи.
