РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 28 ноября 2007 года.
Мировой судья судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы Федин А.Н., с участием представителя ответчика Трусова Д. А., представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» ххх, при секретаре Сериковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/07 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ххх о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ОСАО «Ингосстрах», обратился с иском в суд к ххх с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 47 500 рублей 64 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1525 рублей 02 копейки. В обоснование своих требований истец указал, что 15 июня 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Вольво» г.р.з. Р 721 КВ 97, принадлежащего ххх и ВАЗ-2107 г.р.з. Е 144 СС 77, под управлением ххх. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Вольво» г.р.з. Р 721 КВ 97, принадлежащего ххх и застрахованный в ОСАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ххх. Стоимость ремонта данного автомобиля составила 47 500 рублей 64 копейки. По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы. 16 ноября 2007 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Представитель истца в судебном заседании не явился, однако от него в материалах дела (л.д. 9) есть ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик ххх в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не отрицая вины ххх в ДТП, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь: во-первых на то, что ответственность ххх была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а потому указывал, что страховые компании должны разбираться между собой; во-вторых на то, что истцом пропущен двух годичный срок исковой давности предусмотренный ст. 966 ГК РФ.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился и показал, что действительно ответственность ххх на момент ДТП была застрахована у них, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ххх отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 15 июня 2004 года в районе д. 60 по Ленинскому проспекту в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Вольво» г.р.з. Р 721 КВ 97, принадлежащего ххх и ВАЗ-2107 г.р.з. Е 144 СС 77, под управлением ххх (л.д. 26-27). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ххх, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 26). Вина ххх в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась сторонами в процессе и подтверждается справками ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26-27).
В результате ДТП автомобилю «Вольво» г.р.з. Р 721 КВ 97, принадлежащего ххх, были причинены механические повреждения, отраженные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27), акте осмотра транспортного средства от 24.06.2004 года (л.д. 23). Стоимость восстановительного ремонта составила 47 500 рублей 64 копейки, что подтверждается: заказ нарядом (л.д. 16-18); счет-фактурой (л.д. 19-20); счетом (л.д. 21); актом о выявлении скрытых дефектов (л.д. 22).
Автомобиль «Вольво» г.р.з. Р 721 КВ 97, принадлежащего ххх был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № А 1206138 (л.д. 28).
Согласно платежного поручения № 104207 от 15.07.2004 года истец выполнил свои обязательства по отношению к страхователю, выплатив за ремонт поврежденного автомобиля 47 500 рублей 64 копейки (л.д. 13).
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ххх на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ААА 0223893617 сроком действия с 20.02.2004 года до 19.02.2005 года (л.д. 62).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с нормами статьи 1, 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности атадельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить. Потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах: тггделенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный 5 г ел. составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей. Три причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая положения законодательства и то, что по расчетам истца сумма ущерба, причиненного ххх составляет 47 500 рублей 64 «шейки, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика ххх взыскиваемой суммы не имеется, так как риск обязательной гражданской ответственности-владельца транспортного средства ответчиком был застрахован в установленном законом порядке, и сумма причиненного ущерба не превышает установленного законом размера.
Доводы представителя истца о применении двухгодичного срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае следует руководствоваться ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Принимая во внимание, что ДТП произошло 15.06.2004 года, а истец направил в суд исковое заявление о возмещении ущерба 15.06.2007 года (л.д. 29), очевидно, что истец направил заявление в последний день срока, а потому срок исковой давности им не пропущен.
Исходя из вышеизложенного и на основании ст. 194-195 ГПК РФ, судья.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ххх о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП в порядке суброгации в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Черемушкинский районный суд г. | Москвы в течении 10 дней через мирового судью.
Мировой судья А.Н. Федин.
