Арбитражный суд Московской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ г. Москва
26 июня 2008 г. Дело № А 41-8118/08
Резолютивная часть решения объявлена «19» нюня 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме «26» июня 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гапеевой Р.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Гапеевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП К.А.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу, при участии в заседании представителей: от заявителя К.А.А., доверенность от 19.06.2008 г. б/н; от заинтересованного лица А.О.Э., доверенность от 18.02.2008 г. установил:
ИП К.А.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ИФНС России по г. Ступино Московской области от 18.04.2008 г. № 5045080110, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении оплаты услуг сотовой связи через автомат.
В заявлении указано, что аппарат по приему платежей за услуги сотовой связи, за использование которого ИП К.А.А. привлечена к ответственности, является средством развозной и разносной торговли, при осуществлении которой использование ККТ не требуется. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении, а также сослался на сложившуюся судебную практику, которой установлено, что операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную, сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований, ссылаясь на установление факта применения контрольно-кассовой техники без фискальной памяти. Дополнительно представила копии материалов дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Ступино Московской области от 16.04.2008 г. № 5045080110, сотрудниками налоговой инспекции 16 апреля 2008 года проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт терминала по приему платежей за услуги сотовой связи, принадлежащего ИП К.А.А. и размещенного по адресу: ххххххх.
В результате данной проверки при осуществлении платежа за услуги сотовой связи на сумму 10 рублей через платежный терминал, выявлено нарушение порядка применения ККТ, выразившееся в том, что терминалом за данный платеж выдан чек неустановленной формы, без признаков фискальной памяти, что подтверждается актом проверки от 16.04.2008 г. № 5045080110. Согласно записи в акте, его копия была вручена главному бухгалтеру ООО «хххххххх» для вручения ИП К.А.А. Предпринимателю предлагалось явиться в Инспекцию 17 апреля 2008 года в 10 час. 00 мин.
Должностным лицом ИФНС России по г. Ступино Московской области 17.04.2008 г. в присутствии ИП К.А.А. был составлен протокол № 5045080110 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. ИП К.А.А. в объяснениях указала, что проверенный программно-технический комплекс является торговым автоматом, в мелкорозничной торговой сети и не требует обязательного применения ККТ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18 апреля 2008 года заместителем начальника ИФНС в присутствии предпринимателя вынесено постановление № 5045080110, согласно которому ИП К.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и в отношении нее применено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Будучи несогласным с решением административного органа, ИП К.А.А. оспорила его в арбитражном суде в порядке ст.207 АПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, т.е. совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ административным правонарушением является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из представленного в материалах дела письма ООО «ППППП», являющегося аккредитованным разработчиком и производителем автоматов по приему платежей, платежный терминал, используемый ИП К.А.А., соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 60950-2002, ГОСТ Р 51318-22.99, ГОСТ Р 51318-14.1.99, ГОСТ Р 51318-14.2.99. Функциональное предназначение указанного программно-технического комплекса как передвижного объекта мелкорозничной сети предусмотрено п.24 раздела 2 ГОСТ Р 51303-99.
В соответствии с пп. 24 п. 2.2 ст. 2 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.99 г. № 242-ст, следует, что торговые автоматы относятся к передвижным средствам мелкорозничной (торговой) сети. Указанный раздел ГОСТа определяет торговлю как вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям, а мелкорозничную торговую сеть - как торговую сеть, осуществляющую розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли, при этом, к передвижным средствам развозной и разносной торговли, в том числе, относятся и торговые автоматы.
В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товаров.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией пли индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.
Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Исходя из изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП К.А.А. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании п. З ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ст. ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление предпринимателя К.А.А. удовлетворить.
Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 045080110, вынесенное начальником ИФНС России по г. Ступино Московской области 18.04.2008 г. и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Подпись.
