АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
107996, Москва, ул.Новая Басманная, д. 10 именем Российской Федерации.
РЕШЕНИЕ г.Москва Дело № А 40-16530/07-75-103
21 июня 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.0 б.2007 г. Полный текст решения изготовлен 21.06.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе; Судьи: Нагорной А.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Нагорной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ххх» к Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве о признании незаконным решения от 28.03.2006 № 16/52662 и обязании возместить НДС в сумме 169 619 руб.; при участии: от заявителя: Трусов Д.А.; ххх, ххх от ответчика: ххх.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ххх» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве (далее-Инспекция, ответчик) от 28.12.2006 № 16/52662-н «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», принятого по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 3-й квартал 2006 г. и обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2006 г. в сумме 169 619 руб. путем зачета (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на необоснованность и неправомерность оспариваемого решения Инспекции, полагал, что им подтверждено право на возмещение налога, в налоговый орган представлены все необходимые подтверждающие документы.
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление (т. 1 л.д. 39-43).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0% за 3 квартал 2006 г., по которой в период с 04.10.2006 по 28.12.2006 была проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение от 28.12.2006 № 16/52662-н «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость». Данным решение признано необоснованным применение обществом ставки 0% применительно к сумме реализации 903 441 руб.. принято решение не возмещать НДС, заявленный к возмещению за спорный период в размере 162 619 руб.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили следующие выводы Инспекции по документам, представленным для проверки: техническая ошибка при заполнении декларации - в графе реализация обществом заявлена сумма, уплаченная поставщику при приобретении экспортного товара; низкая рентабельность экспортной операции (0,0002%). представление ненадлежащих товарно-сопроводительных документов, составленных с нарушением Конвенции о договоре перевозки грузов (КДПГ, Женева) и постановления Госкомстата России от 28.11.1997 №78, указание заведомо ложных сведений об основном виде деятельности, превышение суммы, заявленной к возмещению из бюджета, над суммой налогов, уплаченных в бюджет; отсутствие складских помещений для хранения товара, недостаточная штатная численность сотрудников для совершения экспортных операций.
Судом на основании представленных в материалы дела документов общества, бывших предметом исследования в ходе камеральной проверки, установлено, что доводы Инспекции, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, необоснованны, не соответствуют законодательству о налогах и сборах и не основаны на представленных обществом документах.
Судом установлено, что в ходе камеральной проверки обществом в Инспекцию были представлены все необходимые документы как по ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в подтверждение ставки 0%, так и по ст. ст. 169, 172 НК РФ для подтверждения суммы вычетов; обществом было исполнено требование Инспекции от 16.10.2006•''№ 16/4478 о представлении документов, на что прямо указано в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 16).
Для подтверждения ставки 0% представлены: контракт № 1 от 01.07.2006 г. с ххх и ххх, согласно которому ООО «ххх» является продавцом, а ххх покупателем товара (кухонных изделий для бытовых нужд - чайники электрические, чайники травленные, кастрюли травленные), а ххх - Грузополучателем. Сумма контракта составляет 5 000 000, 00 руб.; цена, ассортимент и качество товара указано в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Цена за единицу товара устанавливается в рублях на условиях ГСА - г. Москва (Инкотермс-90); приложение к контракту № 1 от 01.07.2006 г. (спецификация № 1), ГТД № 1012460/270706/0004640 (ЭК-40), с отметкой Дагестанской таможни «Товар вывезен полностью» 08.08.2006 г.; товарно-транспортная накладная № 1 от 27.07.2006 г., на сумму 917 600, 00 руб.; банковская выписка АБ Интерпрогрессбанк (ЗАО) за 24.07.2006 г., подтверждающая зачисление на счет ООО «ххх» денежных средств в размере 667 600. 00 руб.; платежное поручение № 76 от 24.07.2006 г., основание платежа: оплата за посуду (чайники, кастрюли) по счету № 1 от 11.07.200 бг., в размере 667 600, 00 руб.; банковская выписка АБ Интерпрогрессбанк (ЗАО) за 17.07.200 бг., подтверждающая зачисление на счет ООО «ххх» денежных средств в размере 250 000,00 руб.; платежное поручение № 250 от 17.07.2006 г., основание платежа: оплата за посуду (чайники, кастрюли) по счету № 1 от 11.07.2006 г., в размере 250 000, 00 руб.; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 14.02,2006 т.; сертификат соответствия на электрические чайники ЭЧ 3,0 /'' 1,5-220 М; сертификат соответствия на электрические чайники ЭЧ 2,0 / 1,0-220 М; сертификат соответствия на посуду из листового алюминия; журнал учета оприходованных счетов-фактур за период с 01.07.2006 г. по 01.10.2006 г.; книга покупок за период с 01.07.2006 г. по 30.09,2006 г.; журнал учета выписанных счетов-фактур за период с 01.07.2006 г. по 01.10.2006 г.; книга продаж за период с 01.07.2006 г. по 30.09.2006 г.; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерский баланс на 01.10.2006 г.; отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 г.; бухгалтерский баланс на 01,10.2005 г.; отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2005 г.
Для подтверждения налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ представлены: счет-фактура № 1874 от 17.07.2006 г., на сумму 1 066 060, 00 руб., в т.ч. НДС 162 619, 33 руб. ООО «ххх» ИНН ххх, на поставку кухонных изделий для бытовых нужд - чайники электрические, чайники травленные, кастрюли травленные: товарная накладная № 340 от 17.07.2006 г., на сумму 1 066 060, 00 руб., в т.ч. НДС 162 619, 33 руб.; банковская выписка АБ «Интерпрогрессбанк» за 19.07.2006 г., подтверждающая списание со счета ООО «ххх» денежных средств на счет ООО «ххх» в размере 250 000, 00 рублей; платежное поручение № 452 от 19.07,2006 г., основание платежа предоплата по договору № 50 от 01.072006 г. за товар в размере 250 000, 00 руб.. в т.ч. НДС 3? 135, 59 руб.; банковская выписка АБ «Интерпрогрессбанк» за 25.07.2006 г., подтверждающая списание со счета ООО «ххх»-денежных средств на счет ООО «ххх» в размере 667 600, 00 рублей; платежное поручение № 453 от 25.07.2006 г., основание платежа: предоплата по договору № 1 от 01.07.2006 г. за товар в размере 667 600, 00 руб., в т.ч. НДС 101 837,29 руб.; банковская выписка АБ «Интерпрогрессбанк» за 08.11.2006 г., подтверждающая списание со счета ООО «ххх» денежных средств на счет ООО «ххх» в размере 148 460, 00 рублей; платежное поручение № 463 от 08.11.2006 г., основание платежа: оплата по счету № 1874 от 17.07.2006 г. за товар в размере 148 460, 00 руб., в т.ч. НДС 22 646, 44 руб. Факт представления всех указанных документов не оспаривается ответчиком и отражен в решении.
В оспариваемом решении отмечается, что обществом в подтверждение реализации по ставке 0% представлены документы на сумму 917600 руб., между тем в налоговой декларации в графе 2 (код операции 1010401) отражена реализация в сумме 903 441 руб.; налоговый орган счел, что в декларации отражена реализация поставщика ООО «ххх», так как им был реализован товар на эту сумму.
Суд считает, что данный довод не может являться основанием к отказу в подтверждении ставки 0%, так как является очевидной технической ошибкой, допущенной заявителем при заполнении декларации. Налоговый орган не отрицает, что реализация товара на экспорт произведена заявителем на сумму 917 600 руб., это следует из представленных им документов (ГТД, товарно-транспортной накладной, платежных поручений и банковских выписок и др.), также материалами дела подтверждено, что экспортированный товар был приобретен обществом у ООО «ххх» на сумму 903 440,68 руб. Согласно ст. 88 НК РФ. если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие изменения в установленный срок. Установив в ходе камеральной проверки вышеназванное расхождение, налоговый орган был обязан известить о нем общество и предложить ему внести в декларацию необходимые изменения, однако требования ст. .88 НК РФ им выполнены не были. Узнав о наличии претензий со стороны налогового органа из только оспариваемого решения, общество 19.04.2007 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за третий квартал 2006 г., в которую внесло соответствующие уточнения, отразив в графе 2 по коду операции 1010401 сумму реализации на экспорт 917 600 руб. (т. 1 л.д. 54-58).
В отношении довода налогового органа о низкой рентабельности экспортной сделки суд отмечает, что он сделан без учета конкретных условий осуществления заявителем хозяйственной деятельности; представители общества пояснили, что спорная поставка на экспорт была первой, поэтому с целью получения рынка сбыта оно было вынуждено продавать товар с незначительной наценкой. Также ответчиком не было учтено, что экспортированный товар — электрочайники и кастрюли не является высоколиквидным, в связи с чем его реализация по цене, использованной заявителем, является нормальной практикой торгового оборота.
Судом установлено, что товар был реализован обществом по цене 917 600 руб., при этом затраты на приобретение (должны учитываться без НДС) составили 903 440.67 руб., тем самым доход от сделки составил 14 159,33 руб. При применении формулы, использованной ответчиком в расчете (частное от деления прибыли, полученной в результате реализации продукции, на выручку за период) получится 1,5%. что не соответствует расчету ответчика. Также суд учитывает, что затраты заявителя при совершении данной сделки были минимальны, так как товар поставлялся на условиях самовывоза, дополнительных затрат, связанных с его поставкой заявитель не нес, тем самым рентабельность в размере 1,5% не свидетельствует об экономической неэффективности деятельности заявителя. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2006 № 3946/06 факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом своему поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.
В отношении довода о представлении заявителем ненадлежащих товарно-сопроводительных документов, составленных с нарушением Конвенции о договоре перевозки грузов (КДПГ, Женева) и постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, суд отмечает, что поди. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ единственным требованием, предъявляемым законодательством о налогах и сборах к копиям транспортных и товаросопроводительных документов, является наличие на них отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.
Судом установлено, что в качестве транспортных и товаросопроводительных документов обществом представлены: товарно-транспортная накладная № 1 от 27.07.2006 г., на сумму 917 600, 00 руб. (т. 1 л.д. 26-27), имеющая отметки Дагестанской таможни «товар вывезен», тот факт, что товар был отпущен со склада в г. Москве по товарно-транспортной накладной представителю грузополучателя не свидетельствует о нарушении законодательства о налогах и сборах и несоблюдении положений Женевской конвенции о договоре перевозки грузов (КДПГ), так как собственно перевозка товара за переделы РФ производилась по | железнодорожной накладной № Ш 767535 (т. 1-л.д. 139), также представлявшейся в налоговый орган в ходе проверки (т. 1 л.д. 138); именно по этой причине в товарно-транспортной накладной на заполнен раздел П. В силу подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения ставки 1 0% налогоплательщик вправе представлять любой из документов, указанных в данном | подпункте, в связи с чем суд считает, что обществом представлен надлежащий документ и:; подтвержден факт перевозки и вывоза товара за пределы таможенной территории РФ,
Судом не принимается довод Инспекции о том, что обществом были представлены на | проверку документы с заведомо ложными сведениями об основном виде деятельности; так как указанное согласно п. 1 ст. 165 НК РФ не имеет никакого правового значения для подтверждения ставки 0%, Общество является юридическим лицом с общей (а не специальной) правоспособностью, поэтому согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом и не требующие получения специального разрешения.
Не могут являться основанием к отказу в подтверждении ставки 0% и возмещении 1 налога доводы Инспекции о превышении суммы, заявленной к возмещению из бюджета, над суммой налогов, уплаченных в бюджет; отсутствии складских помещений для хранения товара и недостаточной штатной численности сотрудников для совершения экспортных операций. Так как к возмещению заявлен налог, предъявленный поставщиком, по уплате которого общество понесло реальные расходы, вывоз товара осуществлялся силами ] покупателя, сотрудники общества не участвовали в его перевозке, в связи с чем штатная численность работников не может влиять на возможность осуществления хозяйственных операций.
Исследовав представленные обществом документы, суд отклоняет доводы налогового органа, послужившие основанием для неподтверждения обоснованности применения ставки 0%, и считает что общество выполнило требования п. 1 ст. 165 НК РФ и подтвердило свое право на применение ставки 0%.
В отношении отказа в возмещении налога в оспариваемом решении указан только одни довод о непредставлении на проверку документов, подтверждающих ведение раздельного учета. Суд считает указанный довод необоснованным не соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога по операциям, предусмотренным п. 1 ст. 164 НК РФ, производится при условии представления в налоговые органы отдельной налоговой декларации по ставке 0% и документов по ст. 165 НК РФ. К вычету в декларации по ставке 0% может быть предъявлен налог, относящийся к данным операциям. Пунктом 4 ст. 170 НК РФ в отношении ведения раздельного учета в целях налогообложения НДС установлено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (облагаются по разным налоговым ставкам), не превышает 5% обшей величины совокупных расходов на производство; все суммы налога, предъявленные продавцами таким налогоплательщикам, подлежат вычету в порядке ст. 172 НК РФ. Судом установлено, что обществом для проверки и в материалы дела представлена книга продаж за указанный период (т. 1 л.д. 95), из которой следует, что у общества в спорном периоде отсутствовали иные операции по реализации, кроме облагаемых по ставке 0%. Тем самым общество могло не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ о ведении раздельного учета к спорному периоду.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Суд считает, что налоговый орган ие доказал правомерности и обоснованности принятого им оспариваемого решения; доводы, изложенные в оспариваемом решении, признаны судом несостоятельными, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.
Что качается требования о возмещении налога путем зачета в сумме 162 219,33 руб., то судом установлено, что указанная сумма налога предъявлена обществу его поставщиком ООО «ххх» по счету-фактуре № 1874 от 17.07.2006 г. на сумму 1 066 060, 00 руб., в т.ч. НДС 162 619, 33 руб. на поставку кухонных изделий для бытовых нужд - чайники электрические, чайники травленные, кастрюли травленные (т. 1 л.д. 129); в подтверждение принятия товара к учету представлена товарная накладная № 340 от 17.07.2006 г., на сумму 1 066 060, 00 руб., в т.ч. НДС 162 619, 33 руб. (т. 1 л.д. 130-131) и документы об оплате. Каких-либо доводов о несоответствии представленных документов требованиям ст.ст. 169, 172 НК РФ налоговым органом не заявлено. Представленные документы судом исследованы, установлено их соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах. Суд считает, что заявителем были выполнены все требования, предъявляемые к возмещению налогоплательщиками сумм НДС: представлен необходимый пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документы в обоснование сумм, предъявленных к возмещению (счета-фактуры, платежные документы, накладные), а следовательно, возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость за третий квартал 2006 г. в сумме 162 619 руб. (путем зачета).
Таким образом, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 165, 169, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст, 41, 49, 64-66, 163, 170-176, 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России № 24 по г, Москве от 28.12.2006 № 16/52662-н «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», принятое по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов ООО «ххх» за 3-й квартал 2006 г.
Обязать Инспекцию ФНС России № 24 по г. Москве в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возместить ООО «ххх» налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 г. в сумме 169 619 руб. путем зачета.
Взыскать с Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве в пользу ООО «ххх» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 6 752,38 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Нагорная А.Н.
СУДЬЯ:
Тел. 625-84-91
