ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва
11 марта 2005
№ ЮАП-320/05 - АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2005 г. Полный текс постановления изготовлен 11 марта 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.В., судей Мордкиной* Л.М. Чучуновой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашиным А.В. при участии в заседании: от истца (заявителя): - Трусов Д.А. адвокат доверенность №021 от 01.03.2005 г., от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: - ххх. юрист доверенность №б/н от 01.12.2004 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ххх на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2004 г. по делу № А 41-К 2-22713/04, принятого судьёй Бычковой А.В., по заявлению ххх к судебному приставу-исполнителю ххх, третье лицо - ххх о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ: ххх (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ххх, третье лицо - ххх о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2004 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2004 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Общество, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Представитель Общества в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, считает решение законным и обоснованным, просит отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель ххх, извещенный надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, не явился.
Апелляционный суд рассматривает дело, в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 09.06.2004 г. судебным приставом-исполнителем ххх, на основании исполнительного листа №361683 от 30.10.2003 г. Арбитражного суда г.Москвы, возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ххх. Должнику предложено добровольно, в пятидневный срок, исполнить требования содержащиеся в исполнительном листе №361683, а именно за счет средств ххх опубликовать в специализированном журнале ххх резолютивную часть решения Арбитражного суда г.Москвы в месячный срок с даты вступления решения в законную силу. Указанное постановление вручено генеральному директору должника, о чем на постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется подпись ххх.
Должником ххх добровольно, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнены требования исполнительного листа №361683, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ххх 05.07.2004 г. вынесено постановление, согласно которому должнику предложено должнику в срок до 12.07.2004 г. исполнить требования исполнительного листа №361683.
Должником повторно не исполнены требования исполнительного листа №361683.
15.07.2004 г., в связи с неисполнением в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ххх обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2004 г. незаконным.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не предпринято всех возможных действий, направленных на исполнение решение Арбитражного суда г.Москвы, а также то, что на день проведения судебного заседания 24.12.2004 г. заявителем не было представлено доказательств оплаты публикации и не представлен согласованный вариант публикации.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-организации в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.
Согласно Постановления №13-П от 30.07.2001 г. Конституционного суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.
Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределения бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статей 90. а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52,54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ххх предприняты все необходимые действия для выполнения требований решения Арбитражного суда г.Москвы апелляционный суд считает необоснованными, по следующим основаниям. Ххх в материалы дела представлен договор №8/2005 от 20.01.2005 г., заключенный Обществом с ххх на размещение информационного материала в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы в журнале «ххх» №2/2005 и платежное поручение №28 от 25.01.2005 г. на сумму 5900 руб., подтверждающее оплату по указанному выше договору.
Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ххх до 20.01.2005 г., дата заключения договора с издательством, не предпринимало каких-либо действий направленных на исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей вынесено правомерно, оснований для уменьшения суммы штрафа Десятым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2004 г. по делу №А 41-К 2-22713/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Спепводмонтаж СВМ» без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Иванова.
Судьи: Н.С. Чучунова.
Л.М. Мордкина*.
