РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
20 июня 2008 года пос. Кукмор РТ
Кукморский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Т, при секретаре З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах-Татарстан» к М-й о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах-Татарстан» обратилось в суд с иском к М-й о возмещении ущерба в размере 120 тысяч рублей и возврате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.
Свое исковое заявление истец мотивирует тем, что 30 июня 2007 года на объездной дороге Кукмор-Вятские Поляны возле п.Кукмор произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110, г/н Н 486 СО, принадлежащим Ш. и ВАЗ 2106, г/н Н 491 СС, под управлением М. Виновным в данном ДТП был признан М., что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2007 года. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в страховой компании ООО «Росгосстрах-Татарстан», автомобиль принадлежал ему на праве собственности, вследствие чего на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, в качестве владельца источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности. Пострадавший в ДТП Ш. обратился за страховым возмещением в страховую компанию, то есть к истцу, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей, в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита. Далее истец указывает, что виновник ДТП скончался на месте столкновения от полученных телесных повреждений. При судебно-химическом исследовании трупа погибшего М. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения средней степени виновника ДТП. Вследствие этого, на основании абз.7 ст.14 Закона об ОСАГО, п.76 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право регрессного (обратного) требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.
Поскольку виновник ДТП М. скончался, истец считает, что на основании норм п.1 ст.1110, ст.1112, п.1 ст.1114, ст.1153, п.3 ст.1175 ГК РФ, имущественная обязанность виновника ДТП по удовлетворению регрессного требования входит в состав наследства, ответчик М-а, как его супруга, является наследником по закону первой очереди, фактически принявшей наследство, и именно она должна отвечать по долгам наследодателя, в том числе удовлетворить регрессное требование страховщика о возмещении 120 тысяч рублей. Истец ООО «Росгосстрах-Татарстан» дважды обратилось к ответчику с претензией о необходимости возмещения указанной суммы, на что был получен ответ со ссылкой на то, что у погибшего М. какого-либо наследственного имущества, фактически принятого наследниками не имеется, а у ответчика на выплату требуемой суммы нет необходимых средств. Истец также обратилось к нотариусу Кукморского нотариального округа РТ Х. с запросами, на что от нее поступили ответы о том, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти М. никто не обращался, наследственное дело не открыто. Также нотариус сослалась на пропуск истцом срока обращения к ней с требованием кредитора.
В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах-Татарстан» Г. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо – нотариус Кукморского нотариального округа РТ Х., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств о наличии уважительных причин своего отсутствия суду не представила.
В судебном заседании ответчик М-а, и ее представитель - адвокат Нургалиев Р.И. исковые требования не признали, представили суду свое возражение на исковое заявление. В своем возражении ответчик ссылается на нормы ст.ст.1112, 1114, 1153, 1172, 1175 ГК РФ, считает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответчик указывает, что у ее погибшего супруга наследственного имущества не имеется, она не совершала действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, указанные в п.2 ст.1153 ГК РФ. Далее ответчик указывает, что описи наследственного имущества, произведенного нотариусом в присутствии двух свидетелей, а также оценки данного имущества, произведенного в порядке ст.1172 ГК РФ не имеется. В соответствии со ст.ст.1112, 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства, к нему могут быть отнесены лишь те права и обязанности, которые имели место при жизни самого наследодателя. Ответчик также ссылается на нормы ст.14 Закона об ОСАГО, п.1 ст.1081 ГК РФ, считает, что регрессное требование к ее супругу может возникнуть только после уплаты страховщиком потерпевшему в ДТП страховой выплаты, то есть 29 октября 2007 года. Также ответчик считает, что если истец не воспользуется своим правом на предъявление регрессного требования, то у ее супруга имущественной обязанности по удовлетворению данного требования вообще не возникает. В связи с этим, данная имущественная обязанность при жизни и на день смерти ее супруга отсутствовала, она возникла лишь после предъявления надлежащей претензии с регрессным требованием, то есть 14 февраля 2008 года (вторая претензия), однако ее супруг скончался 30 июня 2007 года, и по этой причине имущественная обязанность по удовлетворению регрессного требования истца не входила в состав наследства, определяемой на день смерти.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом установлено, что 30 июня 2007 года на объездной дороге Кукмор-Вятские Поляны возле п.Кукмор произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ - 3110, г/н Н 486 СО 16 рус, принадлежащим Ш. и ВАЗ - 2106, г/н Н 491 СС 16 рус, под управлением М., что подтверждается приложенными к исковому заявлению протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2007 года, схемой к данному протоколу. Виновником данного ДТП был признан супруг ответчика - М., что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2007 года. М. застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами у истца - в страховой компании ООО «Росгосстрах-Татарстан», что подтверждается страховым полисом об ОСАГО серии ААА № 0407737055 от 27 декабря 2006 года, со сроком действия включительно по 26 декабря 2007 года. Автомобиль ВАЗ - 2106, г/н Н 491 СС 16 рус, принадлежал М. на праве собственности, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Как усматривается из акта осмотра транспортного средства № 264/Кукмор от 25 сентября 2007 года с приложенными фототаблицами, а также заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 1825 от 15 октября 2007 года, автомобилю второго участника ДТП Ш. причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля определена в размере 183 345,70 рублей, с учетом износа в размере 121 440,10 рублей. Данный автомобиль ГАЗ - 3110, г/н Н 486 СО 16 рус, принадлежит на праве собственности Ш., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 КА № 968640 от 19 мая 2001 года. Ш. обратился за страховой выплатой к истцу, после чего ему была произведена страховая выплата в размере 120 тысяч рублей, что подтверждается заявлением о страховой выплате № 264/Кукмор от 25 сентября 2007 года, актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № 1/10535 от 29 октября 2007 года, платежным поручением № 10924 от 29 октября 2007 года. Виновник ДТП – М. скончался на месте столкновения от полученных телесных повреждений, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2007 года. Данным же постановлением установлено, что при судебно-химическом исследовании трупа погибшего М. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения средней степени виновника ДТП.
На основании абз.7 ст.14 Закона об ОСАГО, п.76 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, истец ООО «Росгосстрах-Татарстан» обратилось к ответчику с претензией – регрессным требованием о возмещении ущерба в размере 120 тысяч рублей, дважды, что подтверждается претензиями № 448 от 26 ноября 2007 года и № 448 от 21 февраля 2007 года.
С доводами искового заявления о том, что имущественная обязанность скончавшегося при ДТП М. по удовлетворению регрессного требования истца входила в состав его наследства на день открытия наследства, суд согласиться не может по следующим мотивам.
В соответствии со ст.ст.1112, 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства. В состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, которые имели место при жизни самого наследодателя.
В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в указанных в этой статье случаях.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, сущность регрессного требования составляет право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Регрессное требование к такому причинителю вреда возникает после возмещения лицом причиненного вреда потерпевшему вместо самого причинителя. Возникновение размера регрессного требования определяется также данным моментом.
Как усматривается из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № 10924, страховая выплата была произведена 29 октября 2007 года, начиная с которого у М. возникла имущественная обязанность по его удовлетворению именно в размере 120 тысяч рублей. Следовательно, на день смерти М. - 30 июня 2007 года его имущественная обязанность по удовлетворению предъявленного регрессного требования не могла входить в состав наследственного имущества.
Кроме того, истцом суду также не представлены сведения о наличии у погибшего М. наследственного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и о том, что ответчик в качестве его наследника по закону совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии данного наследственного имущества, указанные в п.2 ст.1153 ГК РФ, на основании которых суд сможет сделать вывод о принятии ей наследства фактическими действиями.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах-Татарстан» к М-й о возмещении ущерба в размере 120 тысяч рублей и возврате государственной пошлины в размере 2 800 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Кукморский районный суд РТ.
Председательствующий: Т.
