С поставщика можно взыскать не только договорную неустойку, но и убытки

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург

08 декабря 2008 года Дело № А 56-43665/2008

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Несмияна С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Станкостроительное объединение "ДВТ" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Невский Станкостроитель" о взыскании 800 000 рублей при участии

-от истца: адвокат Харсеев В.А., доверенность № 20 от 25.11.2008

-от ответчика: 1. представитель Федорова О.О., доверенность б/н от 27.11.2008;

2. представитель Пятунина Л.Н., доверенность б/н от 18.05.2008 установил:

ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Невский Станкостроитель» 408 577 рублей 06 копеек - пени за просрочку поставки предварительно оплаченного товара горизонтально-расточного станка модели 2 А 636 Ф 4 по договору поставки № 181-06/Ю от 22.03.2007 и 391 422 рубля 94 копейки - возмещение убытков, явившихся следствием просрочки поставки.

Ответчик иск не признал, указав, что он обращался к покупателю с просьбой об изменении сроков поставки по причине просрочки электрооборудования немецкими партнёрами. Также ответчик просит снизить неустойку.

Как следует из материалов дела, между ООО «Невский Станкостроитель» (поставщик) и ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» (покупатель) заключен договор № 181-06/Ю от 22.03.2007 на поставку горизонтально-расточного станка модели 2 А 636 Ф 4, по цене 10 480 890 рублей, с оплатой в 4 этапа, срок поставки 7,5 месяцев с момента получения оплаты по первому этапу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата товара произведена по платёжным поручениям № 338 от 28.03.2007 - 1 000 000 рублей, № 351 от 30.03.2007 - 1 000 000 рублей, № 359 от 03.04.2007 - 1 114 267 рублей, № 379 от 04.04.2007 - 30 000 рублей, № 827 от 13.07.2007 - 1 096 178 рублей, № 831 от 16.07.2007 - 1 000 000 рублей, № 82 от 30.01.2008 - 1 000 000 рублей, № 115 от 08.02.2008 - 3 192 356 рублей, № 455 от 25.04.2008 - 1 048 089 рублей.

Срок поставки истекал 17.11.2007. Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2007 срок поставки продлён до 20.12 2007. О готовности станка к отгрузке поставщик сообщил письмом от 29.01.2008. Шеф-монтаж и пуско-наладка завершены и приняты покупателем по акту от 09.04.2008. Просрочка поставки составила 46 дней. Таким образом, ООО «Невский Станкостроитель» нарушило срок поставки, поэтому у суда имеются основания для применения статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.1 договора поставки, предусматривающего ответственность за просрочку поставки товара в виде пени 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Просрочка поставки со стороны ООО «Невский Станкостроитель» повлекла просрочку поставки ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» станка в адрес ООО «Лизинговая компания УРАлСИБ» по договору № П-3429/130/2007 от 05.03.2007 и уплату последнему 800 000 рублей неустойки. Истцом принимались адекватные меры к снижению убытков.

При предъявлении иска ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» учло зачетный характер неустойки и предъявило к возмещению убытки в части, не покрытой требованием о взыскании неустойки.

Суд полагает, что неустойка явно несоразмерна отрицательным последствиям просрочки ответчика, поскольку ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» заключило с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» договор поставки № П-3429/130/2007 от 05.03.2007 с указанием конкретного срока поставки на свой риск, не имея договора с изготовителем продукции. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена судом до 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 14 500 рублей полностью возлагаются на ответчика в связи с частичным отказом в иске по не реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невский Станкостроитель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «ДВТ» 391422 рубля 94 копейки - возмещение убытков, 300000 рублей - неустойка и 14500 рублей - расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.