К делу № 2-583/08
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2008 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н-гиной Марины Александровны к администрации С-ого сельского округа г. Краснодара, К-ову Валерию Александровичу, администрации Муниципального образования город Краснодар о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и признании права собственности.
УСТАНОВИЛ:
Н-гина М.А. обратилась в суд с иском к администрации С-ого сельского округа г. Краснодара и К-ову В.А., в котором просит восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, и признать недействительным постановление главы С-кой сельской администрации от 23.12.1997 г. пр. 03 о предоставлении К-ову В.А. земельного участка по ул. Молодежной, 3 в ст. С-ой г. Краснодара, а также свидетельство о праве на этот земельный участок. Просит признать за ней право собственности на земельный участок по ул. Молодежной, 3 в ст. С-ой г. Краснодара.
В обоснование требований ссылается на то, что постановлением С - кой сельской администрации г. Краснодара №22/15 от 27.05.1996 г. ей для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. С-ая ул. Молодежная, 3. 05.12.2007 г. она обратилась в Администрацию С-ого сельского округа г. Краснодара с заявлением о предоставлении ей информации о пользователях смежных земельных участков, примыкающих к ее участку, в целях изготовления межевого дела. Письмом администрации. С-ого сельского округа г. Краснодара от 13.12.2007 г. ей было отказано в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку главой С-ой администрации сельского округа г. Краснодара от 23.12.1997 г. пр. 03 земельный участок, расположенный по ул. Молодежной, 3 ест. С-ой, был предоставлен К-ову В.А.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Титов Ю.В. на иске настаивали, полагают, что действия администрации С-ого сельского округа г. Краснодара нарушили конституционные права и имущественные интересны Н-гиной.
Представитель администрации С-ого сельского округа г. Краснодара по доверенности Шепель А.Е. в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что Н-гина предоставленный ей земельный участок не обрабатывала, налоги не платила, в связи, с чем он и был передан молодой семье К-ова. Просила применить срок исковой давности, так как Н-гина стала оформлять свои права на земельный участок по прошествии десяти лет после его выделения, когда стоимость земли возросла.
Ответчик К-ов В.А. и его представитель по ордеру Кудрявцева Н.И. в судебном заседании против иска возражают, ссылаясь на то, что земельный участок иыл выделен К-ову, как пустующий. Этот участок никем не обрабатывался, зарос сорняком. После получения земельного участка К-ов поддерживает его в надлежащем виде, использует под огород, так как пока не имеет денег начать строительство. К-ов оплачивает все налоги, занялся оформлением документов для получения свидетельства о праве собственности. Указывает на то, что земельный.
Участок находится в черте ст. С-ой, жителем которой является истица, в течение десяти лет она ни разу не поинтересовалась этим земельным участком, хотя он находится не далеко от места ее жительства. Привлеченный судом к участию в деле представитель Администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Кондратьева Е.Н. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, право собственности на него не зарегистрировано ни за истицей, ни за ответчиком К-овым.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к, следующему:
Н-гиной М.А. постановлением С-ой сельской администрации г. Краснодара от 27.05.1996 г. №22/15 был предоставлен в собственность земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Молодежная, 3. Указанным постановлением Стирокорсунская сельская администрации г. Краснодара обязала истицу в 2-х месячный срок после принятия постановления оформить в отделе индивидуальной застройки Карасунекого округа техническую документацию на строительство дома (л.д. 6). Однако, как установлено в судебном заседании, никакая документация истицей оформлена не была, по ее пояснениям она обрабатывала земельный участок в течение двух лет после его выделения.
Как установлено в судебном заседании Н-гина в декабре 2007 г. обратилась в С-ую сельскую администрацию с целью начать оформление права собственности, однако письмом С-ого сельского округа от 13.12.2007 г. ей иыл дан ответ о том, что главой С-ой сельской администрации от 23 12.1997 г. пр. 03 земельный участок по ул. Молодежной, 3 в ст. С-ой г. Краснодара, как свободный, предоставлен К-ову В.А., после ее устного отказа (л.д. 7).
Как следует из материалов дела земельный участок площадью 1000 кв.м. по ул. Молодежной, 3 был предоставлен в собственность К-ову В.А. для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы С-ой сельской администрации г. Краснодара от 24.06.1998 г. №22/20. 23.! 2.97 г. земельной комиссией при С-ой сельской администрации было вынесено решение (протокол № 03) о предоставлении земельного участка под строительство К-ову В.А. - 0,10 га по ул. Молодежной, 3, как молодой семье.
Судом учтены доводы Н-гиной о том, что она не отказывалась от земельного участка, а также доводы ее представителя о том, что нарушен порядок изъятия земельного участка у Н-гиной, однако судом не найдено оснований''для удовлетворения иска.
Отказывая в иске о признании недействительным постановления главы С-ой сельской администрации г. Краснодара о предоставлении земельного участка площадью 1000 кв.м. по ул. Молодежной, 3 в собственность К-ову В.А. для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, суд учитывает заявление представителя С-ого сельского округа о применении исковой давности к заявленным требованиям.
В силу ч.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из отзыва на иск администрации С-ого сельского образования после отвода Н-гиной спорного земельного участка, истица в 1996 году обратилась в сельскую администрацию с устной просьбой предоставить ей земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по ул. Краснопартизанской и расположенный рядом с земельным участком ее родителей. Н-гиной М.А. было отказано, так как данный земельный участок на время ее обращения уже принадлежал на праве собственности Родину А.А., после чего Н-гина М.А. устно заявила, что ранее предоставленный ей земельный участок по адресу г. Краснодар ст. С-ой ул. Молодежной, 3 ей не нужен, так как он расположен в месте, не устраивающим ее.
Несмотря на то, что истица отрицает изложенные в отзыве на иск доводы об имевшем место отказе от земельного участка, суд учитывает ее дальнейшее бездействие по поводу оформления документов на земельный участок, а также не использование выделенного ей земельного участка на протяжении длительного периода времени.
Применяя исковую давность к требованиям Н-гиной о признании недействительным постановления главы С-ой сельской администрации предоставлении земельного участка площадью 1000 кв.м. по ул. Молодежной, 3 в собственность К-ову В.А., суд исходит из смысла ст. 196 ГК РФ, установившей общий срок исковой давности в три года.
В соответствии со статья 200 часть 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что спорный земельный участок находится в черте станицы С-ой, в которой проживает истица, суд полагает, что не имеется оснований полагать, что Н-гина узнала о нарушении своего права, лишь получив ответ 13.12.2007 г. сельской администрации о предоставлении участка К-ову. Истица в течение десяти лет не лишена была возможности поинтересоваться земельным участком, который обихаживался не ею, а кем-то иным. Ввиду изложенного заслуживают внимания доводы представителей ответчиков о том, что Н-гина решила заняться оформлением прав на земельный участок после того, как возросла его стоимость и появилась возможность его продажи.
Из материалов дела следует, что К-ов В.А. оплачивает налог за указанный земельный участок, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 22-27), он значится правообладателем этого земельного участка по государственному земельному кадастру, что подтверждается кадастровым планом (л.д.8).
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано ни за Н-гиной, ни за К-овым, ввиду чего обоснованными являются доводы представителя администрации города Краснодара Кондратьевой Е.Н. о том, что земельный участок, расположенный по адресу: гор. Краснодар ст. С-ая ул. Молодежной, 3 находится в муниципальной собственности, и вопрос о его передаче в личную собственность кого-либо из сторон должен рассматриваться в установленном порядке, путем подачи заявления в администрацию муниципального образования.
С учетом изложенного, судом не найдено оснований и для удовлетворения иска Н-гиной М.А. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.
На основании изложенного, ст. 196, 199,200, 218 ГКРФ, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
В иске Н-гиной Марине Александровне к администрации С-ого сельского округа г. Краснодара, К-ову Валерию Александровичу, администрации Муниципального образования город Краснодар о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: гор. Краснодар ст. С-ая ул. Молодежной, 3 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара.
