поворот исполнения решения суда первой инстанции

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф 09-263/08-С 5

12 февраля 2008 г. Дело № А 07-22736/06

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность» (далее – общество «Аудит-безопасность») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007) по делу № А 07-22736/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель: общества «Аудит-безопасность» - Доля И.Д. (доверенность от 11.01.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – общество «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Аудит-безопасность» о взыскании 610 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007; судья Феоктистова Л.В.) заявленные требования удовлетворены. С общества «Аудит-безопасность» в пользу общества «Страховая группа «Уралсиб» взысканы 610 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007; судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Аудит-безопасность» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.12.1995 «Об акционерных обществах», п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между обществом «Аудит-безопасность» и Уфимским филиалом общества «УралСиб» заключен договор № 117 на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель (общество «Аудит-безопасность») обязуется по заданию заказчика (общества «УралСиб») провести консультационные услуги по маркетинговому исследованию рынка страхования Республики Башкортостан и Поволжья, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (п. 1.1 ст. 1 договора от 01.06.2005 № 117).

Акт об оказании маркетинговых услуг от 30.09.2005 заказчиком и исполнителем подписан.

Общество «УралСиб» платежным поручением от 12.10.2005 № 7808 за оказанные услуги произвело оплату в сумме 610 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что данная сделка не порождает никаких юридических последствий для истца, в том числе обязанности по оплате, поскольку, подписывая от имени общества «УралСиб» данный договор, директор Уфимского филиала общества Егорова Елена Андреевна вышла за пределы предоставленных ей доверенностью от 28.12.2004 № 3500 полномочий, одобрение совершенной сделки обществом не производилось, а следовательно, перечисленные платежным поручением от 12.10.2005 № 7808 денежные средства в сумме 610 000 руб. считаются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что консультационные услуги по маркетинговому исследованию согласно договору от 01.06.2005 № 117 оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, сторонами подписан акт об оказании маркетинговых услуг от 30.09.2005 года, истцом произведена оплата за услуги платежным поручением от 12.10.2005 № 7808.

При таких обстоятельствах признание договора от 01.06.2005 № 117 незаключенным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 № А 07-15484/06 не может служить основанием для признания полученных обществом «Аудит-безопасность» денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги неосновательным обогащением, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, заявленные обществом «Аудит-безопасность» требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007) по делу № А 07-22736/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007) по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность» 2000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан по представлении доказательств исполнения.

Председательствующий А.Г. Кузнецов

Судьи В.Н. Макаров

М.Г. Митина.