РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2009 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего - Кислиденко Е.А., при секретаре - Мохове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-705/09 по иску.
Д. к Обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратилась в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что 10 января 2009 года на 1309 километре участка автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск Нижнеудинского района, водитель М., управляя автомобилем Ниссан Куб госномер, принадлежащим М., двигаясь со стороны г. Алмазная в направлении г. Нижнеудинска, на участке закругления дороги вправо, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и, не справившись с управлением автомобиля при его торможении, допустил занос автомобиля на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем Тойота Витц госномер, под управлением Д. Вина М. в совершении данного ДТП подтверждается материалами ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району. В результате этого происшествия, принадлежащему истице автомобилю Тойота Витц госномер были причинены механические повреждения.
Согласно отчету №М 0166 ДК от 16 марта 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143374 рубля 84 копеек.
Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Куб госномер была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», то истица 16 января 2009 года обратилась в эту страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, как указывает Д., письмом ответчика № 19/262 от 5 февраля 2009 года ей отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием наличия страхового случая. С данным отказом Д. не согласна, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в её пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки в размере 7476, 84 рублей, истица ссылается на то, что в силу п. 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Так как ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть до 16 февраля 2009 года и по настоящее время не выполнена, количество дней просрочки за период с 16 февраля 2009 года по 23 марта 2009 года составляет 36 дней, поэтому истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в её пользу неустойку в размере 7476,84 рублей.
Кроме того, Д. просит суд взыскать с ответчика в её пользу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, не покрытые неустойкой в размере 7423,16 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2952 рублей, всего на общую сумму 137852 рубля.
Впоследствии истица Д. уточнила исковые требования, указав, что при расчете размера исковых требований ею были допущены арифметические ошибки, поэтому она просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в её пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в размере 7486,56 рублей, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 7413,44 рублей, госпошлину в размере 2952 рублей, всего в размере 137852 рублей.
В судебном заседании истица Д. и её представитель но доверенности от 6 марта 2009 года Саляхудинов Ю.Ф. данные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Д., в судебном заседании данные исковые требования поддержал, пояснив, что 10 января 2009 года, он управляя автомобилем Тойота Витц госномер, принадлежащим его супруге Д, двигался по автодороге М-53 со стороны г. Иркутска в сторону г. Новосибирск. На 1309 километре участка автодороги М-53 в Нижнеудинском районе он увидел, что ему навстречу по его полосе движения двигается автомобиль Ниссан Куб госномер, которым управлял М. Во избежания столкновения с этим автомобилем он, Д., принял правее к обочине дороги. Однако столкновения избежать не удалось. В результате чего автомобиль Ниссан Куб правым передним крылом ударился об его автомобиль, повредив левую часть автомобиля Тойота Витц. После данного происшествия сразу были вызваны сотрудники ГИБДД. При этом, водитель М., давая объяснения по обстоятельствам ДТП, свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, пояснив, что поскольку дорога была скользкая, то он не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей Ниссан Куб и Тойота Витц.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» по доверенности от 01 января 2009 года № 34-10 Киселев М.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь». При этом каких-либо возражений относительно данного иска, суду не представил.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Третье лицо на стороне ответчика М., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представил. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица на стороне истца, исследовав письменные доказательства и обозрев материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 10 января 2009 года на 1309 километре участка автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск Нижнеудинского района, водитель М., управляя автомобилем Ниссан Куб госномер принадлежащим М, двигаясь в условиях снежного наката на дорожном покрытии проезжей части по данному участку автодороги со стороны г. Алмазная в направлении г. Нижнеудинска, на участке закругления дороги вправо, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и, не справившись с управлением автомобиля при его торможении, допустил занос автомобиля на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем Тойота Витц госномер под управлением Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела №0901011 по факту дорожно-транспортного происшествия, собранными ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району.
Как явствует из определения инспектора ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району от 11 января 2009 года в действиях водителя автомобиля Ниссан Куб госномер М. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность. В связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. отказано.
Факт нарушения водителем М. п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее столкновение автомобилей Ниссан Куб госномер и Тойота Витц госномер, М. не оспаривался, что объективно подтверждается его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району г. Иркутска.
Таким образом, оценивая выше изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 10 января 2009 года, повлекшего за собой причинение материального ущерба в виде повреждения имущества - автомобиля Тойота Витц госномер, принадлежащего истице Д., является водитель автомобиля Ниссан Куб госномер М.
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями п.1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности собственника автомобиля Ниссан Куб госномер по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах-Сибирь», ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Куб госномер по обязательному страхованию на период совершения дорожного транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». В период действия договора страхования, а именно 10 января 2009 года, по вине водителя М., управлявшего автомобилем Ниссан Куб госномер, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Витц госномер, принадлежащему Д., последней причинен имущественный вред.
Следовательно, в силу ФЗ * «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах-Сибирь» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение.
Пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гласит, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявив страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил (в течение 15 рабочих дней после ДТП).
Согласно пункту 44 названных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации; копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).
В обоснование исковых требований истица Д. ссылалась на то, что она после дорожно-транспортного происшествия, как потерпевшая, 16 января 2009 года обратилась в филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с отсутствием страхового случая.
Как явствует из письма начальника ЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь»-«Управление по Иркутской области» от 5 февраля 2009 года №19/262 Д. отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ мотивирован тем, что в результате проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, не были установлены обстоятельства повреждения автомобиля Тойота Витц госномер, поэтому страховой компании не представилось возможным квалифицировать данное событие как страховой случай.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Саляхудинов Ю,Ф. пояснил, что при наличии у страховщика сомнений в наличии страхового случая, он проводит независимую экспертизу с осмотром автомобиля страхователя. Однако, в данном случае при проведении ответчиком, так называемой независимой экспертизы, осмотр автомобиля страхователя так и не был произведен. Поэтому страховщик необоснованно пришел к выводу об отсутствии наличия страхового случая.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Росгосстрах-Сибирь» не были представлены суду доказательства, опровергающие вину страхователя М. в совершении ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб Д., а следовательно и наступление страхового случая, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах-Сибирь» незаконно отказало в выплате Д. страхового возмещения.
Согласно справке ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району от 10 января 2009 года, акту осмотра транспортного средства от 5 марта 2009 года, проведенного экспертом ООО «А 38» следует, что на автомобиле Тойота Витц госномер имеются механические повреждения.
Указанные справка ОГИБДЦ и акт осмотра транспортного средства представителем ответчика не оспорены.
Из отчета №МО 166 ДК от 16 марта 2009 года, составленного оценщиком ООО «А 38», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа и заменяемых деталей составляет 143374 рубля 84 копейки.
У суда нет оснований, не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела. Данный отчет ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (п.2 ст. 15 ГКРФ).
При этом расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба в результате ДТП, являются затраты на осуществление ремонтных работ, затраты на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей.
В силу требований статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» подлежит взысканию в пользу истицы Д. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 7486 рублей 56 копеек, истица ссылалась на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем страховая компания обязана выплатить неустойку за просрочку исполнения этих обязательств в размере 7486 рублей 56 копеек за период с 16 февраля 2009 года по 23 марта 2009 года (36 дней), согласно следующему расчету: 120000 рублей х 13% : 75 х 36 = 7486 рублей 56 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Суд считает возможным применить к действиям ответчика ответственность, предусмотренную названной нормой права, поскольку в судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ РФ №40-ФЗ Д 16 января 2009 года обратилась в ООО «Рогосстрах-Сибирь» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный вред её имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2009 года.
Указанные документы страховой компанией были приняты, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, получив заявление потерпевшей Д., обязан был произвести страховую выплату либо направить истцу мотивированный отказ в срок до 16 февраля 2009 года.
Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком 5 февраля 2009 года отказано в выплате страхового возмещения. При этом данный отказ судом признан незаконным. В связи с чем, суд считает, что, начиная с 16 февраля 2009 года, ответчик необоснованно уклоняется от выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Исходя из того, что суд пришел к выводу о возложении обязанности по выплате истице Д. возмещения вреда, причиненного имуществу истицы, которые в соответствии с действующим законодательством, относятся к страховым выплатам и производятся страховщиком, то возможно возложить на ответчика ответственность, предусмотренную статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскав с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу истицы 7486 рублей 56 копеек, согласно следующему расчету: 120 тысяч рублей (сумма причиненного вреда имуществу, подлежащая взысканию с ответчика) х 13% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 16 февраля 2009 года) :75 х 36 (количество дней просрочки платежа с 16 февраля 2009 года по 23 марта 2009 года) = 7486 рублей 56 копеек.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков, истица Д. в судебном заседании пояснила, что, получив отказ в выплате страхового возмещения, она вынуждена была обратиться в ООО «ТаКо-страховой брокер» для оказания ей юридической помощи, стоимость этой услуги составила 12000 рублей, за составление нотариальной доверенности на имя представителя ею оплачено 300 рублей. Кроме того, за составление отчета стоимости восстановительного ремонта, ею оплачено 2600 рублей. Поэтому истица просит суд взыскать с ответчика убытки, не покрытые неустойкой, в размере 7413,44 рублей. Согласно следующему расчету: 12000 рублей +300 рублей +2600 рублей-7486,84 рублей - 7413,44 рублей.
Как явствует из договора №03 09 ФП об оказании страховых брокерских услуг выгодоприобретателю от 25 февраля 2009 года, акта выполненных работ от 24 марта 2009 года, приходного кассового ордера №1494 от 25 марта 2009 года, кассового чека от 25 марта 2009 года Д. обратилась в ООО «ТаКо-страховой брокер» для оказания ей комплекса юридических услуг, связанных со взысканием страхового возмещения в связи с причинением ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. За оказанные услуги Д. оплатила названному Обществу 12000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности истицей оплачено 300 рублей.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что названные расходы связаны с оплатой услуг представителя. А поэтому, разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд руководствуется положениями статьи 100 ГПК РФ.
Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстах-Сибрь» в пользу истицы Д. убытков в размере 2600 рублей, связанных с оплатой расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку как явствует из платежного поручения №46 от 20 марта 2009 года эти расходы были понесены ИП Д. В то время как в суд с данным иском обратилось физическое лицо Д.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Россгострах-Сибирь» подлежат взысканию в пользу истицы расходы по госпошлине в размере 2927 рублей 87 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Д страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей, неустойку в сумме 7 тысяч 486 рублей 56 копеек, убытки в сумме 300 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 5 тысяч рублей, расходы по госпошлине в размере 2 тысяч 927 рублей 87 копеек, всего 135 тысяч 714 рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.
