Дело №2-4272/08
20 августа 2008 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации.
Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
В составе председательствующего судьи Ларионовой Н.А.
При секретаре: Вязниковой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салтыковой Елены.
Анатольевны об отводе судебного пристава-исполнителя, о признании бездействии судебного пристава - исполнителя незаконным, передаче арестованного имущества взыскателю.
УСТАНОВИЛ
Салтыкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела У ФССП по СПб Сувалова А.С. незаконным, отводе судебного пристава-исполнителя Сувалова А.С.
В обоснование заявления указала, что на основании исполнительного листа Калининского районного суда № 2-442, выданного 14.03.2007 было возбуждено исполнительное производство № 1/21741/2461/20/2007 и было вынесено постановление от 06.09.2007 об обращении взыскания на транспортное средство ответчика ВАЗ 21140 гос. номер С 661 КХ 78.
Больше никаких действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не предпринимал, чем заявителю причинен имущественный вред, поскольку заявитель не может пользоваться принадлежащими ей денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела заявитель изменила предмет заявления и просила отвести от участия в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Сувалова А.С, признать бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным, определить меры, которые должны быть им совершены, а именно: передать вышеуказанный а/м взыскателю, а недостающую сумму взыскать с должника.
Салтыкова Е.А., ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении жалобы настаивали.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела У ФССП по СПб Сувалов А.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо должник Гаврилов СВ. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее извещался по указанному в заявлении адресу лично, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 118, ч.2 ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, оценив представленные доказательства полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из представленных документов следует, что на основании решения Калининского районного суда от 14.03.2007 по делу № 2-422 с Гаврилова СВ. в пользу Салтыковой Е.А. взысканы денежные средства в размере 88 980 рубле и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сувалова А.С. от 06.09.2007 №
1/21741/2461/20/2007 на основании исполнительного листа № 2-422 и материалов исполнительного производства № 1/21741/2461/20/2007, возбужденного 25.06.2007 в отношении должника Гаврилова СВ., проживающего по адресу: СПб, пр.Мечникова, д. 17 кв.97, наложен арест на принадлежащий должнику а/м ВАЗ 21140 номерной знак С 661 КХ 78 2002 года выпуска.
Из объяснений заявителя следует, что больше никаких действий по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершал.
Из указанного постановления о наложении ареста следует, что исполнительное производство возбуждено 25.06.2007.
4.1 ст. 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997, действовавшем на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Гаврилова, было установлено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
До настоящего времени исполнительный документ о взыскании денежных средств не исполнен, судебное решение не исполнено, в связи с чем, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в установленный срок мер по исполнению исполнительного документа.
Судом неоднократно направлялись запросы о представлении суду материалов исполнительного производства, ответы на запросы до настоящего времени не получены.
В соответствии с ч.З ст.441, ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению, приостановления исполнительного производства либо его окончания суду не представлено. В связи с чем требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат удовлетворению.
Требования об отводе судебного пристава-исполнителя и об обязании передать взыскателю а/м и оставшуюся часть денежных средств удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.З ст.63 вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.
Таким образом, решение вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя не относится к полномочиям суда, доказательств обращения взыскателя к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением об отводе Сувалова А.С. суду не представлено. Заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке по вопросу отвода к должностному лицу, уполномоченному принимать соответствующее постановление.
Из исполнительного листа не следует, что взыскателю присуждалось имущество в виде автомобиля, а постановлено взыскать денежные средства.
В соответствии с ч.З, 6 ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
В соответствии с ч.11 ст.87 указанного ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Доказательства того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем выносилось в установленном законом порядке постановление о передаче а/м на реализацию и данное имущество не реализовано, у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 4.1 ст. 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г., ст.63, ч.З, 6, 11 ст.87 действующего Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.262-268, 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского отдела У ФССП по СПб Сувалова А.С, выразившиеся в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производствах» 1 /21741 /2461 /20/2007 от 25.06.2007 в установленные законом сроки незаконными.
В удовлетворении остальной части требований Салтыковой Елены Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.
