Новый закон -новые правила защиты...

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Белоярский. 24 июня 2009 года

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Лаврова И.В., при секретаре Васнецовой Л.А., с участием защитника Немцева Д.С., действующего в интересах В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя В. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от 4 июня 2009 года № 37 В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На постановление Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от 4 июня 2009 года № 37 В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу.

Заявитель В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 24).

Защитник Немцев Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав защитника Немцева Д.С, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (далее по тексту Закон) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами. В распоряжении от 26 мая 2009 года № 142 (л.д. 6) оснований, для проведения внеплановой проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона не указано, что является грубым нарушением требований в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона.

Согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности ИП В. в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона не проводилось, что также является грубым нарушением требований Закона.

Из Распоряжения от 26 мая 2009 года № 142, акта о результатах проверки от 3 июня 2009 года № 49-т (л.д. 7), следует, что для проведения внеплановой проверки был направлен главный государственный инспектор труда в ХМАО - Югре Вдов В.П. совместно со старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Лисициной А.В.. однако, в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона в акте проверки от 3 июня 2009 года № 49-т не указана подпись должностного лица Лисициной А.В.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 16 Закона в журнале учета проверок должностными лицами, проводившими проверку, осуществляется запись о проведенной проверке, а при отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.

Как следует из акта о результатах проверки от 3 июня 2009 года № 49-т, журнал учета проверок у ИП В. имеется, однако, в нарушение ч. 9 ст. 16 Закона запись о проведении должностными лицами, проводившими проверку внесена не была.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности указываются в протоколе об административном правонарушении, а также, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о назначении административного наказания.

В силу указанных выше норм, сведения, о лице, привлекаемом к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должны быть идентичны, однако, протокол об административном правонарушении от 3 июня 2009 года № 37 (л.д. 9) составлен в отношении В., в то время как постановление о назначении административного наказания от 4 июня 2009 года № 37 (л.д. 13) в отношении неизвестного лица.

Действия Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре по проведению внеплановой выездной проверки В., в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона являются грубым нарушением требований данного Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ от 4 июня 2009 года № 37 вынесено незаконно и подлежит отмене. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя В. на постановление Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от 4 июня 2009 года № 37 удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от 4 июня 2009 года № 37 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО-Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы через Белоярский городской суд.

Федеральный судья.