РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2009 года.
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.
При секретаре судебного заседания Морозовой Е.Н.
С участием представителя Управления по вопросам семьи и детства по доверенности представителя истцапо доверенности.
Представителя ответчика – Степановой Э.В. по доверенности от 14.04.2009 г. за № 2-3371
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова Дмитрия Анатольевича к Фроловой Виктории Солтанбековны о выселении из домовладения по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Калинино, ул. Есаульская, 15
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении из домовладения по адресу г. Краснодар, пос. Калинино, ул. Есаульская, № 15, мотивируя свои требования тем, что он проживал в данном домовладении с ответчицей в зарегистрированном браке с 1999 г. Пояснял, что домовладение принадлежит истцу на основании договора мены от 24.12.1999 года, между ним, Фроловым Д.А. и Кожевниковым Ю.Г. В результате мены Фролов Д.А. передал в собственность Кожевникову Ю. Г. квартиру, расположенную по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 4\3, кв. 25. В свою очередь Кожевников Ю.Г. передал в собственность истцу домовладение площадью 535,4 кв.м. и земельный участок площадью 835 кв.м. по адресу г. Краснодар, пос. Калинино, ул. Есаульская, №15. Истец утверждал, что переданная Кожевникову Ю.Г. по договору мены квартира, была подарена истцу его отцом Фроловым А.И. 30.09.1999 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.1999 г. и не является совместной собственностью супругов.
Фролов Д.А. пояснял, что 06.12.2005 года, брак между ним и ответчицей был расторгнут, но ответчица продолжала жить в данном домовладении, не имея на то правовых оснований и просил суд признать Фролову В.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета принадлежащего ему домовладения. Свои доводы истец мотивировал тем, что согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ: Имущество, принадлежащее каждому их супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. А так же ссылался на п. 1 ст. 292 ГК РФ согласно, которой, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась и предъявила встречные исковые требования о разделе имущества нажитого в браке и признании за ней права собственности на ½ долю домовладения площадью 535,4 кв.м. и земельный участок площадью 835 кв.м. по адресу г. Краснодар, пос. Калинино, ул. Есаульская, №15. Свои доводы мотивировала тем, что указанная недвижимость была приобретена в браке на совместно нажитые средства. В судебное заседание ответчиком была представлена расписка, написанная Кожевниковым Ю.Г. в получении суммы задатка в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей за отчуждаемый им дом и земельный участок. Истец, данный факт отрицал. Вызванный в судебное заседание свидетель Кожевников Ю.Г. подтвердил, что действительно в 1999 году продавал, принадлежащий ему жилой дом площадью 535,4 кв.м. и земельный участок площадью 835 кв.м. по адресу г. Краснодар, пос. Калинино, ул. Есаульская, №15 супругам Фроловым. Поскольку у Фроловых не было всей суммы денег, то между ними была достигнута договоренность о передаче ему в собственность квартиры по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д.4/3, кв. 25, принадлежащей Фролову Д.А., а в качестве доплаты передалась сумма денег в размере 270 000 рублей. Кожевников Ю.Г. так же пояснил, что на момент продажи в доме ничего сделано не было, что не были подведены коммуникации, отсутствовало отопление, не было воды, отсутствовала отделка.
Представитель ответчика ссылалась на п. 1 ст. 34 СК РФ согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Представитель ответчика так же пояснила, что за счет общих с истцом средств, в домовладении были произведены улучшения, а именно заведены коммуникации, пробурена артезианская скважина, проведена вода, отопление, выстроен кирпичный забор, построен бассейн, облагорожена территория, представила технический паспорт домовладения по состоянию на 12.05.2009 г., изготовленный по запросу суда.
Представитель истца против заявленных требований о разделе возражал, мотивируя свои возражения тем, что брачные отношения между истцом ответчицей фактически прекратились с 2004 года и просил суд применить срок исковой давности, ссылался на п. 7 ст. 38 СК РФ, согласно которой к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Ссылался п. 19 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» : Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ) следует исчислять с со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Утверждал, что на момент расторжения брака 06.12.2005 года, ответчица знала о нарушении своего права.
Представитель ответчицы против заявленного ходатайства о применении срока исковой давности возражала, просила суд оставить данное заявление без удовлетворения. Обосновывала свои возражения тем, что истец после расторжения брака не требовал ее выселения, Фролова В.С. спокойно проживала в спорном домовладении, будучи зарегистрированной в нем с 25.08.2000 года, зная о том, что это совместно нажитое в браке имущество и пользовалась им, так же как и своим. Утверждала, что ответчик, зная это, умышленно не обращался в суд с требованием о ее выселении, точно так же в течение трех лет, чтобы она пропустила срок исковой давности, установленный в три года. Так же поясняла, что течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества. В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении Фроловой В.С., считала их обоснованными и просила суд удовлетворить иск в полном объеме, так как Фролова В.С. проживает в спорном домовладении со своей малолетней дочерью Селюковой Д.С. 28.08.2007 года рождения. В материалы дела представлена Выписка из ЕГРП, выданная УФРС по Краснодарскому краю, говорящая о том, что за Фроловой В.С. нет зарегистрированных прав на недвижимое имущество, следовательно, домовладение по адресу г. Краснодар, пос. Калинино, ул. Есаульская, д.15, является ее единственным жильем.
Выслушав стороны, их доводы и возражения, свидетелей допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, требования Фролова Д.А. о признании Фроловой В.С., утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, оставить без удовлетворения. Встречный иск Фроловой В.С. к Фролову Д.А. о разделе имущества нажитого в браке подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как установлено судом Фроловы проживали в зарегистрированном браке с 19 августа 1998 года. 06.12.2005 года брак между ними, был расторгнут Отделом ЗАГСа Прикубанского административного округа г. Краснодара, о чем в книге регистрации актов гражданского состояния была сделана запись за № 987. За время брака истцом и ответчиком были куплены земельный участок площадью 835 кв.м. с расположенным на нем жилым домовладением площадью 535,4 кв. м. с пристройками. Суд не нашел состоятельными доводы представителя истца о том, что данное домовладение и земельный участок не являются совместной собственностью супругов Фроловых по причине состоявшейся мены между Фроловым Д.А. и Кожевниковым Ю.Г., в результате которой взамен на земельный участок с расположенным на нем домовладением с пристройками, ответчик передал ему квартиру по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 4\3, кв. 25, подаренную его отцом Фроловым А.И. по договору дарения от 30.09.1999 г. Данный факт не нашел своего подтверждения, так как сам продавец - свидетель Кожевников Ю.Г. в судебном заседании подтвердил, что получил деньги в сумме 270 000 рублей в качестве доплаты за отчуждаемый дом и земельный участок. Суд не может считать основательными заявления ответчика о том, указанная сумма 270000 рублей была передана ему его отцом за проданную квартиру по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 200, кв.19, по предварительному договору купли-продажи между ответчиком и его отцом и принять в качестве доказательства представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, так как истец изначально отрицал какую-либо передачу денег в качестве доплаты по договору мены между ним и Кожевниковым Ю.Г. и только после дачи свидетельских показаний Кожевниковым представил данный договор. Согласно пунктам 1, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор купли-продажи заключается на условиях предварительного договора, и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Суд считает, что если основной договор купли-продажи квартиры заключен не был между Фроловым Д.А. и его отцом Фроловым А.И., а так же принимая во внимание противоречивые показания данные истцом в начале судебного следствия, суд полагает, что данный договор был мнимым, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Не являются состоятельными, так же заявления истца о том, что брачные отношения между ним и ответчицей прекратились в 2004 году, поскольку согласно п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.
Так же не нашло своего подтверждения заявление о том, что Фролов Д.А. купил Фроловой В.С., в качестве выплаты супружеской доли, по договору уступки права требования по договору от 28.01.2005 г. о долевом участии в строительстве от 09.11.2005 г. однокомнатную квартиру в г. Краснодаре, ул. Калинина, 13, корп. 58. Суд установил, что данный договор был заключен между Казаковой И.К. и Фроловой В.С. 09.11.2005 г., а затем Фролова В.С. переуступила право требования по договору долевого участия в строительстве, следовательно обе сделки были проведены в период брака с Фроловым Д.А., что подтверждается документами представленными в материалы дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применение судом срока исковой давности, суд основывался тем, что согласно п. 2 ст. 9 Семейного кодекса при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст. ст. 198 - 200 и ст. ст. 202 - 205 ГК РФ. Это означает, что течение установленного Семейным кодексом трехлетнего срока исковой давности для требований бывших супругов о разделе общего имущества (п. 7 ст. 38) начинается не со дня расторжения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). У суда нет оснований не доверять показаниям Фроловой В.С. о том, что о нарушении своего права она узнала только после обращения истцом в суд о ее выселении, так как она практически все время проживала в данном домовладении, будучи в нем зарегистрированной. Выезжала из него лишь однажды, приблизительно на шесть месяцев, так как истец уезжал в г. Сыктывкар, а в доме не было комфортных условий для проживания. После чего, она вернулась в дом, а истец периодически приезжал, пока их брак не был расторгнут. До обращения в суд, никаких требований о выселении истец ей не предъявлял, и истец не представил никаких доказательств обращения к ней с такими требованиями после расторжения брака. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Фролова Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Краснодар, пос. Калинино, ул. Есаульская, д. 15 и снятии с регистрационного учета Фроловой В.С., поскольку заявленные им требования не нашли своего подтверждения и правового основания в судебном заседании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, встречный иск Фроловой В.С. обоснован, жилое домовладение с пристройками и земельный участок, на котором они расположены, по адресу: г. Краснодар, пос. Калинино, ул. Есаульская, д. 15 подлежит разделу в равных долях между Фроловой В.С. и Фроловым Д.А.
Руководствуясь ст. ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова Дмитрия Анатольевича о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Краснодар, пос. Калинино, ул. Есаульская, д. 15 и снятии с регистрационного учета Фроловой Виктории Солтабековны оставить без удовлетворения.
Встречный иск Фроловой Виктории Солтанбековны к Фролову Дмитрию Анатольевичу о разделе имущества нажитого в браке и признании за ней права собственности на ½ долю домовладения площадью 535,4 кв.м. и земельный участок площадью 835 кв.м. по адресу г. Краснодар, пос. Калинино, ул. Есаульская, №15 удовлетворить в полном объеме.
Признать за Фроловой Викторией Солтанбековной право собственности на 1\2 долю жилого дома с пристройкой лит. А, под /А,а общей площадью 535,4 квадратных метров, гараж лит. Г по адресу: г. Краснодар, поселок Калинино, ул. Есаульская, дом № 15.
Признать за Фроловой Викторией Солтанбековной право собственности на ½ долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:43:012245:001, площадью 835 квадратных метров по адресу: г. Краснодар, поселок Калинино, ул. Есаульская, № 15.
Исключить Фролова Дмитрия Анатольевича из числа собственников на ½ долю жилого дома с пристройкой лит. А, под /А,а общей площадью 535,4 квадратных метров, гараж лит. Г по адресу: г. Краснодар, поселок Калинино, ул. Есаульская, дом № 15 и ½ долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:43:012245:001, площадью 835 квадратных метров по адресу: г. Краснодар, поселок Калинино, ул. Есаульская, № 15
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти дней через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий:
Судья Карасева Л.Г.
