Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Иркутск Дело № А 19-8861/09-69
11.06.2009 г.
Резолютивная часть решении объявлена в судебном заседании 11.06.2009, Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чигринской М.М.. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственной «Сибирская» к отделу Государственного пожарного надзора г. Иркутска об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя: Саляхудинова Ю.Ф. по доверенности, от административного органа - Череухо Н.Н. по доверенности. Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к отделу Государственного пожарного надзора г.Иркутска (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления № 101-1 ПP от 24.03.2009 г. главного государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Представитель общества заявленное требование поддержал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа в суд.
В соответствии с ч. З ст.ЗО.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством..
Согласно ч,2 ст..208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемою решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления № 101 - ПP от 24.03.2009 г. о назначении Обществу административного наказания получена заявителем 08.04.2009 г.
Согласно штемпелю на конверте заявитель направим в суд заявление об оспаривании указанного постановления 23.04.2009 г.
13.04.2009 г. представитель общества Саляхудинов Ю.Ф. обратился к главному государственному инспектору г. Иркутска по пожарному надзору Гордиёнок В.В. с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении № 101-ПР (вх. N 1084 от 13.04.2009 г.). Заявленное ходатайство разрешено 21.04.2009 г., когда представитель общества ознакомился с материалами дела об административном правонарушении. Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что до дня ознакомления с материалами дела у общества отсутствовала реальная возможность подать обоснованное заявление в суд с соблюдением норм Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).
В этой связи суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа в суд.
Представитель Отдела в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в пояснении к заявлению.
Дело рассматривается в соответствии с главой 25 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые суд установил следующее.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №>12 по Иркутской области 24.07.2008 г. за основным государственным регистрационным номером 1083827001411. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица серии 38 №002570896.
26.02.2009 г. должностными лицами Отдела па основании распоряжения №98-ПР от 19.02.2009 г. проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме № 4 ПО ул. Богдана Хмельницкого в г. Иркутске обслуживанием которого по договору управления многоквартирными домами №1504 от 02.12.2008 г. занимается заявитель.
В ходе проверки административным органом выявлено, что общество, являясь ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте, не обеспечило выполнение требовании пожарной безопасности, а именно: не провело замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети (п. 60 ППБ 01-03); электросветильники эксплуатируются без предусмотренных конструкцией защитных колпаков (п. 60 ППБ 01-03).
По факту данного нарушения в отношении заявителя но ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ составлен протокол № 101-ПР об административном правонарушении от 17.03.2009 г.
Постановлением № 101-ПР о назначении административною наказания от 24.03.2009 г., вынесенным главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене указанною постановления. Заявитель указал на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и события правонарушения.
Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующему.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности не истекли ни сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.
В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившею протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, к отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Названными нормами обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов липа, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Исследовав протокол № 101-ПР об административном правонарушении от 17.03.2009 г., суд приходит к выводу, что он составлен государственным инспектором г.Иркутска по пожарному надзору Гордеевым Д.К., с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нём исправлено событие административного правонарушения, данное исправление не оговорено должностным лицом (число «20» исправлено на «26»).
Изданного протокола следует: 26 февраля 2009 г. » «12» ч. «08» мин. в помещениях и жилого дома обслуживающим ООО «Сибирская», расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Б. Хмельницкого, 4. являясь ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте, не обеспечило выполнение требований пожарной безопасности: I. Не проведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети (п.6 () ППБ 01-03). 2. Электросветильники эксплуатируются без предусмотренных конструкцией защитных колпаков (п.60 ППБ 01-03).
Суд считает, что данная формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о наличии события вменяемою обществу правонарушения. И протоколе об административном правонарушении событие и место совершения правонарушения должны быть конкретизированы, указаны номера подъезда,-этажей (и т.д.) дома, в котором проводилась внеплановая проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности, какое количество электросветильников эксплуатируется без предусмотренных конструкцией защитных колпаков.
Согласно статьям 24.5. 26.1. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в том числе, наличие события и состава административною правонарушения.
Постановление № 101-ПP о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором г. Иркутска 24.03.2009 г.. не отвечает требованиям части 1 статьи 29. 10 КоАП РФ, поскольку также содержит формулировку, не позволяющую сделать вывод о наличии события вменяемою обществу правонарушения, определить место совершения обществом административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, событие административного правонарушения следует признать неустановленным, а довод заявителя в этой части обоснованным.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 23.4 КоАП РФ). Укачанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридическою лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний но содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие обшей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само но себе доказательством надлежащею извещения не является.
Судом установлено, что у представителя Москалева А.А. имелась общая доверенность на представление интересов общества без указании на полномочия по участию в конкретном административном деле. Соответственно, считать, что общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол № 101-ПР об административном правонарушении от 17.03.2009 г. является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которою ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.03.2009 г. рассмотрение материалов дела, возбуждённого по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ назначено Отделом на 24.03.2009 года в 10.00 часов по адресу: г.Иркутск. Култукская, 10, о чем уведомлен представитель заявителя Москалев А.В. как указано выше по общей доверенности.
Доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.03.2009 г. административным органом суду не представлено.
О том, что административное дело рассмотрено 24.03.2009 г. заявитель узнал только 08.04.2009 г. когда по почте получил копию оспариваемого постановлении.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что административный орган не известил надлежащим образом заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие иконного представителя заявителя, не извещенною надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению процессуальных нрав заявителя и лишению его предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты нрав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требовании, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Названные процессуальные нарушения. Допущенные Отделом. Являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения mix недостатков отсутствует.
Нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу пункта 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административною органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, поскольку административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил права общества, предоставленные КоАП РФ, лишил его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, постановление административного органа о назначении обществу административного наказания является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Заявленное требование удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору № 101-ПР от 24.03.2009 г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская» административного наказания, предусмотренного частью I статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня ею принятия, и по истечении пою срока вступает к законную силу.
Судья М.Н. Чигринская.
