А 56-9239/2008
171/2009-4157 (1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург
18 февраля 2009 года Дело №А 56-9239/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13 АП-12098/2008) ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 г. по делу № А 56-9239/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания" к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" о взыскании 94 903 495 руб. 40 коп. при участии: от истца: Пашиной Е.В. (доверенность № 18-053 от 01.01.2009 г., паспорт) от ответчика: не явился (извещен) установил:
ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» и после неоднократного уточнения и изменения исковых требований просил взыскать с ответчика: 53 556 074 руб. 10 коп. - задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.07.2007 по 30.06.2008, а также - пени в размере 22 448 071 руб. 26 коп. за период с 1.06.2007 по 1.12.2007 на сумму 50 203 556 руб. 05 коп. (на задолженность, подлежащую уплате в период с июля 2006 года по июнь 2007 года по мировому соглашению от 24.10.2007, утвержденному определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 по делу №А 56-11304/2007); пени в размере 14 797 762 руб. 20 коп., начисленные за период с 01.07.2007 по 01.12.2007 на сумму 33 447 442 руб. 06 коп. (остаток задолженности, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 г. по делу №А 56-1258/2006 по исполнительному листу от 05.09.2006 № 439183); пени в размере 617 666 руб. 88 коп., начисленные за период с 01.06.2007 по 01.07.2007 на сумму 9 374 816 руб. 23 коп. (задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2006 года и май 2007 года); пени в размере 23 249 398 руб. 19 коп, начисленные за период с 28.08.2007 по 20.08.2008 на сумму основного долга 53 556 074 руб. 10 коп. (задолженность за потребленную электроэнергию за период с июля 2007 года по июнь 2008 года); пени в размере 2 020 573 руб. 96 коп., начисленные за период с 01.06.2007 по 01.12.2007 на сумму 25 459 216 руб. (авансы за период с июля 2007 года по декабрь 2007 года).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 г. по делу № А 56-9239/2008 с ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 53 556 074 руб. 10 коп. задолженности, 10 000 000 руб. пени, и 100 000 руб. государственной пошлины, всего - 63 656 074 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить, взыскав в ответчика в пользу истца 46 152 890 руб. 79 коп. задолженности, 3 000 000 руб. пени, 100 000 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что взысканная судом сумма задолженности за электроэнергию, потребленную за период с 01.07.2007 г. по 30.06.2008 г., определена без учета условий договора электроснабжения от 01.01.2007 г. № 0007 и требований действующего законодательства, долг должен быть уменьшен на 7 403 183 руб. 31 коп. - стоимость потерь в сетях. В обоснование своей позиции о наличии потерь в сетях ответчиком представлена копия акта разграничения балансовой принадлежности № 2-10 на принципиальной однолинейной схеме к которому по мнению Ответчика видно, что кабельные наконечники фидера 51-06 и фидера 51-49 расположены после приборов учета и не переданы на баланс ФГУП «РНЦ «Прикладная химия». Ответчик утверждает, что к указанным выше фидерам подключены трансформаторы ЗРОМ-6 мощностью 320 кВА. Ответчик со ссылкой на п. 143, 155 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 30.08.2006 (далее - Правила функционирования), п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила недискриминационного доступа) приводит расчет величины потерь, Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных судом пеней, просит суд применить статью 333 ГК РФ.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что произведенный ответчиком расчет, не соответствует тем нормам, на которые ответчик ссылается и не является расчетом потерь. Сторонами заключен договор энергоснабжения № 00007 от 01.01.2007, пунктом 3.5 которого установлено, что при установке расчетных средств учета электрической энергии не на границе раздела сетей по балансовой принадлежности, количество учтенной счетчиками электрической энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина потерь электроэнергии в сетях на участке от места установки прибора учета до границы раздела сети определяется Гарантирующим поставщиком совместно с Потребителем в соответствии с методикой выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. Приложением № 3.1 к Договору согласован перечень приборов учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, с указанием величины потерь в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности. По секциям 2 и 3 величина потерь в данном приложении указана, равной «0». Обеими сторонами подписано данное приложение, соответственно стороны согласовали указанный размерь потерь.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 г. между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 00007, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность (л.д. 13).
Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных ответчику энергии и мощности на основании ежемесячных отчетов ответчика об энергопотреблении. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
В соответствии с п. 4.7. договора платежные требования оплачиваются ответчиком без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства в части порядка расчетов между сторонами, несвоевременно оплачивая выставляемые истцом платежные документы, и до настоящего времени оплатил только часть потребленной энергии и мощности.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за электроэнергию, потребленную за период с 1 июля 2007 года по 30 июня 2008 года составила 53 556 074 руб. 10 коп.
Доводы апелляционной жалобы о наличии потерь в сетях отклоняются апелляционной инстанцией. В обоснование своей позиции о наличии потерь в сетях ответчиком представлена копия акта разграничения балансовой принадлежности № 2-10 на принципиальной однолинейной схеме к которому по мнению Ответчика видно, что кабельные наконечники фидера 51-06 и фидера 51-49 расположены после приборов учета и не переданы на баланс ФГУП «РНЦ «Прикладная химия».
Пункт 143 Правил функционирования установлено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
Пунктом 155 Правил функционирования установлен порядок определения величины безучетно потребленной электроэнергии, который в данном случае применим быть не может, поскольку, во-первых, по утверждению Ответчика приборы учета фиксируют расход электроэнергии трансформаторами (трансформаторы установлены после приборов учета); во-вторых, Ответчик считает потери, а не расход электроэнергии.
Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, установлен порядок определения фактических потерь, который в данном случае также не может быть применим, поскольку Ответчик в обоснование необходимости расчета потерь ссылается на п. 143 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики установлен, определяющий случаи установления нормативных потерь.
Расчет стоимости потребленной электроэнергии осуществляется на основании ежемесячно предоставляемых Ответчиком показаний приборов учета. Таким образом, суд правомерно не согласился с доводами Ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности, в связи с недоказанностью ни самого факта наличия потерь, ни их размера, и сделал вывод о том, что с учетом частичной оплаты задолженность Ответчика перед Истцом за электроэнергию, потребленную в период с 01.07.2007 по 30.06.2008 составила 53 556 074 руб. 10 коп. является законным и обоснованным.
Обоснованность требований о взыскании пени подтверждается как представленными расчетами, так и копиями документов, а именно: копиями договоров, из которых следует, что возможность взыскания пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена договором № 0007 от 1.01.2007, а также ранее заключенным договором № 0007-1/12-12148 от 1.01.2001; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 по делу № А 56-1258/2006 о взыскании с ответчика задолженности в размере 56 805 754 руб. 75 коп. за период с апреля 2005 года по июнь 2006 года (л.д. 25); вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 по делу № А 56-11304/2007 об утверждении мирового соглашения по уплате ответчиком задолженности в сумме 50 203 556 руб. 05 коп. за период с 1.07.2006 по 30.06.2007 (л.д. 31-32); платежными документами, подтверждающими факт несвоевременной оплаты ответчиком и наличие просрочки (л.д. 75-99).
При вынесении решения о взыскании пени суд первой инстанции принял во внимание, что размер пени 0,3 % был согласован сторонами при подписании договора.
Учитывая фактическое исполнение обязательства в части, степень вины ответчика в нарушении обязательства, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, суд первой инстанции счел возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 10 000 000 руб.
Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера взысканных процентов со ссылкой на то, что предмет исковых требований по делу № А 56-9239/2008 и по делу №А 56-11304/2007 совпадают, отклоняется апелляционной инстанцией. Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности и пени за различные и последующие периоды.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке судом материалов дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 г. по делу № А 56-9239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Н.А. Мельникова
Судьи
Н.С. Полубехина
О.Р. Старовойтова.
