долгая борьба за восстановление сроков на обжалование решения, вступившего в законную силу более трех лет назад или "как это было"

ПОСТ А НОВ Л Е НИЕ № президиума Московского областного суда г. Красногорск

Московской области 22 июля 2009 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума,

Членов президиума, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К*** Н.М. - дело по иску С*** Н.И., Х*** И.М. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Московской области, К***Н.М. об исключении из числа собственников дома, признании права собственности на долю дома, заслушав доклад судьи Московского областного суда К*** А.А.,

УСТАНОВИЛ:

С*** Н.И. и Х*** И.М. обратились в суд с иском к ответчикам об исключении Кувшинковой Н.М. из числа собственников жилого дома №3 по ул. В-ва в п. К-во и признании за ними права собственности в доме на 1\12 долю за каждой, ссылаясь на то, что они и К*** Н.М. являются наследниками по закону имущества - 1\2 доли указанного недостроенного дома, принадлежащего С*** М.С. (мужу и отцу), умершему в 1958 г. Ответчица наследственным имуществом не пользовалась, завершением строительства дома не занималась, расходов по содержанию не несла, в доме не появлялась и место жительства ее не известно.

К*** Н.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствии.

Решением Р-го городского суда от 13.04.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, К*** Н.М исключена из числа собственников жилого дома №3 по ул. В-ва в п. К-во. О принятом решении ей стало известно в феврале 2008 г.

В июне 2008 г. К*** Н.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение суда. Определением Р-го городского суда от 17.07.08 г. в удовлетворении жалобы было отказано. (л.д. 181-182).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.09.08 г. определение суда отменено, К*** Н.М. был восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение суда от 13.04.2006 г. (л.д.200-201)..

Определением судьи Московского областного суда от 06.11.08 г. надзорная жалоба К*** Н.М. на названное решение суда была возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности (решение суда не прошло стадию кассационного обжалования).

Определением Р-го городского суда от 16.01.09 г. было отказано в удовлетворении заявления К*** Н.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 13.04.06 г. в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.09 г. определение суда оставлено без изменения. (л.д.263-264,292).

В надзорной жалобе К*** Н.М. просит отменить определение Р-го городского суда от 16.01.09 г. и определение суда кассационной инстанции от 31.03.09 г.

Определением судьи Московского областного суда от 06.07.09 г. дело по надзорной жалобе К*** Н.М. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование рассматривается также несвоевременное получение лицом, участвующим в деле и не присутствовавшим при оглашении судебного решения, копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика К*** Н.М., не извещенной в установленном законом порядке о дне и месте судебного разбирательства, копия судебного решения ей не была выслана судом. О вынесенном решении суда от 13.04.06 г., которым К*** Н.М. была исключена из числа собственников жилого дома №3 по ул. В-ва в п. К-во, она узнала в феврале 2008 г.

Определением Р-го городского суда от 16.01.09 г. К*** Н.М. было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 13.04.06 г. в кассационном порядке, при этом суд, в том числе исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.09.08 г. К*** Н.М. был восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на указанное решение суда. (л.д.263).

Между тем, согласно ч.2 ст. 377 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 4.12.07 г., вступает в силу с 08.01.08 г.) надзорная жалоба подается на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов. Решение суда от 13.04.06 г. не прошло стадию кассационного обжалования, в связи с чем оно не может быть обжаловано в порядке надзора. В связи с этим определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.09.08 г. о восстановлении Кувшинковой Н.М. срока на подачу надзорной жалобы на названное решение суда не имеет правового значения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.09 г., которым оставлено в силе указанное выше определение суда, постановлено в нарушение требований закона (ч.2 ст.377 ГПК РФ) и подлежит отмене.

В надзорной жалобе К*** Н.М. указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены ее конституционное право на судебную защиту своих прав и свобод. Дело было рассмотрено в ее отсутствии, в деле нет сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний, причины не явки судом должным образом не выяснялись. Выводы суда о том, что К*** Н.М. не принимала участия в достройке дома после смерти отца, не несла бремя содержания дома, не приняла наследство, не основаны на материалах дела.

В деле имеется свидетельство о праве на наследство от 19.09.58 г., из которого усматривается, что К*** Н.М. является наследницей имущества после смерти С*** М.С., умершего 17.02.58 г., в размере 1\3 доли (л.д.8).

В деле имеются сведения об уплате К*** Н.М. местных налогов за период с 1960 г. по 1982 г.г. (л.д.220-243). Имеются также сведения о месте постоянного проживания К*** Н.М. (л.д:77-80, 245). Адрес ее проживания не менялся с восьмидесятых годов и он был известен истцам.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права в соответствии с ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.09 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.