Докладчик Нестерова Л. В. Кассац. Дело № 33-2099-09 г.
Судья Васильев А. М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2009 года г. Чебоксары.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н. П., судей Нестеровой Л. В., Комиссаровой Л. К., при секретаре Смеловой Л. О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлевой В. М. о признания решения налогового органа незаконным и др., поступившее по кассационной жалобе представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике на решение Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2009 года, которым постановлено признать незаконным решение (сообщение об отказе № 261) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 17 апреля 2009 года и обязать предоставить Яковлевой В. М. имущественный налоговый вычет исходя из суммы налогового вычета в размере 1000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия установила:
Яковлева В. М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным (недействительным) сообщение об отказе № 261 от 17 апреля 2009 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее-также инспекция) и обязать инспекцию предоставить ей имущественный налоговый вычет исходя из суммы налогового вычета в размере 1000000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 3 июля 2008 года за ней зарегистрирована 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, построенную по договору участия в долевом строительстве вместе с мужем за 1995300 рублей. Кроме того, на ремонт дополнительно потрачено около 100000 рублей.
В связи с изменением закона она обратилась в инспекцию о предоставлении имущественного налогового вычета исходя из 1000000 рублей (1/ 2 от 2000000), в чем ей отказано сообщением № 261 от 17 апреля 2009 года. При этом налоговый орган исходил из того, что она воспользовалась таким вычетом в соответствии с ранее действовавшим законодательством о налогах и сборах исходя из 500000 рублей (1/2 от 1000000).
Такой отказ является незаконным, поскольку новая редакция закона, увеличившая максимальный размер имущественного налогового вычета с 1000000 рублей до 2000000 рублей, имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.
В судебное заседание Яковлева В. М. не явилась, а ее представитель требования поддержал.
Представитель инспекции заявление не признал, ссылаясь на необоснованность.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем инспекции на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Яковлевой В. М. и ее представителя, выслушав представителей инспекции-Чернову О. Г. и Максимову Л. В., поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 210, подп. 2 п. 1 ст. 220, п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) по налогу на доходы физических лиц при определении размера налоговой базы исходя из доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
При этом Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ в подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ внесены изменения, распространяющиеся на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года. Согласно этих изменений общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного названным подпунктом, увеличен и не может превышать 2000000 рублей вместо первоначально установленного 1000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Как видно из настоящего дела, инспекция право Яковлевой В. М. на получение вышеуказанного вычета не оспаривает, но полагает, что это право у нее возникло до 1 января 2008 года и общий размер вычета не может превышать 1000000 рублей.
Между тем это утверждение основано на ошибочном толковании норм права. Как следует из подп. 2 п. 1 ст. 220 ПК РФ, при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с указанным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Таким образом, по смыслу указанных норм и правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных постановлениях, право на получение имущественного налогового вычета возникает в том налоговом периоде, когда имеются все документы, необходимые для получения вычета, а именно, документы, подтверждающие произведенные расходы, и документы, подтверждающие право собственности, вне зависимости от того, когда налогоплательщик нес расходы по финансированию строительства жилого объекта. Причем, законодатель предоставляет налогоплательщику право выбора, предоставив в налоговый орган для получения вычета помимо прочих документов либо акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику либо документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Из настоящего дела усматривается, что по договору от 21 августа 2006 года Яковлева В. М. и Яковлев Е. А. финансировали строительство квартиры в многоквартирном жилом доме, и в 2006-2007 г. г. оплатили застройщику ее стоимость. 27 декабря 2007 года, т. е. за несколько дней до 1 января 2008 года, подписан акт приема-передачи жилья долевикам, а 3 июля 2008 года Яковлева В. М. зарегистрировала за собой 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на построенную квартиру и в этом же 2008 году обратилась за получением имущественного налогового вычета.
Согласно п. 1 ст. 11 ПК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Налоговым кодексом РФ.
Таким образом, реально право собственности на построенную квартиру в установленном законом порядке, равно как и право на получение имущественного налогового вычета у Яковлевой В. М. возникло в 2008 году. Соответственно, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что Яковлева В. М. имеет право на получение имущественного налогового вычета исходя из его увеличенного максимального размера, т. е. не свыше 1000000 рублей (1/ 2 от 2000000 рублей), и что инспекция неправомерно отказывает ей в предоставлении вычета исходя из указанной суммы, являются правильными.
В то же время решение в части возложения на инспекцию обязанности по предоставлению такого вычета из 1000000 рублей подлежит отмене. Как указывала Яковлева В. М, за квартиру ими оплачено 1995300 рублей, остальные затраты связаны с отделкой жилья. При этом из объяснений представителя инспекции видно, и эти объяснения Яковлевой В. М. не оспариваются, что часть имущественного налогового вычета заявителем использована. С учетом этого суду первой инстанции следовало определить, каков размер фактически произведенных расходов, и в какой части имущественный налоговый вычет налогоплательщиком использован. Поскольку названные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, и по имеющимся доказательствам установить это невозможно, то решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрение следует учесть изложенное и разрешить спор этой части в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2009 года в части возложения на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике обязанности по предоставлению Яковлевой В. М. имущественного налогового вычета исходя из 1000000 рублей отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части кассационную жалобу представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике на это решение оставить без удовлетворения.
