ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 февраля 2007 г. по делу N А 21-7584/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.М.Поповой судей В.В.Горшелева, Н.С.Полубехиной при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13 АП-11153/2005) ООО "ТИРИ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.05 г. по делу N А 21-7584/2004 (судья В.А.Лукашов), по иску ООО "ТИРИ" к ОАО "Атлантрыбфлот" о применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представителя Ивановой Н.Б. по доверенности от 05.02.07 г. установил:
ООО "ТИРИ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "Атлантрыбфлот" о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды рыболовецкого судна РТСМ "Вольный ветер" от 24.01.1996 года в виде взыскания денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке в размере, эквивалентном 510 520 долларам США.
Суд первой инстанции, посчитав, что истец пропустил срок исковой давности, решением от 03.10.05 г. отказал в удовлетворении иска.
Истец, не согласившись с решением, обратился в апелляционный суд, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит положениям статей 4 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве и в судебном заседании заявил возражения против апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
При рассмотрении дела в апелляционном суде по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для установления фактической стоимости платы за пользование судном в 1996 году, производство по делу приостанавливалось. После окончания производства экспертизы и получения экспертного заключения производство по делу было возобновлено.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 03.10.05 г. в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 24.01.1996 г. АО "Рыбпрогноз" (правопредшественник ОАО "Атлантрыбфолот") и ИЧП "Брэк" (правопредшественник ООО "ТИРИ") заключили договор N 62 аренды судна РТСМ-7557 "Вольный ветер" для промысловых операций. По условиям договора АО "Рыбпрогноз" (судовладелец) обязалось предоставить ИЧП "Брэк" (фрахтователю) судно РТМС-7557 "Вольный ветер", укомплектованное экипажем в соответствии со штатным расписанием и снабженное необходимым для выхода снабжением и снаряжением. За фрахтование судна установлена арендная ставка, состоящая из арендной платы в размере, эквивалентном 3 000 долларов США за каждый день по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления и размера затрат судовладельца по заработной плате экипажа.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1645 договор от 24.01.1996 г. N 62 признан ничтожным в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением требований действующих правовых актов, без разрешения Комитета Российской Федерации по рыболовству.
По договору от 24.01.1996 года истец уплатил ответчику арендную плату в размере, эквивалентном 335 496 долларов США, эксплуатационные расходы в размере, эквивалентном 439 184 доллара США, снабжение судна - 162 796 долларов США, страхование судна - 14 594 доллара США, затраты по заработной плате - 18 600 долларов США, изготовление трала "Окунь-2" - 21 740 долларов США и расходы по стоянке - 19 172 доллара США, всего - 1 021 582 доллара США. Стоимость выловленной истцом рыбопродукции составила 511 062 долларов США.
Истец, полагая, что разница в полученном сторонами по сделке подлежит возмещению в порядке двусторонней реституции, обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал истцу в иске, сославшись на изменение срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.05 г.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. ООО "Тири" обратилось в суд с настоящим иском 08.09.04 г. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 09.09.04 г. На момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности по настоящему спору, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлял 10 лет. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему спору прервалось 08.09.04 г. обращением ООО "ТИРИ" в суд в установленном порядке.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял об изменении размера требований. Определение о результатах рассмотрения данного вопроса в материалах дела отсутствует. Последнее по сроку заявление об уточнении размера требований истец представил в суд первой инстанции 20.05.05 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 13.06.05 г. (л.д. 37, т. 3). Результаты рассмотрения заявления истца в протоколе не отражены. Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права - статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сторонами не оспаривается, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования. Поскольку судно было предоставлено истцу с экипажем, то полученное истцом выражается в пользовании имуществом и использовании рабочей силы.
Для установления размера стоимости фактического пользования судном апелляционным судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость права фактического пользования судном РТСМ "Вольный ветер" в сутки в 1996 году по состоянию на 01.06.1996 года составляла 13 500 деноминированных руб., что составляло эквивалент по курсу Центрального банка Российской Федерации 2 700 долларов США.
Судно использовалось истцом с 05.02.1996 года по 17.06.1996 года, что, с учетом периодов простоя - 28 дней, составляет 105 дней, то есть, стоимость фактического пользования судном составляет 283 500 долларов США.
Поскольку фактически судно использовалось с экипажем, расходы по выплате заработной платы экипажу подлежат отнесению на ООО "ТИРИ". Ответчик представил суду расчет заработной платы, произведенный на основании приказа "Запрыбпромразведка" от 16.01.96 г. N 21 и штатного расписания экипажа судна в промысловом режиме. Согласно расчету в период пользования судном была начислена заработная плата в размере 324 426 348 неденоминированных рублей и 160 853 долларов США иностранной валюты взамен суточных, в общей сложности 227062 долларов США.
Истец в счет оплаты расходов по заработной плате перечислил ответчику 91 160 000 неденоминированных рублей или 18 600 долларов США. Разница в размере выплаченной ответчиком экипажу заработной платы и перечисленной истцом в счет оплаты ответчику составила 208462 долларов США. Истец не представил суду свой контррасчет размера заработной платы, подлежащего выплате экипажу за период пользования судном.
Таким образом, за пользование судном с экипажем истец должен был уплатить ответчику сумму в размере, эквивалентном 510 562 долларов США (283 500 долларов США - фактическое пользование и 227 062 долларов США - заработная плата). Истец уплатил ответчику сумму, эквивалентную 354096 долларам США (335496 долларов США - аренда судна и 18600 долларов США - компенсация расходов по заработной плате).
Понесенные истцом затраты на страхование, затраты по изготовлению трала и затраты по портовым расходам не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку эти расходы осуществлялись в результате заключения иных сделок, к предмету настоящего иска отношения не имеют.
Также не имеют отношения к рассматриваемому спору правоотношения сторон, возникшие в связи с выловом и реализацией рыбопродукции, поскольку предметом иска является требование о реституции, которые могут быть рассмотрены только исходя из условий ничтожной сделки, договор от 24.01.96 г. условий, касающихся вылова и реализации рыбопродукции не содержит.
В заявлении от 20.05.05 г. истец изменил размер взыскиваемых средств, указав, что 2 000 000 000 руб., уплаченные ответчику платежным поручением от 07.02.1996 года N 37 и 80 853 000 руб., уплаченные ответчику платежным поручением от 09.02.1996 года N 38 должны быть отнесены не к эксплуатационным расходам, а к арендной плате. Однако доказательств такого перерасчета истец не представил. При обращении в суд с настоящим иском истец указал данные расходы как эксплуатационные, аналогичными расходами в своих расчетах представил эти суммы и ответчик. При рассмотрении дела N 1645 истец также указывал данные расходы как эксплуатационные. Иные изменения размера исковых требований, заявленные истцом в суде первой инстанции, касающиеся размера и стоимости выловленной рыбопродукции, не имеют отношения к настоящему спору по вышеуказанным основаниям.
Оплата истцом эксплуатационных расходов и расходов на снабжение судна не могут быть отнесены на ответчика, поскольку эти расходы истец понес в связи с эксплуатацией судна в своих интересах.
Учитывая, что размер уплаченной истцом ответчику арендной платы и компенсации расходов по заработной плате не превышает стоимости платы за аналогичное судно при аналогичных условиях, в удовлетворении исковых требований ООО "ТИРИ" следует отказать.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил нарушение норм материального и процессуального права. Поскольку допущенные нарушения не привели к принятию неправильного по сути решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.05 г. по делу А 21-7584/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий.
ПОПОВА Н.М.
Судьи.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
