АДМ - 7-395
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 9 сентября 2009 года жалобу А-ва С.Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:
9 июля 2009 года инспектором ДПС ГАИ УВД по Ленинскому району г. Перми в отношении А-ва С.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ему вменялось в вину невыполнение 9 июля 2009 года в 8 часов 45 минут на ул. Советской, 35, г. Перми при управлении автомобилем обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, выразившихся в невыполнении требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, а именно в том, что он не вызвал сотрудников ГИБДД.
Постановлением 59 НН 201470 заместителя начальника отделения ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми от 16 июля 2009 года А-ев С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
А-ев С.Б. обратился с жалобой на данное постановление в Ленинский районный суд г. Перми, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что 9 июля 2009 года оставил свой автомобиль на парковке возле дома № 35 по ул. Советской. Когда он вышел к автомобилю, то обнаружил наличие на нём повреждений. Не дозвонившись в милицию, он вызвал аварийного комиссара ООО «ОК А», который с участием двух понятых составил схему происшествия, после чего он без автомобиля, оставленного на месте происшествия, прибыл в ГАИ УВД по Ленинскому району. Сотрудники ГАИ УВД по Ленинскому району на место дорожно-транспортного происшествия не поехали и составили протокол об административном правонарушении. Полагал, что его действия не противоречили Правилам дорожного движения и не образовывали состав административного правонарушения.
В судебном заседании А-ев С.Б. доводы жалобы поддержал.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2009 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
А-ев С.Б. в жалобе просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание в краевой суд А-ев С.Б., будучи надлежащим образом извещённым, не явился.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из материалов дела, А-ев С.Б., обнаружив 9 июля 2009 года в 8 часов 45 минут на ул. Советской, 35, г. Перми, механические повреждения на своём автомобиле, находящемся на парковочном месте, свидетельствующие о совершении дорожно-транспортного происшествия, второй участник которого с места происшествия скрылся, оставил свой автомобиль на месте происшествия, а сам с целью сообщения о произошедшем в милицию лично явился в ГАИ УВД по Ленинскому району г. Перми и 9 июля 2009 года сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Несмотря на поступившее в ГАИ УВД по Ленинскому району г. Перми письменное заявление А-ва С.Б., сотрудники милиции на место происшествия не выехали, составив в отношении А-ва С.Б. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель начальника отделения ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми сделал вывод о том, что, не вызвав сотрудников ГИБДД, А-ев С.Б. нарушил требования пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения.
Между тем, в пункте 2.5 Правил дорожного движения не регламентирован способ сообщения водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, о случившемся в милицию, что не исключает возможность сообщения о происшествии посредством личной явки водителя в органы ГИБДД и написания им соответствующего заявления.
Пункт 2.6 Правил дорожного движения, нарушение которого также было усмотрено в действиях А-ва С.Б., применению не подлежал, так как указанным пунктом регламентированы действия водителей при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося и отсутствии в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших. Однако в данном случае второй водитель скрылся с места происшествия, его личность не была установлена.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда не дал оценки имеющимся по делу доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Его выводы о законности постановления должностного лица не основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, сделаны без учёта обстоятельств, имеющие значение для дела. Судьей не учтены объяснения А-ва С.Б., наличие в материалах административного дела его заявления на имя начальника ОВД Ленинского района от 9 июля 2009 года, из которых следует, что он оставил свой автомобиль на месте происшествия, а сам лично сообщил о произошедшем в ОВД. Тот факт, что А-ым С.Б. на место происшествия был вызван аварийный комиссар, составивший схему места дорожно-транспортного происшествия, с учётом дальнейшего безотлагательного обращения А-ва С.Б. в ГИБДД с заявлением о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствовало о несоблюдении им обязанности вызвать сотрудников ГИБДД.
Таким образом, отсутствовало событие вмененного в вину А-ву С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении им обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием вызвать сотрудников милиции, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда решил:
Отменить постановление 59 НН 201470 заместителя начальника отделения ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми от 16 июля 2009 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2009 года, прекратив в отношении А-ва С.Б. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судья - подпись - Васильева О.А.
