Дело № 2-3439/09 06 октября 2009 года.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е., при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу к Х… о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС № 19) обратилась в суд с иском к Х... и просит взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 88 563,00 руб. и пени в сумме 4 708, 63 руб.
В обоснование иска МИФНС № 19 указала, что Х…, являющийся собственником 14/64 долей в трёхкомнатной коммунальной квартире … дома 26/37 по ул. Автовской в Санкт-Петербурге, 08 октября 2007 года произвёл отчуждение указанного объекта недвижимости за 900 000, 00 руб. по договору купли-продажи.
В ходе камеральной налоговой проверки 1 июля 2008 года составлен акт № 1676 и Х... предложено уплатить НДФЛ с доходов по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ в сумме 88563,00 руб.
1 сентября 2008 года МИФНС № 19 вынесено решение № 5866 об отказе в привлечении Х... к ответственности за налоговое правонарушение с предложением уплатить недоимку в сумме 88563, 00 руб.
В адрес Х... было направлено налоговое уведомление № 1298, а затем требование № 35789 об уплате налога.
Так как ответчик в добровольном порядке отказался оплатить налог, МИФНС № 19 обратилась в суд о взыскании налога и пени (л.д. 2-3).
Представитель МИФНС № 19 К... в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.
Ответчик Х…. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д.95-98), доверил представлять свои интересы представителю ХХ…. на основании доверенности (л.д. 94).
Представитель ответчика ХХ…. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд, заслушав объяснения представителя истца – К... и ответчика – ХХ…, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме, на основании следующего:
Х…, являлся собственником 14/64 долей в трехкомнатной квартире … дома 26/37 по ул. Автовской в Санкт-Петербурге, на основании договора купли-продажи, с правом пользования комнатой 13,5 кв.м. (л.д. 99)
08 октября 2007 года Х... произвёл отчуждение указанного объекта недвижимости за 900 000, 00 руб. по договору купли-продажи (л.д. 79-80).
Сособственники других долей в праве на квартиру … дома 26/37 по ул. Автовской в Санкт-Петербурге свои доли не отчуждали.
В 2008 году Х…. подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и 20 июня 2008 года обратился в МИФНС №19 с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 900 000,00 руб. (л.д. 65-78, 100).
По итогам проведенной камеральной налоговой проверки 1 июля 2008 года составлен акт № 1676 и Х…. предложено уплатить налог с доходов по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ (л.д. 58-6 (5)
1 сентября 2008 года МИФНС № 19 вынесено решение № 5866 об отказе в привлечении Х…. к ответственности за налоговое правонарушение и предложено уплатить налог в сумме 88 563, 00 руб. (л.д. 19-23).
В судебном порядке Х…. данное решение не обжаловал.
18 июня 2008 года МИФНС № 19 направило налоговое уведомление Х…. по адресу места жительства (Санкт-Петербург, ул. Козлова, дом … корп.1 кв. …) (л.д. 62).
Однако, требование об уплате налога и пени № 35789 было направлено МИФНС № 19 23 декабря 2008 года не по адресу места жительства Х…, а по адресу нахождения отчужденного объекта недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Автовская, дом 26/37, кв. …) (л.д.11).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был достоверно известен адрес места жительства ответчика Х…. Однако, истцом не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что МИФНС № 19 направляла требование об уплате налогов и пени по адресу места жительства ответчика Х….
Указанное обстоятельство само по себе служит основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Кроме того, имеются основания для отказа истцу в иске и по существу рассматриваемого спора:
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000,00 руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 5-П от 13 марта 2008 года по делу о проверке конституционности положений п.п.1 и 2 п.1 ст.220 НК РФ указал, что Налоговый кодекс не исключает возможности жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реально выделенной доли в этой недвижимости, а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Кроме того, в данном постановлении Конституционный Суд Российской федерации указал, что положение абзаца четвертого п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ о распределении имущественного налогового вычета, в его системной связи с положением абзаца четвертого п.п.2 п.1 той же статьи и ст. 249 ПС РФ, согласно который каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу,-означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности.
При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ применению не подлежит.
Вышеуказанные выводы сделаны Конституционным Судом с учетом того, что в соответствии с п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Жилищный кодекс РФ объектами жилищных прав признаёт жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату.
В связи с этим Конституционным Судом указано, что фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ, допускающей предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
В то же время в соответствии со сложившейся в Санкт-Петербурге практикой приватизация комнат коммунальной квартиры оформляется путем заключения договора о передаче гражданам доли в праве собственности на квартиру, пропорциональной отношению жилой площади приватизируемой комнаты к жилой площади всей квартиры, а практика выдела в натуре комнаты коммунальной квартиры в качестве самостоятельного объекта права собственности отсутствует.
Данное обстоятельство обусловлено правилами, установленными Положением о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, которое утверждено распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 года № 539-р, и предусматривает в пункте 6 (в редакции Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 2 апреля 2001 года № 27-ра), что коммунальные квартиры передаются в общую долевую собственность граждан; при приватизации жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире доля в праве общей собственности определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры.
Соответствующие условия приватизации предусмотрены формой договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, утвержденной приказом Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга от 13 ноября 1998 года № 37 «Об оформлении приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах».
Таким образом, в Санкт-Петербурге, владельцы комнат коммунальных квартир, как правило, являются участниками общей долевой собственности на квартиру в целом с определенным порядком пользования квартирой, предусматривающим закрепление в их пользование конкретной комнаты.
Однако, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, комната коммунальной квартиры, занимавшаяся гражданином по отдельному договору социального найма, приватизированная независимо от других помещений той же квартиры и используемая в связи с этим в качестве самостоятельного объекта жилищных прав, должна быть в целях налогообложения приравнена к выделенной в натуре доле квартиры.
Иной подход ставил бы в неравное положение в сфере налогообложения граждан, проживающих в Санкт-Петербурге и в других субъектах РФ.
Исходя из конституционного принципа равенства прав человека и гражданина независимо, в частности от места жительства, граждане, проживающие в Санкт-Петербурге и являющиеся владельцами комнат, используемых ими как самостоятельные жилые помещения, не должны быть при продаже таких помещений ограничены в праве на имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, лишь на том основании, что их право на жилое помещение оформлено как доля в праве собственности на коммунальную квартиру, а не как право собственности на выделенную в натуре долю квартиры.
Ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие, что комната в коммунальной квартире, соответствующая отчужденной Х…. доле в праве собственности, была в качестве самостоятельного жилого помещения приватизирована её нанимателем – С…. по договору №45425 от 27 декабря 2001 года (л.д. 51-52).
От указанного собственника – С…, по договору купли-продажи от 23 ноября 2005 года, указанное жилое помещение перешло к Х…. (л.д. 99), при этом другие комнаты, принадлежащие другим лицам (Мешенкову В.А., Заславской Е.В., Гречихиной Л.А., Гречихиной О.Н.) (л.д. 50), которые не участвовали в заключенном договоре купли-продажи.
Таким образом, комната была продана Х…. как самостоятельное жилое помещение, независимо от других комнат той же квартиры.
В связи с вышеизложенным, не имелось оснований для распределения имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, между всеми участниками общей собственности на квартиру, следовательно, Х…. имел право на указанный налоговый вычет в полном объеме, и у него не возникла обязанность по оплате налога на доходы физических лиц в сумме 88 563, 00 руб. и пени в сумме 4 708, 63 руб.
Таким образом, в иске МИФНС № 19 суд отказывает в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 56,59,60,194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу к Х… о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 88563,00 рублей и пени в сумме 4 708,63 рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
