Защита прав потребителей коммунальных услуг (затопление квартиры)

* Дело №1-1932/09 (78).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2009 г.

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 78

Советского района г. Красноярска Летниковой С.К. , при секретаре Большаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковач Татьяны Викторовны к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, истица Ковач Т.В. в соответствии с договором найма и на основании ордера проживает в квартире № 61 дома № 28 по ул. 9 Мая г.

Красноярска. 10 июля 2009 года указанная квартира была затоплена канализационными водами в результате неисправности и засорения канализационной трубы, находящейся вне квартиры истицы. Указанная труба находится в общем ведении и пользовании всех жильцов подъезда дома, в котором проживает истица. Истица полагает, что затопление произошло по вине ответчика ООО УК «Красжилсервис», который обязан содержать и обслуживать общее

.имущество, в том числе канализационную трубу, и контролировать его состояние. В результате затопления квартиры имуществу истицы причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, сумма которого составляет 54 380 рублей. Эту сумму истица просит взыскать с ответчика. Кроме того, истица просит взыскать судебные расходы в размере

9800 рублей, а также в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. •

В судебном заседании истица и ее представитель Нагметов Т.А., действующий на основании доверенности от 27 августа 2009 г., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в лице своего представителя Иконниковой И.В., действующей на основании доверенности № 4 от 01.02.2009 г., исковые требования не признал.

Третьи лица на стороне истца Круглов К.В. и Ковач И.И. подтвердили суду факт затопления квартиры при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Комхоз» Григорьев Ю.Ф., действующий на основании доверенности №2 от 19.11.2009 г., дал пояснения по существу факта затопления квартиры истицы, отрицая наличие вины в действиях управляющей и обслуживающей компаний, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО «Аварийно-техническая служба» в зал судебного заседания не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств и сведений об обстоятельствах, влекущих отложение слушания дела, им не предоставлено. .

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, предоставленные сторонами на условиях состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, суд находит исковые требования истицы обоснованными, подтвержденными доказательствами, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим ^ли использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Как следует из пояснений истицы, подтвержденных сведениями о регистрации (л.д.11) и ордером № 1826 от 21 декабря 1996 года (л.д.12), она проживает в квартире №61 дома№ 28 по ул. 9 Мая г. Красноярска и является нанимателем указанной квартиры. Это обстоятельство не оспорено представителем ответчика и иными участниками процесса.

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора № 63-у от 28 декабря 2006 года на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 28, ответчик принял на себя обязательства по управлению указанным домом в целях обеспечения надлежащей эксплуатации этого дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и домовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д.121-137).

Условия этого договора прямо указывают на разграничение прав и обязанностей ответчика и истицы, являющейся нанимателем квартиры, и свидетельствуют о наличии возмездных отношений, в результате которых истица оплачивает предоставление коммунальных услуг, а ответчик обязуется их предоставить.

Отношения между истицей и ответчиком, урегулированные договором № 63-у, в полной мере соответствуют Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Отношения, возникающие между управляющей компанией - ответчиком по данному. Делу в силу договора, и нанимателем - истцом по данному иску, в полном объеме регулируются ЖК РФ, ГК РФ, иными нормативными актами, регулирующими отношения в сфере жилищного хозяйства, предоставления и потребления коммунальных услуг, а также Законом «0 защите прав потребителей», который применяется в части, не урегулированной и не противоречащей ГК РФ и специальным законам.

Как следует из искового заявления и утверждений истицы, основанием для ее обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию коммуникационных сетей, в частности, канализационной трубы, которая находится вне ее квартиры, из-за чего и произошло затопление квартиры истицы и причинение ей ущерба и морального вреда. Истица указала, что она не несет ответственности за состояние канализационной трубы, которая находится за пределами ее квартиры. Моральный вред просила взыскать на основании Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ей пришлось самой ликвидировать последствия затопления в своей квартире, она нравственно и физически страдала, когда убирала канализационные воды во всех комнатах своей квартиры, длительное время пыталась добиться надлежащего оформления необходимых актов, вынуждена до сегодняшнего дня проживать в условиях, не отвечающих санитарным нормам. Все это привело ее к обращению к психотерапевту.

Представитель ответчика Иконникова И.В., не признавая исковые требования, суду пояснила, что факт затопления квартиры истицы не оспаривается, однако ответственность за это ООО УК «Красжилсервис» не несет. Ответчиком заключен договор с рядом подрядных организаций, в том числе и договор № 9-ТО с ООО «Комхоз». Кроме того, прочистка канализационных труб проводится по мере необходимости и по заявкам жильцов. В данном случае ответчику не было известно о том, что труба водоотведения от квартиры истицы была забита. Затопление квартиры истицы произошло в результате засора трубы водоотвода, но виновны в этом жильцы, проживающие в подъезде, так как в результате их действий труба оказалась забитой.

Представитель третьего лица ООО «Комхоз» Григорьев Ю:Ф. поддержал позицию ответчика и указал, что факт затопления квартиры истицы не оспаривает, но в соответствии с договором № 9-ТО «На выполнение работ» ООО «Комхоз» добросовестно исполняет свои'' обязанности, в том числе и по выполнению отдельных видов рабе-и услуг. Как следует из приложения 2 к указанному договору, устранение местных засоров проводится по мере необходимости, осмотр системы канализации - 1 раз в год, что подтверждается планом ППР сантехнического оборудования от 25.12.2008 г., утвержденным директором ООО «Комхоз», а также актами обследования подвала дома 28 по ул. 9 Мая от 18 апреля 2008 г. и от 16 апреля 2009 года.

Факт затопления квартиры при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, подтвержден рядом предоставленных истицей доказательств.

Так, из справки ООО «Аварийно-техническая служба» (л.д.13) следует, что «причиной затопления квартиры истицы 10 июля 2009 г. явился засор канализационного стояка выносной кухни между вторым и первым этажом проходящего по подъезду. Аварийная бригада прочистила стояк канализации и устранила затопление кв. №61 по адресу ул. 9 Мая 28».

Факт затопления квартиры и причинения ущерба установлен и актами обследования квартиры: составленными 13 и 27 июля 2009 г. представителями ООО «Комхоз» (л.д.17 и 20) и не подписанными Ковач Т.В. в связи с несогласием с указанной в актах причиной затопления «засор канализации по кухне»; составленными 15 июля и 22 июля 2009 г. представителями ООО «УК «Красжилсервис» (л.д.18,19), подписанными истицей, из которых следует, что причиной затопления является «засор на первом этаже ниже квартиры по тому же стояку»

Из показаний третьего лица Круглова КВ. следует, что 10 июля 2009 года он в квартире истицы не находился, так как приехал позднее. Но приехав, он видел последствия затопления-следы черной слизи на полу и под линолеумом, на кухонной мебели, отсыревшие обои практически во всей квартире, испорченную обувь,''которая стояла в коридоре, запах сырости. В квартире было невозможно жить.

Аналогичные показания дал суду третье лицо Ковач И.И. указав, что он также вернулся домой с отдыха через 1-2 дня после затопления, но вынужден был сразу же переехать к товарищу, так как несмотря на лето, запах из квартиры не выветривался, черная слизь была везде и не просыхала, мама, истица по делу, с утра до вечера убирала, мыла, решала проблемы с ■ обслуживающей организацией, все это довело ее до обращения к врачам. Уже прошло полгода, но ее проблемы никто не решает, в квартире до настоящего времени не сделан ремонт, на обоях по всей квартире, потолке остались следы затопления, сохраняется неприятный запах. В квартире не просто некомфортно проживать, а вредно для здоровья.

Свидетель Харламова О.П. суду пояснила, что является соседкой истицы по этажу. 10 июля 2009 г. она вызывала аварийную службу, так как к ней пришла соседка с третьего этажа, проживающая над квартирой истицы, и рассказала, что ее квартиру топит, вырвало заглушку из сифона на кухне и побежала черная слизь. Аварийная служба приехала, что-то сделала и уехала. Вечером того же дня к Харламовой О.П. пришла истица и сказала, что придя с работы она обнаружила, что ее квартира затоплена. Она зашла в квартиру истицы и увидела, что в квартире истицы на уровне 7-10 см от пола стоит канализационная вода (черная жижа). Вода протекала ниже этажом и капала с потолка первого этажа в подъезде. Первый этаж в подъезде не является жилым. Вновь была вызвана аварийная служба, сотрудники которой сломали канализационную, трубу, прочистили ее, а пролом в трубе закрыли пластмассовой вставкой, замотали скотчем и уехали. Она полагает, что причиной затопления стало то, что канализационную трубу не прочищали, она проживает в доме 19 лет и утверждает, что слесари коммунальных служб посещают дом только по заявке жильцов той или иной квартиры, профилактических мероприятий она ни разу не видела. Кроме того, в доме в течение 20 дней перед случившимся не было горячей воды, возможно, это и вызвало засор и как следствие - указанное затопление в квартире истицы, а также в квартире, расположенной над квартирой истицы, так как из этой квартиры истицу подтопило»cfepxy и на потолке кухни истицы, у канализационной трубы, образовалось пятно примерно 0,5 м в диаметре.

Свидетель Юдалевич КН., являющаяся соседкой истицы, дала суду аналогичные показания, указав, что проживает на 4 этаже над квартирой истицы. В указанный день она видела, что в подъезде с потолка капала черная жижа, у нее в квартире также в раковине стала подниматься черная жирная вода, кроме того, к ней прибегала соседка с 3 этажа, из квартиры, расположенной над квартирой Ковач Т.В., которая рассказала, что ее кухню топит водой из кухонной раковины, она вызывала аварийную бригаду. Свидетель была в квартиры истицы и видела, что в квартире стояла вода, на кухню она не заходила, так как все было в черной маслянистой воде.

Отраженные в актах обследования сведения, а также описание объекта оценки в отчете № 82 от 14.08.09 г. о проведении оценки ущерба (л.д. 35) в полной мере соотносятся с показаниями истицы и свидетелей о причинах затопления и наступлении в результате этого ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании представителями ответчика и третьего лица ООО «Комхоз» не предоставлено доказательств, опровергающих как доводы истицы, так и сведения о факте и причинах затопления, изложенные в справке 000 «Аварийно-технической службы».

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в затоплении, судом приняты быть не могут по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчик принял на себя обязательства по управлению домом, в котором расположена квартира истицы, в том числе и по обслуживанию коммунальных сетей, к которым относится и канализационная труба, расположенная вне квартиры истицы, из-за засорения которой и произошло затопление квартиры.

В соответствии с п. 1.8 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27. 09.03 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Далее Постановление Госстроя) «техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт».

Это опровергает доводы представителя ответчика в той части, что ООО УК «Красжилсервис» не может отвечать за причиненный ущерб, так как обслуживанием этого дома занималось ООО «Комхоз». Ответчик принял, на себя обязательства перед истцом и другими жильцами дома по управлению домом и для обслуживания дома вправе в соответствии с п. 1.8 указанного Постановления заключать договоры со смежными организациями, что и было сделано при заключении договора с ООО «Комхоз».

Истица не заключала такой договор с ООО «Комхоз», либо с другой организацией и не состоит с ними в договорных отношениях.

Предоставленный суду Устав ООО «Комхоз», договор № 9 - ТО «На выполнение работ», план проведения ремонта сантехнического оборудования в доме истицы, (л.д.138-149), указывают на то, что договорные отношения существуют между ООО УК «Красжилсервис» и ООО «Комхоз», истица не являлась стороной в этих отношениях, поэтому она обоснованно предъявила иск к ответчику.

Обязанность ответчика как управляющей компании обеспечивать выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда следует из Договора управления многоквартирным домом № 63-у от 28.12.06 г. (л.д. 121-135), а также из п.п. 1.1, 1.8, 1.9, разделов 2 - 5 и др. Постановления Госстроя РФ №170 от 27. 09.03 года.

В соответствии с п. 5.8.3. указанного Постановления «организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных-вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. ;,

5.8.7. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией...»

Из п. 6.2.7 Постановления Госстроя следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Это опровергает доводы представителя ответчика о том, что прочистка труб должна производиться один раз в год.

Это также опровергает доводы представителей ответчика и третьего лица ООО «Комхоз» в той части, что виновны в засорении трубы жильцы квартир, расположенных в подъезде, поэтому ответчик не может нести ответственности по существу иска.

Из вышеприведенных доказательств следует, что засорившаяся труба является трубой общего пользования и расположена вне квартиры истицы.

Из Постановления Госстроя следует, что управляющая компания, а следовательно, организация, занимающаяся содержанием и обслуживанием жилищного фонда, должны оценивать эксплуатационное состояние санитарно-технического оборудования дома и проводить для этого осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; обслуживающая организация должна проводить не просто осмотры (л.д. 147-148), но и планово-предупредительные ремонты, контроль за соблюдением правил пользования системами водопровода и канализации, вести разъяснительную работу среди населения обслуживаемых домов. Эти обязанности не возложены на жильцов квартир, расположенных в доме, который находится на обслуживании управляющей компании. $

Между тем, представителем ответчика не предоставлено суду доказательств, прямо указывающих на выполнение этих обязанностей, из чего следует, что показания истицы и свидетелей соответствуют действительности и профилактические мероприятия по надлежащему содержанию канализационной трубы ответчиком не производились.

На этом основании суд находит, что ответчик не обеспечил полноценное предоставление услуг истице в соответствии с принятыми на себя обязательствами, ущерб истице причинен по вине ответчика, поэтому ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме.

Оценивая доказательства, предоставленные истицей относительно оценки причиненного ущерба, суд принимает в качестве такого доказательства отчет департамента оценки имущества № 82 от 14 августа 2009 года, в соответствии с выводами которого, общая стоимость ущерба, причиненного затоплением истице, составила 54380 рублей (л.д.24-43).

Приведенный отчц& соответствует требованиям, определенным ГПК РФ к доказательствам, составлен компетентными и полномочными лицами, обладающими соответствующими познаниями в сфере оценки, что подтверждено свидетельством, выпиской из реестра, дипломом, страховым полисом оценщика (л.д.44-47).

Представителем ответчика не предоставлены суду доказательства, опровергающие указанный отчет, на этом основании в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика 54380 рублей.

Исковые требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда также являются обоснованными и соответствующими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в причинении вреда истице получила подтверждение, поэтому подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий, длительное время находящейся в условиях психотравмирующей ситуации, вынужденной после затопления проживать в ненадлежащих условиях, самостоятельно принимать меры к устранению последствий затопления канализационными водами в виде уборки квартиры, просушки напольных покрытий, неоднократных обращений к ответчику с просьбой о возмещении ущерба. С учетом этих обстоятельств, суд находит, что в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пояснений истицы и приобщенных квитанций к приходным ордерам № 82 от 11 августа 2009 г. и № 88 от 14 августа 2009 г. (л.д.50), истица оплатила за проведение оценки ущерба 3000 рублей. Эта сумма также подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. В соответствии с квитанцией от 27 августа 2009 г. (л.д. 51), выданной нотариусом, истица оплатила

800 рублей за выдачу доверенности на имя представителя для ведения дела в суде, что в полной мере относится к судебным издержкам и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. ■"..''■.■■■

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21 августа 2009 г. (л.д.52), истица обязана оплатить представителю 6000 рублей за подготовку искового заявления и представительство в суде. Истица выполнила свои обязательства по данному договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от 27.08.09 г. на сумму 2000 рублей (л.д. 53) и № 87 от 15.12.09 г. на сумму 4000 рублен (л.д.119). В соответствии со ст. 100

ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная в договоре сумма соответствует требованиям ст.. 100 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. - ,

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то при рассмотрении дела по существу сумма государственной пошлины подДА