О наследстве и признании завещания недействительным

Дело №2-311/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой ТА. при секретаре Уваровой М.В. с участием истцов К.Г.М.., К.И.В., представителя истца.

Рзаева Т.А.Оглы, ответчика М.Н.В., представителя ответчика Глуховского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску К.Г.М., К.И.В. к М.Н.В. о восстановлении срока исковой давности, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, о признании права собственности на 1/4 доли жилого дома в порядке наследования, о восстановлении срока исковой давности и принятия наследства по завещанию, признании права собственности на 1/4 доли жилого дома, о признании завещания от 10.11.2002 года действительным, о признании завещания от 28.09.2004 года недействительным, о признании свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными,

Установил:

Истцы К.Г.М., К.И.В. обратились в суд с иском к М.Н.В. о признании права собственности на доли в наследстве. Свои требования мотивировали тем, что 21.08.2002 года умер К.Ю.В., после смерти которого осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Кизиловая, 8. К.Г.М. являлась супругой наследодателя, а К.И.В. его родной сестрой. Однако, они в установленный срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Отец наследодателя - К.В.А. вступил в наследство, и получил свидетельство о праве на наследство по закону на весь дом, после чего завещал его М.Н.В.. 24.11.2008 года К.В.А. умер, а ответчик получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный жилой дом. Считают, что К.В.А. незаконно оформил право собственности на весь жилой дом, так как имел право только на долю в наследстве. Просили признать за К.Г.М.. право собственности на 1/2 доли жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Кизиловая, 8, в порядке наследования после смерти супруга К.Ю.В., за К.И.В., как наследником второй очереди, признать право собственности на 1/4 доли указанного имущества.

К.Г.М., К.И.В. уточнили исковые требования, просили признать мотивы и причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить срок для принятия наследства, признать все правоустанавливающие документы на имя К.В.А. и М.Н.В. недействительными, отменить их, а также просили признать за К.Г.М.. право собственности на ½ доли жилого дома, то есть супружескую долю, а также 1/4 доли в порядке наследования после смерти супруга К.Ю.В. а за К.И.В. право собственности на 1/8 доли наследственного имущества. К.Г.М. в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства после смерти супруга К.Ю.М. указала, что не хотела беспокоить его пожилого отца К.В.А., а также потерей паспорта, на восстановление которого потребовалось время. Кроме того, истец предполагала, что нотариус при оформлении наследства в обязательном порядке ее уведомит

16.02.2010 года К.Г.М., К.И.В. уточнили исковые требования, просили признать причины пропуска срока исковой давности для подачи исковых требований уважительными; восстановить срок для принятия наследства; признать за К.Г.М. право собственности на супружескую долю-1/2 доли жилого дома №8 по ул. Кизиловой, а также на 1/4 доли указанного жилого дома в порядке наследования после смерти супруга К.Ю.В., умершего 21.08.2002 года; восстановить К.И.В. срок для принятия наследства по завещанию после смерти отца К.В.А., умершего 24.11.2008 года; признать за К.В.А., умершим 24.11.2008 года прижизненное право на наследство после смерти К.Ю.В. на 1/4 доли спорного жилого дома, и признать за К.В.А. право завещать указанные 1/4 доли; признать завещание, составленное К.В.А. на имя К.И.В. от 10.11.2002 года законным и обоснованным; признать за К.И.В. право на 1/4 доли жилого дома №8 по ул.Кизиловая в порядке наследования по завещанию после смерти отца К.В.А.; признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя К.В.А. 11.03.2003 года; признать незаконным и отменить свидетельство о государственной регистрации права на имя К.Ю.В. от 07.04.2003 года; признать незаконным и отменить завещание К.В.А. на имя М.Н.В. от 28.09.2004 года; признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство на имя М.Н.В. от 25.05.2009 года, а также свидетельство о государственной регистрации права на имя М.Н.В..

Истец К.Г.М. в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что состояла зарегистрированном браке с К.Ю.В. с 1989 года. С 1993 года они проживали в квартире №31 по ул. Кирова, д.134 а, где был зарегистрирован К.Ю.В. В 1994 году К.Ю.В. приватизировал квартиру на своё имя. В июле 2000 года на совместные денежные средства супругов К.Ю.В. приобрел жилой дом, расположенный по ул. Кизиловая, 8. В доме с ними проживал отец супруга К.В.А. 21.08.2002 года К.Ю.В. умер, а она вынуждена была выехать из дома. После смерти К.Ю.В. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако у нее не было паспорта, поэтому заявление нотариус не принял. В 2003 году она получила паспорт, но не обратилась к нотариусу, так как боялась Мансуровых и не хотела беспокоить К.В.А. 15.05.2009 года ей стало известно о смерти К.В.А., и она решила вступить в наследство, однако, узнала, что К.В.А. незаконно принял'' наследство на весь дом №8 по ул. Кизиловая и завещал его ответчику. Считает, что срок дли принятия наследства после смерти супруга пропущен по уважительным причинам, ввиду ее безграмотности, а также в связи с тем, что она не хотела беспокоить К.В.А.

Истец К.И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала суду пояснила, что жилой дом №8 по ул.Кизиловой был приобретен ее братом К. Ю.В. в период брака с К.Г.М.. После смерти К.Ю.В., наследство принял К.В.А. который скрыл от нотариуса, что имеется еще наследник - К.Г.М,. и оформил право собственности на весь жилой дом. К.В.А. составил завещание на ее имя на часть спорного дома, а затем оформил завещание на Мансурову И. В.. завещав ей весь дом. После смерти К.В.А. она обратилась к нотариусу Л.Ж.Г., которая ей сказала, чтобы она пришла через шесть месяцев, заявление от нее о принятии наследства нотариус не приняла. Считает завещание, „ составленное на имя М.Н.В. недействительным. Так как оно составлено на весь жилой дом, а К.В.А. имел право только на его долю.

Представитель истца Рзаев Т.А.в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что спорный жилой дом был приобретен К.Ю.В. в период брака с К.Г.М., и являлся совместной собственностью супругов. К.Г.М.. пропустила срок для принятия наследства после смерти супруга и выдела своей супружеской доли по уважительным причинам, так как не хотел; беспокоить пожилого отца К.В.А а также из-за юридической неграмотности. Считает, что К.В.А. незаконно приобрел право собственности на жилой дом № 8 по ул. Кизиловой, так как не сообщил нотариусу о существовании других наследников. В связи с тем, что К.В.А. имел право только на долю жилого дома, он не мог завещать жилой дом М.Н.В., поэтому завещание является недействительным, К.И.В. также имеет право на наследство после смерти отца, так как ранее К.В.А. составил завещание на её имя.

Ответчик М.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что жилой дом №8 по ул.Кизиловой был приобретен ее братом К.Ю.В на денежные средства. Полученные от продажи, принадлежащей ему в порядке приватизации квартиры №31 по ул.Кирова, д.134 а. 21.02.2002 её брат К.Ю.В. умер, истец К.Г.М. после похорон добровольно выехала из дома в свою квартиру, расположенную. В пос. Военный Городок, а в доме остался проживать отец К.В.А. Отец после смерти брата принял наследства и в 2004 году завещал ей жилой дом №8 по ул.Кизиловой. После смерти отца она вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный жилой дом.

Представитель ответчика Глуховский И.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом №8 по ул.Кизиловой был приобретен К.Ю.В. на денежные средства, полученные им от продажи квартиры, которая принадлежала ему на основании договора приватизации, поэтому не являлся совместной собственностью супругов. Кроме того, К.Г.М. знала о смерти супруга, однако в установленный законом срок не приняла наследство, а также не заявила о выделе супружеской доли. Юридическая неграмотность, а также не желание беспокоить отца К.В.А. не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства. Учитывая, что К.В.А. единственный заявил нотариусу о праве на наследство после смерти К.Ю.В., ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на весь жилой дом, и он имел законное право завещать его любому лицу по своему усмотрению. К.И.В. также не имеет право на наследство после смерти К.В.А., так как наследодатель распорядился имуществом путем составления завещания на имя М.Н.В., которое не было отменено и изменено. Кроме того, К.И.В. также пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин.

Суд, выслушав стороны, их представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, наследственные дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований К.Г.М., К.И.В. следует отказать.

Согласно статья 218 часть 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статья 1155 часть 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что истец К.Г.М. состояла в зарегистрированном браке с К.Ю.В. с 04.11.1989 года (т.1 л.д.11).

21.07.2000 года К.Ю.В. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Кизиловая, 8 (т.1 л.д.83). 10.08.2000 года К.Ю.В. получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом (л.д.87).

21.08.2002 года К.Ю.В. умер (т.1 л.д.12). 05.09.2002 года его отец К.В.А. обратился к нотариусу Л.Ж.Г. с заявлением о принятии наследства, где в качестве других наследников указал К.Г.М. (т.1 л.д.78). 11.03.2003 года К.В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т.1 л. д. 89-90). К.Г.М. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга К.Ю.В., а также о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов не обращалась.

С доводами К.Г.М.. о том, что жилой дом №8 по ул. Кизиловой был приобретен на совместные денежные средства с К.Ю.В., поэтому является совместной собственностью супругов, в связи с чем она имеет право на 1/2 доли, как переживший супруг, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из представленных документов усматривается, что 01.08.1994 года К.Ю.В. в порядке приватизации, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.Кирова, д.134 а, кв.31 (т.1 л.д.196). Указанная квартира была продана 19.07.2000 года за 90000 рублей (т.1, л.д.283-286), а жилой дом №8 по ул.Кизиловой был приобретен К.Ю.В. на основании договора купли-продажи от 21.07.2000 года за 80000 рублей (т.1 л.д.83-85).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения К.Г.М. о том, что спорный жилой дом был приобретен на совместные деньги с К.Ю.В., а также деньги, которые были получены от сдачи ее квартиры квартирантам, суд считает не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено. Кроме того, К.Г.М. в судебном заседании утверждала, что квартира №31 по ул.Кирова, д.134 а была продана после приобретения жилого дома №8 по ул.Кизиловой, однако как следует из представленных суду письменных доказательств, квартира была продана за 2 дня до приобретения спорного дома. Также К.Г.М. утверждала, что денежные средства от продажи квартиры К.Ю.В. вложил в развитие бизнеса, в то время как ее дочь Р.А.В., допрошенная в качестве свидетеля, утверждала, что данные денежные средства были потрачены на покупку бытовой техники и ее обучение. В подтверждение своих доводов К.Г.М. не представила никаких доказательств.

Истец в судебном заседании утверждала, что у нее и у К.Ю.В. имелись сбережения, так как они работали и получали высокую заработную плату. Однако, как следует из представленных суду трудовых книжек на имя К.Ю.В. (т.1 л.д.242), он был уволен с работы 21.03.2000 года, больше трудоустроен не был. К.Г.М. также с 27.12.1993 года по 01.11.2000 года нигде не работала (т.1 л.д.256-258).

Пояснения свидетеля С.О.Г. о том, что она занимала К.Ю.В. денежные средства в размере 40 000 рублей на покупку спорного жилого дома, суд считает неубедительными, поскольку доказательств получения денег К.Ю.В. по договору займа, как и возврат суммы займа свидетелю С.О.Г., представлено не было.

В свою очередь свидетели К.М.В., М.В.С. в судебном заседании подтвердили, что К.Ю.В. продал квартиру по ул.Кирова и на эти деньги приобрел дом по ул.Кизиловой. Других денег у них не было, так как они не работали и злоупотребляли спиртными напитками.

Допрошенный в суде свидетель К.А.В. пояснил, что К.Г.М. после смерти супруга проживала в доме по ул.Гранатовая, 68 у родственников, однако ее выгнали, так как она злоупотребляла спиртными напитками.

Сопоставив даты совершения сделок по продажи квартиры и приобретению жилого дома, а также стоимость квартиры, за которую она была продана и стоимость дома, за которую он был приобретен, суд считает, что жилой дом №8 по ул.Кизиловой не является совместно нажитым имуществом супругов К.Ю.В. и К.Г.М., поскольку являлся личным имуществом К.Ю.В., так как приобретен им исключительно на свои личные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по ул.Кирова, д.134 а, кв.31 на основании безвозмездной сделки. Следовательно, К.Г.М. не имеет право на супружескую долю в общем имуществе супругов, в связи с чем ее требования о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома №8 по ул.Кизиловой как пережившей супругой не подлежат удовлетворению.

Кроме того, к требованиям о признании права на супружескую долю в общем имуществе супругов применяются общие правила исковой давности, \ то есть необходимо определить момент, когда переживший супруг узнал о нарушении своего права, и в случае пропуска такого срока, необходимо установить наличие уважительных причин для его восстановления.

К.Г.М. в судебном заседании не отрицала, что ей было известно о смерти супруга, она присутствовала на похоронах, также ей было известно о возможности обратиться к нотариусу для получения свидетельства на супружескую долю, однако она своим правом не воспользовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представила.

К.Г.М. также заявлены требования о признании права собственности на 1/4 доли жилого дома №8 по ул.Кизиловой в порядке наследования по закону после смерти супруга К.Ю.В., умершего 21.08.2002 года.

Закон признает принявшим наследство наследника, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Для восстановления судом пропущенного срока для принятия наследства установлены два условия:

1) уважительность причин пропуска срока для принятия наследства;

2) обращение в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока.

При этом сроки исковой давности необходимо отличать от установленных рядом норм о наследовании пресекательных сроков. Так, предъявление требования о восстановлении срока принятия наследства допускается в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, поэтому в данном случае не может применяться статья 199 ГК РФ.

В судебном заседании истец К.Г.М. утверждала, что имела возможность после восстановления паспорта в 2003 году обратиться с заявлением к нотариусу для принятия наследства, однако она не воспользовалась своим правом, из-за незнания закона, неграмотности, а также не желала беспокоить К.В.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.А.В. в судебном заседании подтвердила, что К.Г.М. обращалась к нотариусу для принятия наследства после смерти К.Ю.В., однако из-за отсутствия у нее паспорта, заявление не было принято. После восстановления паспорта К.Г.М. не обратилась к нотариусу, так как не хотела беспокоить К.В.А.

Причины, которые истец К.Г.М. просит признать уважительными для восстановления срока для принятия наследства после смерти супруга К.Ю.В., суд находит не основанными на законе. Такая причина как незнание закона - не только не упоминается в применимом к данному случаю по аналогии перечне ст.205 ГК РФ, но и не может быть признана, даже наряду с иными обстоятельствами, уважительной причиной для того, чтобы освобождать соответствующее лицо от последствий действия незнаемого им закона. Понятия "незнание закона" и "неграмотность", которая прямо упоминается в ст. 205 ГК являются не равноценными, поскольку неграмотность делает лицо социально уязвимым во всех без исключения отношениях, в которое такое лицо вступает, а незнание закона указывает на лицо, не обладающее в достаточной мере необходимыми познаниями в юридической сфере. Однако, лицо всегда может обратиться за оказанием содействия в защите своих интересов в соответствующие государственные органы, адвокатуру, нотариат, наконец, в суд, поэтому ссылка истца на данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения к нотариусу.

Доводы истца К.Г.М. о том, что К.В.А. намеренно не сообщил нотариусу о ней как о наследнике, суд считает неубедительными, поскольку в заявлении нотариусу, К.В.А. указал другого наследника по закону - супругу К.Г.М. (т.1 л.д.78), но точного адреса проживания назвать не смог. Кроме того, как следует из справки, выданной ГУ СО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» (т.1 л.д.254), К.Г.М. в период с 25.11.2002 года периодически до 22.11.2002 года пребывала в указанном центре. К.В.А. об этом не могло быть известно.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Л.Ж.Г. в судебном заседании пояснила, что К.В.А. обратился к ней с заявлением о принятии наследства после смерти сына К.Ю.В. при этом в числе наследников указал супругу умершего К.Г.М.. Однако, К.В.А. не знал точного адреса К.Г.М., поэтому она не смогла направить ей уведомление об открытии наследства. В связи с тем, что другие наследники после смерти К.Ю.В. не обратились с заявлением, она выдала свидетельство о праве на наследство по закону только К.В.А.

С утверждениями К.Г.М.. о том, что нотариус обязана была ее разыскать, не имела право выдавать К.В.А. свидетельство о праве на наследство на весь дом, суд находит не основанными на законе.

С учетом требований ст.61 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, получивший сообщение об открывшимся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Учитывая, что нотариусу Л.Ж.Г. не было известно точное место жительства К.Г.М., она не должна была ее извещать и не может нести ответственность, если наследство принято не всеми наследниками.

Кроме того, К.Г.М. в своих пояснениях утверждала, что обращалась к нотариусу для принятия наследства после смерти супруга, однако заявление не было принято из-за отсутствия у нее паспорта. После восстановления паспорта она не стала обращаться с заявлением к нотариусу, так как не желала беспокоить К.В.А.

Оценивая обстоятельства дела, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылалась К.Г.М., объективно не препятствовали ей своевременно заявить о принятии наследства, поэтому оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется, требования К.Г.М. о признании за ней права собственности на 1/4 доли спорного жилого дома в порядке наследования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что К.В.А. законно и обоснованно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11.03.2003 года после смерти сына К.Ю.В., оснований для признания данного свидетельства недействительным не имеется.

07.04.2003 года К.В.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом №8 по ул.Кизиловой в регистрационном управлении и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.99).

10.11.2002 года К.В.А. составил завещание на имя К.И.В., которое было удостоверено нотариусом Л.Ж.Г. (т.1 л.д.43), а 28.09.2004 года К.В.А. составил другое завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе жилой дом, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: г.Волгоград, ул.Кизиловая, 8 завещал М.Н.В. (т.1 л.д.94-95). 24.11.2008 года К.Ю.В. умер (т.1 л.д. 13).

Свидетель Л.Ж.Г. в судебном заседании пояснила, что после смерти К.В.А. единственным наследником по завещанию являлась М.Н.В., а ранее составленное завещание на имя К.И.В. является недействительным, так как последнее завещание отменяет прежнее.

Доводы истцов о том, что К.В.А. не имел право распоряжаться жилым домом №8 по ул.Кизиловой путем составления завещания на имя М.Н.В., так как имел право лишь на долю дома, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35, 55 Конституции РФ, закреплено право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 ГК РФ.

Согласно ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Суд считает, что доводы К.И.В. о том, что К.В.А. не имел право завещать ответчику весь жилой дом №8 по ул.Кизиловая, так как имел право лишь на его долю, поэтому завещание от 28.09.2004 года является недействительным, а завещание от 10.11.2002 года, составленное на ее имя следует признать действительным, не содержат доводов, имеющих правовое значение, основаны на субъективных оценках и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Завещание от 28.09.2004 года составлено в установленной законом форме, то есть письменно, с указанием места и времени его удостоверения. Завещание подписано рукоприкладчиком Х.Т.В., ввиду неграмотности завещателя по его личной просьбе, и нотариально удостоверено. В завещании указано фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика. Завещание было лично оглашено для К.В.А., о чем была сделана запись.

После его смерти отца К.В.А., М.Н.В. обратилась к нотариусу для принятия наследства по завещанию (л.д.92, 94-95). Учитывая, что других наследников по завещанию не было, а также отсутствовали лица, имеющие право на обязательную долю, ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.05.2009 года (л.д.104). К.И.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти отца К.В.А. не обращалась.

06.07.2009 года М.Н.В. зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом в регистрационном управлении и получила свидетельство о государственной регистрации права 34 АА№765546 (л.д.58).

К.В.А. распорядился своим имуществом путем составления завещания на имя ответчика, поэтому К.И.В., несмотря на то, что она является дочерью К.В.А., не может претендовать на долю в наследстве. Кроме того, К.В.А. умер 24.11.2008 года, после его смерти К.И.В. с заявлением к нотариусу не обращалась, уважительных причин пропуска срока не указала.

Суд полагает, что требования истцов о признании права собственности на доли земельного участка, находящегося по адресу: г.Волгоград, ул.Кизиловая, 8 в порядке наследования, также не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок не принадлежал на праве собственности К.В.А., а также не был оформлен в собственность К.В.А., поэтому не может являться наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований К.Г.М. и К.И.В. следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.10.2009 года между М.Н.В. и Глуховским И.А. заключен договор-поручения на оказание юридической помощи, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 06.11.2009 года, на основании которых Глуховский И.А. представлял интересы ответчика в суде, а М.Н.В. оплатила его услуги в размере 29 200 рублей (л.д.5). Кроме того, М.Н.В. понесла расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей (л.д.128).

Учитывая, что решением суда в иске К.Г.М., К.И.В. было отказано, суд полагает взыскать с истцов в пользу ответчика солидарно судебные расходы в размере 29 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В иске К.Г.М., К.И.В. к М.Н.В. о восстановлении срока исковой давности, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, о признании права собственности на 1/4 доли жилого дома в порядке наследования, о восстановлении срока исковой давности и принятия наследства по завещанию, признании права собственности на 1/4 доли жилого дома, о признании завещания от 10.11.2002 года действительным, о признании завещания от 28.09.2004 года недействительным, о признании свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными - отказать.

Взыскать солидарно с К.Г.М., К.И.В. в пользу М.Н.В. судебные расходы в размере 29 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 10 дней через Кировский райсуд г.Волгограда.

Судья - Захарова Т.А.