Решение о признании права собственности

1 дочитывание
0 комментариев

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ г. Краснодар Дело № А 32-20784/2007-21/336

“ 27 ” февраля 2008 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи С.В. Березовской

при ведении протокола судьей Березовской С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г.Краснодар к ЗАО «Нива-1», ст. Старокорсунская

3-е лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар, г.Краснодар о признании права собственности при участии в заседании: от истца: Ильенко Е.Н. – представитель по доверенности от 09.01.08 г. № 73.49; от ответчика: Бухтиярова Н.Н. – представитель по доверенности от 5.04.06 г. установил:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г.Краснодар обратилось с иском к ЗАО

«Нива-1», ст. Старокорсунская о признании права собственности муниципального образования город Краснодар на помещения №№ 2-5, 11-17, 11 литера А и помещение № 6-

10 литера А 1 по ул. Красной, 7 в ст. Старокорсунской.

ЗАО «Нива-1» обратилось со встречным иском и просит признать право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Красная, 7, а именно литера А, помещения 1, 18, 19,

20, 21, 22 и просит обязать Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар освободить обозначенные занимаемые им нежилые помещения.

В ходе судебного заседания истец (по основному иску) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Краснодар на следующие помещения по ул. Красной,

7 в ст. Старокорсунская:

-литера А, помещения: № 2 площадью 108.9 кв.м.; № 3 площадью 80 кв.м.; № 4 площадью 14,6 кв.м.; № 5 площадью 14,4 кв.м.; № 11 площадью 11,6 кв.м.; № 111 площадью 39,2 кв.м.; № 112 площадью 7,9 кв.м.; № 113 площадью 17 кв.м.; № 114 площадью

18,3 кв.м.; № 12 площадью 34,3 кв.м.; № 14 площадью 3,3 кв.м.; № 15 площадью 14,7 кв.м.;

№ 16 площадью 25,4 кв.м.; № 17 площадью 115,5 кв.м.;

-литера А 1, помещения: № 6 площадью 10,7 кв.м.; № 7 площадью 6,3 кв.м.; № 8 площадью 5,8 кв.м.; № 9 площадью 6,3 кв.м.; № 10 площадью 16,9 кв.м.; общей площадью

551,1 кв.м.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец (по встречному иску) в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Красная, 7, а именно:

-литера А, помещения: № 1 - производственный цех площадью 109,2 кв.м.; № 11 - коридор площадью 27,2 кв.м.; № 12 - производственный цех площадью 20,5 кв.м.; № 13 - кладовка площадью 2,2 кв.м.; № 14 - подсобная площадью 10,9 кв.м.; № 15 - подсобная площадью 2,2 кв.м.; № 19 - склад площадью 37,3 кв.м.; № 20 - склад площадью 55,5 кв.м.;

№ 21 - склад площадью 15,3 кв.м.; № 22 - склад площадью 143,3 кв.м.;

-литера по плану а, помещение № 18 - склад площадью 5,1 кв.м.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта.

Ходатайство удовлетворено, копия технического паспорта приобщена к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования и пояснил, что не возражает в удовлетворении встречного иска.

Ответчик поддержал требования по встречному иску и пояснил, что не возражает в удовлетворении требований истца, свою позицию по существу исковых требований изложил в отзыве на иск (л.д. 77).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, представителя не направило.

В судебном заседании 26.02.08 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено, в ходе которого стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд установил, что на основании договора № 38 о безвозмездной передаче АОЗТ «Нива-1» объектов водоснабжения ст.

Старокорсунской в муниципальную собственность правопредшественником ответчика (по основному иску) без получения платы или иного встречного предоставления в соответствии с протоколом № 3 от 20.07.98 г. решения Совета акционеров общества, а истцом (по основному иску) в муниципальную собственность приняты объекты водоснабжения в ст.

Старокорсунской согласно приложения № 1, в состав которых также вошли промышленные объекты по ул. Красной, 7: производственная база, застроенная площадь которой на момент передачи составила 507,6 кв.м. и пристройка к зданию склада (незавершенное строительство) площадью 56,3 кв.м. (л.д. 7-9).

Постановлением мэрии города Краснодара от 13.01.1999 г. № 14, обозначенные спорные объекты водоснабжения, переданные ЗАО «Нива-1», включены в реестр муниципальной собственности (л.д. 10).

При этом, при изготовлении технического паспорта ГУП «Крайтехинвентаризация» от 19.03.2003 выявилось несоответствие площадей передаваемых объектов, поскольку согласно техническому паспорту на здание склада по ул. Красной,7 в ст. Старокорсунской, площадь склада составила 1001,9 кв.м., площадь основной пристройки-59 кв.м., площадь холодной пристройки - 5,7 кв.м.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признании права собственности.

Сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст. 222 ГК РФ право на данные объекты может быть признано за собственником земельного участка. Поскольку в соответствии с п.п. 10 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, право собственности на спорное строение может быть признано за муниципальным образованием город Краснодар.

При указанных обстоятельствах требование о признании права муниципальной собственности на следующие помещения, расположенные по адресу: г.Краснодар,

Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Красная, 7: литера А, помещения: № 2 площадью 108.9 кв.м.; № 3 площадью 80 кв.м.; № 4 площадью 14,6 кв.м.; № 5 площадью

14,4 кв.м.; № 11 площадью 11,6 кв.м.; № 111 площадью 39,2 кв.м.; № 112 площадью 7,9 кв.м.; № 113 площадью 17 кв.м.; № 114 площадью 18,3 кв.м.; № 12 площадью 34,3 кв.м.; №

14 площадью 3,3 кв.м.; № 15 площадью 14,7 кв.м.; № 16 площадью 25,4 кв.м.; № 17 площадью 115,5 кв.м., а также литера А 1, помещения: № 6 площадью 10,7 кв.м.; № 7 площадью 6,3 кв.м.; № 8 площадью 5,8 кв.м.; № 9 площадью 6,3 кв.м.; № 10 площадью 16,9 кв.м.; общей площадью 551,1 кв.м. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что часть объектов водоснабжения, а именно: литера А, помещения: № 1 - производственный цех площадью 109,2 кв.м.; № 11 - коридор площадью 27,2 кв.м.; № 12 - производственный цех площадью 20,5 кв.м.; № 13 - кладовка площадью 2,2 кв.м.; № 14 - подсобная площадью 10,9 кв.м.; № 15 - подсобная площадью 2,2 кв.м.; № 19 - склад площадью 37,3 кв.м.; № 20 - склад площадью 55,5 кв.м.;

№ 21 - склад площадью 15,3 кв.м.; № 22 - склад площадью 143,3 кв.м., а также литера по плану а, помещение № 18 - склад площадью 5,1 кв.м. не были переданы истцом (по встречному иску) в муниципальную собственность.

Материалами дела подтверждено, что указные объекты водоснабжения возведены правопредшественником ЗАО «Нива-1» (колхозом им. В.И.Ленина), силами и средствами хозяйства.

Земельный участок под данными объектами закреплен колхозом им. В.И.Ленина на праве постоянного бессрочного пользование на основании Государственного акта A-I №

248004 от 01.02.1980 г.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признании права собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащие ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные объекты приобретены истцом (по встречному иску) в порядке реорганизации.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных в соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ.

При этом правила о необходимости регистрации соответствующих прав на имя правообладателя сохраняют силу.

При реорганизации переходят и те права и обязанности, которые не признаются и

(или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к правопреемнику реорганизованного юридического лица.

При указанных обстоятельствах, требования истца (по встречному иску) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 218 ГК РФ

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина в данном случае подлежит возложению на истцов по основному и встречному искам.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования город

Краснодар, г.Краснодар на следующие помещения, расположенные по адресу: г.Краснодар,

Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Красная, 7:

-литера А, помещения: № 2 площадью 108.9 кв.м.; № 3 площадью 80 кв.м.; № 4 площадью 14,6 кв.м.; № 5 площадью 14,4 кв.м.; № 11 площадью 11,6 кв.м.; № 111 площадью 39,2 кв.м.; № 112 площадью 7,9 кв.м.; № 113 площадью 17 кв.м.; № 114 площадью

18,3 кв.м.; № 12 площадью 34,3 кв.м.; № 14 площадью 3,3 кв.м.; № 15 площадью 14,7 кв.м.;

№ 16 площадью 25,4 кв.м.; № 17 площадью 115,5 кв.м.;

-литера А 1, помещения: № 6 площадью 10,7 кв.м.; № 7 площадью 6,3 кв.м.; № 8 площадью 5,8 кв.м.; № 9 площадью 6,3 кв.м.; № 10 площадью 16,9 кв.м.; общей площадью

551,1 кв.м.

По встречному иску:

Признать право собственности ЗАО «Нива-1», ст. Старокорсунская на следующие помещения, расположенные по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ст.

Старокорсунская, ул. Красная, 7, а именно:

-литера А, помещения: № 1 - производственный цех площадью 109,2 кв.м.; № 11 - коридор площадью 27,2 кв.м.; № 12 - производственный цех площадью 20,5 кв.м.; № 13 - кладовка площадью 2,2 кв.м.; № 14 - подсобная площадью 10,9 кв.м.; № 15 - подсобная площадью 2,2 кв.м.; № 19 - склад площадью 37,3 кв.м.; № 20 - склад площадью 55,5 кв.м.;

№ 21 - склад площадью 15,3 кв.м.; № 22 - склад площадью 143,3 кв.м.;

-литера по плану а, помещение № 18 - склад площадью 5,1 кв.м.

Взыскать с ЗАО «Нива-1», ст. Старокорсунская в доход Федерального бюджета РФ

2000 руб. госпошлины.

Судья С.В. Березовская нп.

Подписаться
Донаты ₽

Судья-докладчик в апелляции по гражданскому делу. На что обратить внимание?

Те, кто имел опыт участия в суде апелляционной инстанции думаю не удивятся тому обстоятельству, что практика и теория гражданского судопроизводства -это совершенно разные вещи. Ну, например, никто же не ожидает,...

Судья-докладчик в апелляции по гражданскому делу. На что обратить внимание?

Те, кто имел опыт участия в суде апелляционной инстанции думаю не удивятся тому обстоятельству, что практика и теория гражданского судопроизводства -это совершенно разные вещи. Ну, например, никто же не ожидает,...

Чугунова Анзеля Миноваровна (Анжелика Николаевна по-русски) МОШЕННИЦА

Обратились с моей подругой за помощью к этому юристу в составлении исков и представлении наших интересов в суде в деле с недобросовестных застройщиках (Компания СТРОЙДОМ, г.Сочи). Анзеля охотно взялась за дело.

Сможет ли победить искусственный интеллект предубеждения судей и улучшить судебную практику?

Исследователи решили делегировать часть судебных решений искусственному интеллекту. И пришли к выводу, что ИИ помогает улучшить результаты для обвиняемых за счёт устранения предубеждений, свойственных судьям.

Получивший 11 лет за шантаж Фридмана и Авена экс-депутат вышел на свободу

Выходец из политического эстеблишмента и бывший депутат, осужденный на 11 лет за шантаж фридмана и авена, был недавно освобожден из тюрьмы. Это событие стало причиной оживленных обсуждений в обществе,...
Главная
Коллективные
иски
Добавить Видео Опросы