ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В. с участием адвоката Останина А.В. при секретаре Лыновой О.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Б…. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 г., которым постановлено: иск ООО Управляющая компания удовлетворить: обязать Б..., заключить с ООО Управляющая компания договор управления многоквартирным домом. Взыскать в солидарном порядке с Б…., в пользу ООО Управляющая компания стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере 133 612 руб. 25 кол., пени за просрочку платежа в размере 29 820 руб. 67 коп., возврат госпошлины в сумме 3 234 руб. 33 коп.,
УСТАНОВИЛА:
ООО Управляющая компания обратилось в суд с иском к Б…. о понуждении заключить с ООО Управляющая компания договор управления многоквартирным домом, взыскании с ответчиков в долевом порядке в пользу ООО Управляющая компания стоимости оказанных жиилищно-коммунальных услуг в размере 147 908 руб. 92 коп., пени за просрочку платежа в размере 29 655 руб. 12 коп., возврат госпошлины.
В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 10 января 2008 г. по 23.06.2009 г. в размере 133 612 руб. 25 коп., пени за просрочку платежа за период с 22.01.06 г. по 23.06.2009 г. в размере 29 820 руб. 67 коп.,, возврат госпошлины в сумме 3359 руб. 55 коп.
Ответчик Б., представитель ответчицы Б. адвокат Останин А.В. в судебное заседание явились, возражали по предъявленному иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе ответчики.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Б.., адвоката Останина А.В., представителей истца К. В.М., К. Т.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
По делу установлено, что 29 июля 2003 года ООО фирма «М….» выиграла конкурс, проведенный конкурсной комиссией ГУЛ «Мосжилкомплско» по организации приемки, управления, технического обслуживания и ремонта объектов, финансируемых «департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы*), а именно объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира,-строительный адрес (почтовый адрес: г. Москва).
На основании результатов конкурса 18 ноября 2003 г. между ООО фирма «М….» и Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы был заключен договор Jfe 163-ЭТ на управление и обеспечение технического обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома с прилегающим земельным участком (т. 1, л,Д; 15-20).
27 июня 2006 года путем реорганизации ООО фирма «М….» было создано ООО Управляющая компания, которая является правопреемником прав и обязанностей ООО фирма «М…» в части управления и организации эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Москва (т.1, л.д.34-44).
Собственниками квартиры № 1 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, являются Б…, право собственности которых подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчики с 2004 г. по настоящее время уклоняются от заключения договора управления и не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в пределах срока исковой давности в сумме 133 612 руб. 25 коп.
Однако, данное решение не может быть признано правильным, поскольку постановлено с нарушением требованием ст. ст. 195,198 ГПК РФ.
Согласно п.4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании ответчиков заключить договор управления многоквартирным домом с организацией, выбранной по результатам соответствующего конкурса, поскольку в силу вышеуказанных норм такой договор для ответчиков является обязательным. Однако резолютивная часть решения в указанной части требованиям закона не соответствует, поскольку влечет за собой невозможность исполнения данного судебного акта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. Jfe 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Исходя из данных разъяснений суд должен был четко и конкретно изложить в резолютивной части решения все условия, на которых стороны обязан» заключить договор.
Также не соответствует требованиям процессуального закона решение суда и в части взыскания с ответчиков стоимости оказанных жилищно - коммунальных услуг и пени.
Истцом в подтверждение своих исковых требований был представлен расчет задолженности ответчиков по жилищно - коммунальным услугам. Ответчики, оспаривая сумму образовавшейся задолженности, представили свой расчет.
Однако в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ суд в решении не произвел расчет задолженности, не дал никакой оценки ни доводам истца, ни доводам ответчика, не указал в решении, почему он отвергает доказательства, представленные ответчиком. Суд лишь ограничился указанием на то, что соглашается с расчетами истца, как основанными на положениях жилищного законодательства, действующих тарифах, однако, на основании каких доказательств сделан такой вывод, из решения неясно.
В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным а по оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждой из сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи.
