Восстановление на работе

Мотивированное решение составлено дело № 2-165/2010

09 февраля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“_04_”февраля 2010 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А. при секретаре Локтевой Н.Б. с участием пом. прокурора Иващенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Анастасии Николаевны к войсковой части 90262 и Федеральному государственному учреждению “1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного Флота” (войсковая часть 20226) о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова А.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части 90262 о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что работала в войсковой части 90262 в должности медицинской сестры хирургического отделения поликлиники с 20 октября 2008 года. Уволена с работы 30 ноября 2009 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение установленного трудовым законодательством порядка в период предупреждения о предстоящем увольнении ответчиком не были предложены имеющиеся вакантные должности, нарушено её преимущественное право на оставление на работе. Более того, полагает, что должность медицинской сестры хирургического отделения поликлиники фактически не сокращена. На следующий день после её увольнения на указанную должность был принят другой сотрудник.

Истица просит суд обязать ответчика восстановить её на работе в должности медицинской сестры хирургического отделения поликлиники.

В период нахождения дела в производстве суда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное учреждение “1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного Флота” (войсковая часть 20226).

В судебном заседании истица Рязанова А.Н. поддержала исковые требования. Дополнительно суду пояснила, 30 июля 2009 года ей было вручено предупреждение о возможном увольнении на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. В данном уведомлении также сообщалось о возможном сохранении должности и переводе на работу в 163 поликлинику с лазаретом. О принятом работодателем решении, о её увольнении с работы стало известно только 30 ноября 2009 года после ознакомления с приказом о прекращении трудовых правоотношений.

Представитель истицы kantor. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность увольнения истицы в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников войсковой части 90262. Фактически должность, которую занимала истица до увольнения, сокращена не была. С 01 декабря 2009 года на должность медицинской сестры хирургического отделения поликлиники был принят другой работник. Надлежащим ответчиком по делу считает ФГУ 1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного Флота” (войсковая часть 20226), поскольку с 01 декабря 2009 года произошла реорганизация в форме присоединения войсковой части 90262 (ФГУ “436 Военно-морской госпиталь Северного флота”) к ФГУ “1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного Флота”. В новом штатном расписании ФГУ “1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного Флота” должность медицинской сестры хирургического отделения поликлиники была сохранена, следовательно, трудовой договор, заключенный с истицей также сохраняет силу. В связи с этим просит суд обязать ФГУ “1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного Флота” восстановить Рязанову А.Н. на работе в должности медицинской сестры хирургического отделения поликлиники с лазаретом и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.000 рублей.

Представитель ответчика войсковой части 90262 (ФГУ “436 Военно-морской госпиталь Северного флота”) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, данное юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Представители соответчика ФГУ ”1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного Флота” Лоханкова ЕВ. и Резаева В.О. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что военно-морской клинический госпиталь является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку мероприятия по сокращению численности штата и увольнению истицы были проведены войсковой частью 90262.

Представители структурного подразделения поликлиники (с лазаретом) Федерального государственного учреждения “1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного Флота” Устинов В.В; и Кичева ЕЛ. в судебном заседании также полагали исковые требования не обоснованными. При этом Устинов В.В. суду пояснил, что до 01 декабря 2009 года являлся командиром войсковой части 90262 (ФГУ “436 Военно-морской госпиталь Северного флота”). В июле 2009 года была получена директива Министра обороны ~ Д-4 ДПС от 19 января 2009 года, директива начальника штаба СФ от 08.07.2009 г. о переформировании ФГУ”436 Военно-морской госпиталь Северного флота” в 163 поликлинику с лазаретом. Во исполнение данных директив командиром войсковой части 77360 и командиром войсковой части 90262 были изданы приказы о проведении организационных штатных мероприятий. На основании данных приказов весь гражданский персонал войсковой части 90262 был письменно предупрежден о возможном увольнении в связи с сокращением численности работников. В конце августа 2009 года в адрес войсковой части поступил типовой штат поликлиники с лазаретом, согласно которому численность работников сокращалась до 108 человек. В связи с этим была создана комиссия по контролю за ходом проведения организационно-штатных мероприятий. Данной комиссией была проведена аттестация работников и оценено преимущественное право работников на оставление на работе. 27 ноября 2009 года был издан приказ, в соответствии с которым истица Рязанова А.H. была уволена с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Не оспаривает, что с 01 декабря 2009 года на место медицинской сестры хирургического отделения поликлиники была принята Кудрина Г.В., которая до 01 декабря 2009 года работала в должности медицинской сестры приемного отделения госпиталя. Полагает, что Кудрина Г.В. имела преимущественное право оставления на работе, поскольку имеет более высокую квалификацию, продолжительный стаж работы.

Третье лицо Кудрина Г.B. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что до 01 декабря 2009 года работала в должности медицинской сестры приемного отделения госпиталя войсковой части 90262. Поскольку данная должность была сокращена, то ей предложили должность медицинской сестры хирургического отделения поликлиники. С этой работой она согласилась, 01 декабря 2009 года на основании письменного заявления была переведена на указанную должность. Считает, что имеет более высокую квалификацию и продолжительный стаж работы, является женой военнослужащего, поэтому имеет преимущественное право оставления на работе.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

B силу ст. 180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока - выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

В судебном заседании установлено, что Рязанова А.Н. работала в войсковой части 90262 в должности медицинской сестры хирургического отделения поликлиники с 20 октября 2008 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок (л.д.7-9,38).

Приказом командира войсковой части № 163 от 27 ноября 2009 года Рязанова А.Н. уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников войсковой части.

Суд считает, что Рязанова А.H. была уволена незаконно по следующим основаниям. Согласно директиве Министра обороны РФ от 19 января 2009 года д-4-дсп ФГУ “436 Военно-морской госпиталь Северного флота (войсковая часть 90262) в срок до 01 декабря 2009 года подлежало переформированию в 163 поликлинику с лазаретом (л.д.80-87). Штат N~ 27/127 поликлиники с лазаретом был утвержден 25 апреля 2009 года и поступил в адрес войсковой части 90262 в моле 2009 года (л.д. 195-207). Во исполнение приведенных выше руководящих документов командиром войсковой части 77360 и командиром войсковой части 90262 были изданы приказы соответственно № 418 от 14 июля 2009 года и № 179 от 15 июля 2009 года о проведении в войсковой части 90262 организационно-штатных мероприятий (л.дА 4-45).

30 июля 2009 года Рязановой AJI. было выдано письменное предупреждение о возможном увольнении на основании п. 2 ч. I ст. 81 ТК РФ (л.д. 31). В целях оптимизации системы медицинского обеспечения Вооруженных Сил РФ 04 августа 2009 года Министром обороны РФ была издана Директива № “О дополнительных организационных мероприятиях, проводимых в медицинской службе Вооруженных Сил РФ в 2009 году”, согласно которой 163 поликлиника е лазаретом подлежала реорганизации в форме присоединения к ФГУ “1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного флота” (л.д. 88-90). Во исполнение данной директивы 21 октября 2009 года командиром войсковой части 51201 был издан приказ ~N~ 127 аналогичный содержанию директивы МО д-ден от 04 августа 2009 года (л.д.З 7). Приказом командира войсковой части 20226 (ФГУ “1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного Флота”) было предписано войсковой части 20226 с 01 декабря 2009 года перейти на штат } 27/147-51 (01) включающий в себя обособленные структурные подразделения, в том числе поликлинику с лазаретом, гб. Ура, Мурманской области (л.д.Зб). Также в соответствии с данным приказом начальникам структурных подразделений было предписано в срок до 01 ноября 2009 года разработать новые штатные расписания.

Изменения и дополнения в Устав ФГУ “1436 Военно-морской клинический госпиталь Северного Флота” об учреждении структурных подразделений были внесены 14 ноября 2009 года (л.д. 103-105). Положение о поликлинике (с лазаретом) ФГУ “1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного флата” Губа Ура, Мурманской области утверждено 17 ноября 2009 года л.д. 145-154). Указанные выше изменения в Устав были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 23 ноября 2009 года (л.д.15 б-187).

Таким образом, установленные судом обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что ФГУ “436 Военно-морской госпиталь Северного флота” (войсковая часть 90262) было реорганизовано в форме присоединения к ФГУ “1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного флота’. Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации если они согласны работать в новых условиях. Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту б части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы. Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ).

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

Из материалов дела следует, что до увольнения истица работала в должности медицинской сестры хирургического отделения поликлиники войсковой части 90262 (ФГУ “436 Военно-морской госпиталь Северного флота”). С 01 декабря 2009 года было введено в действие штатное расписание поликлиники с лазаретом ФГУ 1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного флота” (л.д.26-27). Согласно данному штатному расписанию в вновь созданном путем реорганизации юридическом лице также имеется должность медицинской сестры хирургического отделения поликлиники.

В судебном заседании представители поликлиники с лазаретом ФГУ “1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного флота” суду пояснили, что до реорганизации в хирургическом отделении поликлиники войсковой части 90262 имелось З должности медицинской сестры, которые занимали Рязанова А.Н., Воронова И.В. и Мельниченко А.С. Данные сотрудники были уволены с работы 30 ноября 2009 года на основании п. 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ С 01 декабря 2009 года в штатном расписании поликлиники с лазаретом ФГУ “1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного флота” осталось две должности медицинской сестры хирургического отделения. На данные вакантные должности 01 декабря 2009 года были приняты Кудрина Г В и Стадник С Н При этом Кудрина Г В принята на должность, которую занимала до 01 декабря 2009 года Рязанова А.Н. Свидетель Перминов Д. Г. суду показал, что до 01 декабря 2009 года являлся начальником поликлиники — заместителем начальника госпиталя по амбулаторно-поликлинической работе. Согласно штатному расписанию до 01 декабря 2009 года в хирургическом отделении поликлиники войсковой части 90262 имелось три должности медицинской сестры, которые занимали Рязанова А.Н., Соколинская и Мельниченко А.С. 30 ноября 2009 года указанные сотрудники были уволены с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. После 01 декабря 2009 года в поликлинике с лазаретом осталось две должности медицинской сестры хирургического отделения. Фактически была сокращена должность медицинской сестры, которая работала с врачом-гинекологом. Данную должность занимала Мельниченко А.С. Она работала по совместительству, с увольнением по сокращению численности штата фактически согласилась. С 01 декабря 2009 года на две вакантные должности медицинской сестры хирургического отделения поликлиники были приняты работники госпиталя Кудрина Г.В. и Стадник С.Н.

Приведенные показания свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, в том числе штатным расписанием ФГУ “1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного Флота”, в котором имеется две должности медицинской сестры хирургического отделения поликлиники. При этом, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, должностные обязанности медицинской сестры хирургического отделения поликлиники ФГУ “436 Военно-морской госпиталь Северного флота” соответствуют должностным обязанностям медицинской сестры хирургического отделения поликлиники ФГУ “1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного Флота”.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически имело место сокращение численности штата, а не работников поликлиники ФГУ “436 Военно-морской госпиталь Северного флота”. При этом в соответствии со ст. 179 ТК РФ работодатель обязан был оценивать преимущественное право оставление на работе между Рязановой А.Н., Соколинской и Мельниченко А.С. Поскольку Мельниченко А.С. работала в указанной должности по совместительству, с увольнением по сокращению штата фактически согласилась, в суд с иском о восстановлении на работе не обратилась, то суд приходит к выводу. Что истица уволена без законных оснований, поскольку фактически её рабочее место сохранилось и после 01 декабря 2009 года.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с Рязановой А.Н. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в данном случае произведено быть не могло, поскольку увольнение по указанному основанию предполагает наличие действительного сокращения штата работников организации, иными словами, сокращение всех должностей медицинской сестры хирургического отделения поликлиники. В данном случае имело место реорганизация юридического лица, с сохранением двух должностей медицинской сестры хирургического отделения поликлиники. При реорганизации юридического лица трудовые правоотношения в силу прямого указания ст. 75 ТК РФ сохраняются. Наличие правопреемника у трудовых отношений не позволяет сделать вывод об их сокращении. От продолжения работы в структурном подразделении ФГУ “1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного Флота” истица не отказывалась. Следовательно, при реорганизации войсковой части 90262 трудовые правоотношения с Рязановой А.Н. должны были быть сохранены.

Доводы представителя ответчика о том, что Кудрина Г.В. имела преимущественное право оставления на работе, судом отклоняются как необоснованные. Из копии трудовой книжки Кудриной Г.В. следует, что она работала в войсковой части 90262 в иной должности, а именно в должности медицинской сестры приемного отделения госпиталя. В связи с этим преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ у Кудриной Г.В. перед Рязановой А.Н. не имелось.

Также суд считает, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения. В судебном заседании истица Рязанова А.Н. суду пояснила, что 30 июля 2009 года ей было вручено предупреждение о возможном увольнении по сокращению численности штата либо о возможном сохранении её должности и переводе на работу в 163 поликлинику (с лазаретом). О том, что она подлежит увольнению, ей стало известно лишь после ознакомления с приказом от 27 ноября 2009 года. Представители ответчика Устинов В.В. в судебном заседании также суду пояснили, что решение об увольнении Рязановой А.H. было принято в октябре 2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе в документах, поданных работодателем 01 октября 2009 года в адрес ГОУ Центр занятости населения ЗАТО Видяево, сведения о Рязановой А.Н., как подлежащей увольнению на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, отсутствовали.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что работодателем также был нарушен установленный законом двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.З 1) не может быть признано судом надлежащим извещением о предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации.

Таким образом, Рязанова А.H. подлежит восстановлению на работе в должности медицинской сестры хирургического отделения. Как разъяснил Верховный Суд в пункте 60 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 “0 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

Установленные судом обстоятельства достаточно свидетельствуют о том что, с 01 декабря 2009 года работники войсковой части 90262 (ФГУ “436 Военно-морской госпиталь Северного флота”) продолжили работать в реорганизованном юридическом лице ФГУ Ч 469 Военно-морской клинический госпиталь Северного Флота”. Согласно приказу Командующего Северным Флотом М 2 1227 от 08 декабря 2009 года организационно-штатные мероприятия были завершены, с 01 декабря 2009 года наименование реорганизованного юридического лица ФГУ “436 Военно-морской госпиталь Северного флота” установлено как поликлиника (с лазаретом) Федерального государственного учреждения “ 1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного Флота” Губа Ура, Мурманской области (л.д.9l-93). В силу вышеизложенного, а также учитывая положения ст. 75 Трудового кодекса РФ, суд считает, что Рязанова А.Н. подлежит восстановлению на работе в поликлинике (с лазаретом) ФГУ “1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного Флота” Гб. Ура, Мурманской области с 01 декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, то суд считает подлежащим удовлетворению частично письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Учитывая длительность рассмотрения и сложность данного дела, фактическое участие представителя истца в трех судебных заседаниях, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности суд считает возможным изыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально квитанциями, оформленными на бланках строгой отчетности.

В силу ст.333.20 HК РФ суд находит возможным снизить размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, который является бюджетным учреждением, финансируется за счет бюджетных средств и не имеет целевых средств для производства данных выплат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Рязанову Анастасию Николаевну на работе в должности медицинской сестры хирургического отделения поликлиники (с лазаретом) Федерального государственного учреждения ФГУ 1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного Флота” Губа Ура, Мурманской области с 01 декабря 2009 года.

Взыскать с Федерального государственного учреждения “1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного Флота” (Войсковая часть 20226) в пользу Рязановой Анастасии Николаевны расходы за участие представителя в сумме 7.000 (семь) тысяч рублей.

Взыскать с Федерального государственного учреждения “1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного Флота” (войсковая часть 20226) государственную пошлину в доход государства в сумме 100 (сто) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.